巴解组织的间接费用 - 页 7

新评论
 

让我们看看你有多难堪，你所有的引言。

  • 当然，OOP的美丽必须要用资源和大量的调试时间来换取。

    "歪门邪道 "表明你对技术一无所知。
    "更大的调试成本 "正好相反。调试速度成百上千倍。

  • OOP只有在作为一个方便的文本包装器或在运行时初始化中尽量少用时才有意义......

    文字垃圾。

  • 事实上，OOP 纯粹是微软的一种营销手段，目的是增加程序员的工作时间成本，刺激购买更先进的硬件。

    在这一点上，一切都变得清晰了。这个人已经与编程相去甚远，再听下去也没有意义了。

  • 而且他们自己也不是傻瓜，用C语言和汇编编写所有的软件。

    哇...


所有这些都是在你的第一个评论中瞬间发生的。

所以，你不是一个程序员，在这个问题上你没有什么可做的。你最多只能算作一个巨魔。

 

也许我们可以在这个主题的背景下彻底调查你关于现代C++编译器的声明，以及我关于你认为错误和无根据的所有观点的论证，但不幸的是，我有一种模糊的预感。由于讨论中对手的最初标签、想象中的经验问题以及其他与论证和找出所讨论的某个问题的真相没有什么关系的不平等因素，文明和理性的讨论不太可能成功。

 

这很奇怪...你说 "模块化和声明性 "是提高开发效率的主要原因，但正是OOP代表了提供模块化和声明性的最发达的手段。 在 "纯粹的程序化风格 "中，这些东西更可悲。

 
Andrei:
你甚至比科诺夫还糟糕，至少他对程序化编程有很好的掌握。你的 "论据 "是随意引用著名的反对OOP的人的话语，甚至没有上下文，混杂着你产生的泥沙。有什么可与你讨论的呢？
 
Комбинатор:
你甚至比科诺夫还糟糕，至少他对程序化编程有很好的掌握。你的 "论据 "是随意引用著名的反对OOP的人的话语，甚至没有上下文，混杂着你产生的泥沙。有什么可与你讨论的呢？
你能不能编织一个有意义的短语，让人明白到底是什么主张？
 
Andrei:
你是否编织了一个有意义的短语，以明确投诉的具体内容？
你对讨论的主题无能为力，这一点更清楚吗？
 
Комбинатор:
你在这个问题上无能为力，这一点更清楚吗？
会有证据吗？
 
Andrei:
会有证据吗？
不需要，这很明显
1234567
新评论