你能推荐一个好的顾问吗？ - 页 2

[Alexandr Chupilka]

如何按受欢迎程度对 "赠品 "进行分类？

[Vladimir Karputov]

Александр Михайлович:
如何按受欢迎程度对 "赠品 "进行分类？

只需点击 "赠品 "标签即可。

[Alexandr Murzin]

Александр Михайлович:
如何按受欢迎程度对 "免费 "进行排序？

在MQLovka有很多免费奶酪，你只需要知道如何制作。

[Vitalii Ananev]

Александр Михайлович:
市场上有这么多的EA，甚至有一些可以测试...
我想知道哪些是最受欢迎的。我们想对它们进行测试。

还有另一种方法可以做到这一点。如果你有一个可以正规化的交易系统，并且你确信它在很长一段时间内不会失败，那么就在 "自由职业者 "服务中使用这个系统订购一个EA。

[Yury Reshetov]

Александр Михайлович:
欧元/美元
谁使用哪些专家顾问？

这个问题的答案很明显：每个人都使用他或她最了解的专家顾问。

换句话说，这不是一个EA是好是坏的问题，而是用户的手和头是从哪里长出来的。

例如，我不能跳舞，这意味着我的阴囊系统地阻止我跳舞。但这并不意味着编舞很烂，而是意味着我是一个糟糕的舞者。

这在算法交易中也是一样的。没有坏的顾问，但有低劣的舞者。

初学者，即那些不仅在自动交易方面没有任何能力，甚至在手动交易方面也没有能力的人，更喜欢使用马丁的专家顾问。原因很简单：余额似乎在系统地自动增长，而损失的概率似乎可以忽略不计。并且一直持续下去，直到人们清楚地认识到，一个可以忽略不计的概率可以使一个可以忽略不计的大额存款化为乌有，而忽略这个小概率显然是愚蠢的。而这个过程不能被算法中的马丁的存在所控制，因为马丁没有提供任何风险管理，让事情渐行渐远。

因此，通过踩着耙子，能力逐渐提高，你明白风险也是可以控制的，但你需要知道如何做。在这一点上，开始寻找有关风险管理的信息。而且，自动交易商的武器库将扩大到包括可靠的，但也是更可靠的，更重要的是可控的（即可控制的）。现在，算法交易不再是赌博成瘾，而是更有意义的事情。

当然，更高级的交易者，因为他们的能力低下，仍然相信 "专家顾问越简单越好"。但事实上，情况并非如此。专家顾问的算法越简单，对一个半文盲来说就越容易理解，而不是因为它更好。简单的专家顾问通常分为两个基本类别：趋势跟踪和反趋势。这导致了上瘾，因为如果我们设置了一个趋势跟踪专家顾问，并且趋势占上风，我们就会获利。但在横盘走势盛行的情况下，损失是不可避免的。

但在他或她自己的错误中学习后，自动交易商来到了有更多独立于市场趋势的地方。但它们并不像迄今为止程序员所使用的那样简单，因此，需要额外的能力来配置它们。为了填补这一非常能力的空白，再次开始了信息的搜索。

诸如此类，不一而足。

[Georgiy Merts]

Yury Reshetov:

当然，更高级的algotrader由于其能力低下，仍然认为 "专家顾问越简单越好"。但事实上，情况并非如此。专家顾问的算法越简单，对一个半文盲来说就越容易理解，而不是因为它更好。

嗯...我以为简单的专家顾问（或者说，不是专家顾问，而是TS）更好，因为它们的自由度更少，更少受到 "对曲线进行调整 "的影响。

[Yury Reshetov]

George Merts:
嗯...而我认为简单的专家顾问（或者说，不是专家顾问，而是TS）更好，因为它们的自由度更少，更不容易 "对曲线进行调整"。

当它看起来，一个人必须接受洗礼 © 民间谚语

这种假设，即自由度的所谓冗余将 "必然 "导致低泛化，在V. Vapnik, A. Chervonenkis的模式识别理论中被指出。

事实上，这种理论在原则上是错误的。

如果想要近似 "干净 "的数据，比如说以表格形式给出的、误差很小的数据，比如说正弦波，那么曲线就会很平滑。在这种情况下，算法对曲线的调整越好，就越好。

如果样本中的数据是 "脏 "的，那么结果也会是 "脏 "的。输入上的垃圾就是输出上的垃圾。

另一点是，在应用领域没有必要对纯表函数进行近似处理。大多数情况下，有必要对实验的结果进行近似分析。但那里没有曲线，而是一组混乱地散布在应该有曲线的地方的点，而且挤在一起。好吧，没有人禁止剖析，即在将这些非常分散的点添加到输入中之前，使用一些适合于此目的的算法将其预平滑为一条曲线。也就是说，预先清理垃圾，而不是将其送入投入。而此时算法的大自由度不仅会阻止更精确的近似，而且只会促成它。

[khorosh]

达芬奇："简单是世界上最难的事情；它是经验的最终极限，也是天才的最后努力。

我也认为，如果通过简单的手段取得结果，那就是最高程度的掌握了。太糟糕了，我们都变成了错误）。

[Alexey Volchanskiy]

George Merts:
嗯...我以为简单的EA（或者说，不是EA，而是TS）更好，因为它们的自由度更少，不容易 "调整曲线"。

我会选择有监控或信号的EA。任何东西都可以在测试器中进行调整。至于简单性，你更喜欢哪种移动方式，是简单的滑板车还是复杂但高效的汽车？:))

[khorosh]

Alexey Volchanskiy:
我会选择有监控或信号的EA。你可以在测试器中装下任何东西。至于简单性，你更喜欢哪种移动方式，是简单的滑板车还是复杂但高效的汽车？:))

这是一个不正确的比较。你必须比较结果是否相同。而在你的情况下，这是不一样的。交付的速度和舒适度是不同的。例如：如果两个EA具有相同的质量指标，但其中一个由于策略更简单，代码大小减少了10倍，那么我们应该给它掌声。