OOP vs prosedürel programlama - sayfa 22
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Tüm modern sistemlerin OOP kullanması, üstünlüğün kanıtı değil mi? Henüz anlamaya hazır değilsin, basit sorular soruyorsun ve karmaşık bir cevabı kabul edemiyorsun .. ve cevap olmadığını düşünüyorsun .. Eh, bu doğru değil ..
Düşünmenin değiştiği gerçeği evet ve ilk bakışta öyle görünüyor, ama ne için? Ancak proje binlerce kod satırı haline geldiğinde, ödülleri toplamaya başlarsınız)) ve bunun neden ve neyle ilgili olduğunu anlarsınız)
Bir proje desteklenir ve güncellenirse, genişletilmesi zor ve pahalıysa ve diğeri hızlı ve kolaysa, ilki ölür - bu doğal seleksiyondur.
Programımda ayrıca binlerce kod satırı var. Gereksiz varlıkların yokluğu benim kurtuluşum. Başka türlü her şeyi geliştiremezdim. Bu en saf uygulamadır.
Ama bu konuda yeterli. Bu konuyu bırakıyorum.
1. Tüm modern sistemlerin OOP kullanması, üstünlüğün kanıtı değil midir?
2. Henüz anlamaya hazır değilsin, basit sorular soruyorsun ve karmaşık bir cevabı kabul edemiyorsun .. ve cevap olmadığını düşünüyorsun .. Eh, bu doğru değil ..
Düşünmenin değiştiği gerçeği evet ve ilk bakışta öyle görünüyor, ama ne için? Ancak proje binlerce kod satırı haline geldiğinde, ödülleri toplamaya başlarsınız)) ve bunun neden ve neyle ilgili olduğunu anlarsınız)
Bir proje desteklenir ve güncellenirse, genişletilmesi zor ve pahalıysa ve diğeri hızlı ve kolaysa, ilki ölür - bu doğal seleksiyondur.
1. Burada herkes o kadar havalı ki onlar için bu bir kanıt değil, aksine hepsinin kendilerinden çok havalı olduklarının ve her yerin üzgün enayiler olduğunun teyidi olacak - OOP'ye düştü.
2. Çok anekdot ama onlar bunun farkında değiller.
Bu konuya benzer şekilde)) Uzun zaman önce Popular Mechanics dergisine abone oldum, bir mizah sayfası vardı
Leo bir kez savaş yoluna gitti. Hepsi saçmalık. Bir tilkiyle tanışır. Fox, çabuk nuka, canavarların kralı kim?
Leo, tabii ki öylesin!
Memnun, devam et
Bir tavşanla tanıştım, aynı sonuç
Bir fil ile tanıştım. Ve fil sıcaktı, sadece hortumunu sineklerden salladı ve aslan tweedledee'ye uçtu.
Ve biliyor musunuz arkadaşlar, çalıların arasında oturan çıkış yapan file ne dedi?
- Ve cevapları bilmiyorsan kızmazsın))
Kirpi hakkında:
Açıklıkta bir kirpi var, poz veriyor, pazısını zorluyor: - Güçlüyüm, cesurum, hünerliyim, güçlüyüm, cesurum, hünerliyim...
Bir ayı geçiyordu - bir kez tekme attığında, kirpi ağacın arkasına uçtu, ayağa kalktı ve kendini silkti:
- Güçlüyüm, cesurum, çevikim... ama kolay...
Ama bu konuda yeterli. Bu konuyu bırakıyorum.
Başkalarına güvenmemek ve kendini anlamak istemen bile güzel, başkaları yanılıyor olabilir, bazı şeylere kendin ulaşmak daha kolay.
1. Burada herkes o kadar havalı ki onlar için bu bir kanıt değil, daha çok kendilerinin çok havalı olduklarının, nasıl olduğunu bildiklerinin ve her yerin üzgün enayiler olduğunun bir teyidi olacak - OOP'ye düştüler.
2. Çok anekdot ama onlar bunun farkında değiller.
))) Pek çok şeyi anlamayan insanların piyasada danışmanları 10 bin dolara satması veya 2 bin abonesi olan sinyaller ve çocukça olmayan sıra ganimetleri satması anekdottur)
Bu ana argüman değil.
Prosedürel programlamadapolimorfizmin bir benzeri yoktur.
Nasıl değil, birkaç sayfa önce işlev işaretçilerinden bahsetmiş olsaydınız? Bu, polimorfizmin bir analogu olmayan ve dinamik olarak değiştirilebildiği için çok daha fazla fırsata sahip olan en fazladır.
bir kağıda uzattılar :-) holivarları kaçırmışlar gibi görünüyor, moderatörler alev konularını sıkıştırdı ... ve sonra aniden OOP ve OOP olmayanlar
bu arada, @Peter Konow'un OOP kullandığını %99, sadece o bilmiyor :-) OOP mutlaka "sınıf ve şablon" değildir
ve bunun tersi de bu arada .. programdaki nesnelerin ve sınıfların varlığı OOP'yi göstermez
Nasıl değil, birkaç sayfa önce işlev işaretçilerinden bahsetmiş olsaydınız? Bu, polimorfizmin bir analogu olmayan ve dinamik olarak değiştirilebildiği için çok daha fazla fırsata sahip olan en fazladır.
Bu dündü, muhalefet hakkında daha iyi bir fikrim vardı. İşlev işaretçileri son zamanlarda MQL'de ortaya çıktı, ancak bugün tüm tartışmacılar için sanki hiç yokmuş gibi aynı oldukları ortaya çıktı. Ne hakkında tartıştıklarını anlamadıkları ortaya çıktı. Elbette " polimorfizm " ve "işaretçiler" kelimeleri sadece gözleri ve kulakları kaçırdılar. Bir argümanları var - burada 1000 kanıt verilse de "kanıt sağlamadınız".
Sınıflara yönelik işaretçiler dinamik olarak da değiştirilebilir, işlevlerle yalnızca önceden oluşturulmalarına gerek kalmaması daha kolaydır.
Kararların etkinliği ile, mekanizmanın (ve programın şüphesiz bir mekanizma olduğu) en istikrarlı şekilde çalışacağı kararın kalitesini kastediyorum. Mekanizma açık, tutarlı ve üretken olmalıdır. Mekanizmanın işlevselliği, kendisine atanan tüm görevleri yerine getirmelidir. Mekanizma fazlalığı kabul etmez ve bu mekanizmanın geliştirilmesinde fazlalığın kesilmesi gerekir.
Sadece sizin durumunuzda, bu "gereksiz", tip kontrolü ve kodu yanlışlıkla programlama hatalarından korumak için tasarlanmış diğer temel şeylerdir. Bu nedenle, kodunuz çok güvenilmez hale gelir. Herhangi bir istikrardan bahsetmeye gerek yok. Şimdi hata ayıkladığınızı ve yaladığınızı varsayalım, ancak sonraki değişikliklerle, çözülmesi çok zor olan ince hatalar görünecektir.
OOP'nin bir geliştiricinin kullanabileceği birçok ek araç içerdiği gerçeği yadsınamaz. Ancak, bu araçları kullanmak için hangi bedeli ödemeniz gerektiğini anlamanız gerekir. Yani, OOP paradigmasına tam bir daldırma ve buna karşılık gelen kodun yapılandırılması . Tam OOP araç setini kullanma ve birçok nesne oluşturma. Ana fiyat - kodun keskin bir komplikasyonunda. Bununla birlikte, uygulama, yaratılan mekanizmaların etkinliği açısından, basit olmaları gerektiğini ve içlerinde herhangi bir varlığın varlığının, verimliliği artırarak kesinlikle gerekçelendirilmesi gerektiğini ve başka bir şey olmadığını göstermektedir.
Sadece sizin durumunuzda, bu "gereksiz", tip kontrolü ve kodu yanlışlıkla programlama hatalarından korumak için tasarlanmış diğer temel şeylerdir. Bu nedenle, kodunuz çok güvenilmez hale gelir. Herhangi bir istikrardan bahsetmeye gerek yok. Şimdi hata ayıkladığınızı ve yaladığınızı varsayalım, ancak sonraki değişikliklerle, çözülmesi çok zor olan ince hatalar görünecektir.