Gerçek hesapların şampiyonası için katılımcıların kaydı (cent) Temmuz 2017. - sayfa 103
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
minBalance örneğinde:
formülde minBalance, yarışma sonunda işlemlerin kapanmasından sonra tüm katılımcılar arasında en küçük bakiyeye sahip olan katılımcının bakiyesidir. Yarışma sırasındaki hesaplamalar için, göstergelerin hesaplanması sırasında katılımcılar arasındaki minimum cari bakiye basitçe alınır.
Açıkçası, belirli bir zaman noktasındaki minimum bakiye her zaman aynıdır. İki farklı minimum bakiye olamaz :)
Eh, tüm hesaplamalarınızda aynı hata tekrarlanıyor.
Açıkça anlatıldı mı?
PS Belki yazılanların anlamını tam olarak anlamadım. Ardından bu hesaplamalarla ne göstermek istediğinizi açıklayın.
Nasıl anlamaya çalıştığımı anlatayım:
Çıktıda yazdığınız metne dayanarak - "En kötü performans gösteren puana en iyi değerler atanır", belirli göstergelerin değerlerinin hesaplanmasını (çizim ile) gösterecek bir sistemi modellemeye çalıştığınızı düşündüm. belirli bir yarışmaya katılanlar için formüller hakkında. Ve elde edilen göstergelere dayanarak, önerilen formüllere dayalı olarak sonuçların değerlendirilmesinin adilliğini değerlendirmek istediniz. Normal girişim. Belirli bir yarışmada katılımcıların verilerini doğru bir şekilde değiştirmek için kalır. Verileri değiştirirken, bir hata yaptınız ve yanlış sonuçla sonuçlandı.
Peki, farklı yarışmalardaki sonuçları karşılaştırmak için bu formülleri kullanacak olsaydınız, bu fikir genellikle anlamsızdır, çünkü bu formüller bunun için tasarlanmamıştır. Bakiye ve düşüm için minimumların olması gereken yerde, karşılaştırılan sonuçlar için farklı değerlere sahip olduğunuzu görünce, belki de kullanılamayacakları formüller kullanıyorsunuzdur diye düşündüm.
Bu iki seçeneği de resimdeki notlarda yazdım.
Her belirli hesap için minBalance ve minDrawdown değerlerinin farklı olduğu gerçeğinden yola çıktım. Ve böylece farklı hesaplar için farklı olacaklar.
Ve bence bu doğru bir yaklaşım.
Organizatörler tarafından "verimlilik" olarak adlandırılan ve (kendi görüşlerine göre) bireysel bir tüccarın çalışmasının "verimliliğini" belirleyen bu gösterge (not, birbirine bağlı bir tüccarlar ekibi değil, bireysel bir tüccar), özerk olmalıdır , ve mevcut rekabette yarışmacı olan rastgele komşular ticaretinin tuhaflıklarına bağlı değildir.
Ancak, her durumda, gelecek için, göstergeyi hesaplamak için formülleri derlerken organizatörler tarafından tam olarak ne yazdığını bulmak gerekir - bu aynı şey hakkında konuşabilmektir.
Bu tür açıklamalara ve açıklamalara sahip olarak, çeşitli durumları simüle edeceğiz ve simülasyonun sonuçlarının ne olacağını göreceğiz.
Yani bu kurtarma faktörüdür.
Konuda olmayan ve geçmiş mesajları kaçıranlar - yinelenen
Puan = Büyüme / Düşüş
Şu anda, bu formüle göre, ikinci adaylığın lideri 2 numara.
Grafiğin üzerine geldiğinizde bir araç ipucu var ve en altta "Kullanıcılar"
Konuda olmayan ve geçmiş mesajları kaçıranlar - yinelenen
Puan = Büyüme / Düşüş
Şu anda, bu formüle göre, ikinci adaylığın lideri 2 numara.
Grafiğin üzerine geldiğinizde bir araç ipucu var ve en altta "Kullanıcılar"
Çocuklar gibisin.
Yarışma sırasında bunun imkansız olduğunu anlamıyor musun? kuralları değiştir.
Çocuklar gibisin.
Yarışma sırasında bunun imkansız olduğunu anlamıyor musun? kuralları değiştir.
Kurallar imkansız, ancak yarışma başlamadan önce kimsenin fark etmediği bir hatayla icat edildi.
Ölü bir atı bir geçitte sürüklemek gibi.
Kurallar imkansız, ancak yarışma başlamadan önce kimsenin fark etmediği bir hatayla icat edildi.
Ölü bir atı bir geçitte sürüklemek gibi.
Kurallar imkansız, ancak yarışma başlamadan önce kimsenin fark etmediği bir hatayla icat edildi.
Ölü bir atı bir geçitte sürüklemek gibi.
Ve yarışma sırasında olduğundan daha iyisini bulabileceğinizi düşünüyorsunuz.
Bir adaylık için normal bir formül bulamadığınızda 2 aday göstermeniz gerekmiyordu.
Peki ya ölü atlar sinyallerle zirveye çıkarsa, sizin için de aynısı olsun.
Ve yarışma sırasında olduğundan daha iyisini bulabileceğinizi düşünüyorsunuz.
Bir adaylık için normal bir formül bulamadığınızda 2 aday göstermeniz gerekmiyordu.
Peki ya ölü atlar sinyallerle zirveye çıkarsa, sizin için de aynısı olsun.
Tamam, hiçbir şeyi değiştirmeyeceğiz.
"Kurtarma Faktörünü" bağımsız olarak hesaplayın ve böylece "0" ı kaldırın
Sıfırları 20 ile değiştirdi, ayrıca 20'den büyük her şeyi 20 ile değiştirdi
Öncesi ve sonrası sonuçlar:
:-))) oh "sonra" seçeneğini nasıl sevdim
Çocuklar gibisiniz.
Yarışma sırasında bunun imkansız olduğunu anlamıyor musun? kuralları değiştir.
Petros, kimse kuralları değiştiremez.
Düzeltildi:
1) Kaynağı MQL web sitesi olan yarışmaya katılanlar için değerlendirme formüllerinin kaynak verilerinde hata bulunması. Hata, kârsız işlem yapmayan katılımcının 0,5 oranında soyulmasına neden olur, yani göstergenin değerini Puan (Kurtarma faktörü) = 0 yapar.
2) Orijinal formüllerdeki Sharpe oranının (normalleştirilmiş gösterge) üstel olarak büyüyen bir göstergeyle ihtiyatsız değiştirilmesi Ön normalizasyonu olmadan kurtarma faktörü .
3) Madde 2'nin sonucu , tüm işlemleri kârla ve bir işlemi minimum zararla kapatmak gibi bir durumun ortaya çıkmasına izin verir, kurtarma faktörünün fevkalade büyük bir değerini alır (aslında ticaretin kalitesini yansıtmaz). Ama bu sorunun yarısı. Bu, diğer tüm katılımcılar için Kurtarma Faktörünün değerlerinin hafife alınmasına ve değerlerine kıyasla perişan görünmesine neden olur. Ve şimdi ne? Böyle "en kurnaz" ticaret başkaları için bir örnek mi? Bu bir "Hak Edilmiş Zafer" mi olacak? fu fu fu
Vitaliy, değiştirmelerde neden bu kadar zorluklar olduğunu anlamıyorum, büyüme sütunundaki değeri, düşüş sütunundaki değere bölmek ve gerçeğe karşılık gelen yeterli bir değer elde etmek yeterli.
Sergey, bir şekilde öyle görünmüyor.
Faturaya bir göz atalım.
8.70 sayısı nereden geliyor?