Gerçek hesapların şampiyonası için katılımcıların kaydı (cent) Temmuz 2017. - sayfa 99
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Bu formülü kullanarak kâr yüzdesini hesaplamak için bir teklif de var.
Yüzde Kâr = (ÖzkaynakGünlük - Öz Sermaye Başlangıç Turu - (Yatırma - Çekme)) / (Öz Sermaye Başlangıç Turu + Mevduat) x 100 (%),
nerede
EquityBeginingTour – ilk para yatırma (hesap kaydı sırasındaki Varlık);
EquityDaily – mevcut anda fonlar (Equity);
Depozito - tur sırasında hesaba yatırılan fonlar;
Para çekme – tur sırasında hesaptan çekilen fonlar (mutlak değerde);
Yani, FV "0" ise, minimum sayı ile değiştirilmesi gerektiğini varsayabilirim, örneğin 0,00001
Doğru mu, yoksa bir şeyi yeniden hesaplamam gerekiyor mu?
Tam tersi doğrudur :)
Kısacası, sizin belirttiğiniz gibi, onu mevcut maksimumla değiştirmek gerekir, ancak sadece değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda bazı nüanslarla.
Hümanistlere eziyet etmeyeceğim ve formülün Kurtarma Faktörü ile ilişkili kısmı için önerilen çözümü sunacağım.
Sorumluluk Reddi 1: Bileşenleri değiştirmek istemediğimiz ve formüllerdeki katsayıların (1; 1.5; 0.5) geçerliliğini tartışmadığımız durum için bir çözüm veriyorum çünkü şu anda nedenini bilmiyorum. bu tür katsayılar tanıtılır. Katsayıların doğru olması mümkündür.
Sorumluluk Reddi 2: Karar, farklı katılımcılar arasındaki herhangi bir göstergedeki farklılık derecesinin, sayılardaki resmi bir farkı değil, alım satım sonuçlarındaki pratik farkın derecesini yansıtması gerektiği ilkesine dayanmaktadır.
Böyle,
1. Kurtarma Faktörü, ticaret sisteminin maksimum tarihi düşüşlerden sonra nasıl toparlanabileceğini gösterir. Doğru, formüldeki düşüş, formülümüzdeki Düşüş düşüşü değil, bakiyenin maksimum düşüşü, yani. kaybedilen işlem miktarı. Bu nedenle, tek bir kaybetme işlemi olmayan katılımcılar için (yüksek olasılıkla bu "fazla bekleme" anlamına gelir), kurtarma faktörü hesaplanamaz . Ancak, tablo verilerinin şu anda alındığı MQL web sitesinde, bu durumda 0'dır. Belirsizlik oluşturduğu için mantıklı değil. İnsanlar diyor ki - "0'a bölemezsiniz")
2. Aynı zamanda, diğer tüm karlı işlemlerle birlikte 1 küçük zarar eden ticaret, bize çok büyük bir kurtarma faktörü verebilir - 500, 1000 veya 5000. Ancak bu, sistemleri büyük ölçüde ayırt edecek ve birbirlerine göre kaliteleri hakkında konuşacak mı? Hiç de bile. EF göstergesini (Rec.Fact) kullanarak ticaret sistemlerini/stratejilerini, 10. ondalık basamağa kadar doğru olmasa da, kısa vadeli yarışmalarla ilgili büyük yanlış hesaplamalar olmadan nasıl değerlendirebilirsiniz? Bunu yapmak için, ticaret sistemlerinin göstergelerinin tartışıldığı çok sayıda kaynağa dönerseniz, belirli bir güvenilirlik sınıfının ticaret sistemlerini karakterize eden belirli bir CF değeri aralığı olduğunu öğrenebilirsiniz. Oldukça güvenilir ticaret sistemleri, EF = 15'e sahip olanlardır, profesyonel ticaret sistemleri EF = 20 veya daha fazla olanlardır. Bu rakamlar, müsabakalarımızda sonuçları hesaplarken dikkate alınan maksimum EF değerine neden belirli bir sınır getirmeyi önerdiğimi açıklığa kavuşturmak için verilmiştir. Hesaplamanın sonucunu etkileyecek olan PV'nin üst sınırını yapmayı önerdiğim 20 sayısıdır. Bu ne anlama geliyor? Bu, bir katılımcının EF'si >=20 ise, hesaplamalarımız için bunu 20'ye eşitlediğimiz anlamına gelir. Kaybeden işlemi olmayan katılımcılar için de EF =20 olarak belirledik. CF puanı yüksek olan herkesin (MQL sinyalleri sitesinde 0 puanı olanlar dahil) formülün bu bölümünde maksimumu aldığı ortaya çıktı, yani. 0,5 puan. Kalan katılımcılar, belirlenen çubuktan ve diğer katılımcılara göre ne kadar uzakta olduklarına karşılık gelen 0,5 puanlık adil bir pay alacaklardır. Belirli rakamların maksimum 20'ye kadar haklı bir itirazı varsa, başka bir değer tartışılabilir, ancak bir üst sınırın getirilmesi gerekli ve esastır .
Bu nedenle, mevcut formülü kullanan hesaplamalardan önce, yalnızca sinyal hizmetinden PV'yi değiştirmek değil, bu değeri normalleştirmek de gereklidir.
Skor(Kayıt Faktörü) = (Kayıt FaktörüNormalize( K ) - min(KayıtFaktörüNormalize(1:N)) / (maks(KayıtFaktörüNormalize(1:N)) - min(KayıtFaktörüNormalize(1:N) ) * 0,5
K - tablodaki katılımcı numarası
N - hesaplamanın yapıldığı toplam katılımcı sayısı
Rec.FaktörNormalize ( K ) = FV[katılımcı]normal=
EF[katılımcı]=0 veya EF[katılımcı]>=20 sinyal sitesindeyse, EF[katılımcı]normal =20
sinyal yerinde [katılımcı] EF<20 ise, [katılımcı] EF normaldir=[katılımcı] EF
min(Rec.FactorNormalized(1:N)) - tüm katılımcılar arasında kurtarma faktörlerinin normalleştirilmiş değerlerinin minimum değeri
max(Rec.FactorNormalized(1:N)) - tüm katılımcılar arasında kurtarma faktörlerinin normalleştirilmiş değerlerinin maksimum değeri
Bu küçük ve basit dönüşümler anlam katacak ve ortaya çıkan belirsizlikleri ortadan kaldıracaktır. onlar. formülleri değiştirmiyoruz, sadece ikamesi için PV değerini hazırlıyoruz. Bir taşla iki kuş.
Yani, FV "0" ise, minimum sayı ile değiştirilmesi gerektiğini varsayabilirim, örneğin 0,000001
Doğru, yoksa bir şeyi yeniden hesaplamam gerekiyor mu?
Kurtarma faktörü - mevcut kâr yüzdesinin değerinin oranını yansıtan bir gösterge
maksimum göreceli düşüşün yüzde değerine.
Kendiniz hesaplamayı öneriyorum, hesaplama verileri zaten tabloda, o zaman değer sinyaller sekmesinden daha doğru olacak, işte hesaplama formülü
İade Faktörü = Yüzde Kar / MaxRelativeDrawdown,
nerede
Yüzde Kar – kâr yüzdesi;
MaxRelativeDrawdown – maksimum göreli düşüşün yüzdesi .
İade kelimesinin uygunsuz kullanımını cezbetti. Ticaret sisteminin değerlendirmesine daha çok ceza hukuku veya uluslararası hukuk alanından bir kavramı kimin sokmayı başardığı ilginç hale geldi. Görünüşe göre Alpari'den Rus çevirmenlerin akıllı olduğu ortaya çıktı .. :)
Temel olarak teklif:
Sergey, bir şeyi diğer her şeyle ilişkilendirmeden değiştiremezsin.
Açıklamama izin ver:
Artık genel Puanda 3 göstergemiz var:
Puan = Puan(Bakiye)+Skor(Düşüş)+Skor(Kayıt Faktörü)
Skor(Denge), diğer katılımcıların nispi büyümesine göre katılımcının dengesinin nispi büyümesini gösterir.
Skor(Düşüş), diğer katılımcıların maksimum göreceli düşüş yüzdesine göre bir katılımcının maksimum göreceli düşüş yüzdesini gösterir.
Skor(Kayıt Faktörü), diğer katılımcılar için bu gösterge ile ilgili olarak bir katılımcının kaybeden işlemlerini kapatırken bakiyedeki nispi artışın toplam (maksimum) fon kullanımına oranını gösterir.
Nihai göstergede aynı şeyi iki kez düşünmek mantıklı değil.
Geri kazanım faktörü, tanımı gereği, kârın sıfır olduğu durumlar dışında asla sıfır olamaz. Kâr sadece bir durumda sıfıra eşit olabilir - bir pozisyon açtığınızda ve piyasa spread miktarına göre size doğru gittiğinde. Her şey, başka dava yok ve bu dava çok nadir ve dikkate alınmayı hak etmiyor. PV ile ilgili sorun çok zor ve artık cehaletinizi ve temel şeyleri yanlış anladığınızı ortaya çıkarmayı bırakmanın zamanı geldi.
Kovboylarla ilgili bir anekdot var:
İki kovboy çayırda dörtnala koşar. Biri diğerine diyor ki: - Joe, benim bokumu yemeyeceğine yüz dolarına bahse girerim. "Yemek," diye yanıtlıyor. tartıştık. Joe yedi, Bill yüz dolar harcamak zorunda kaldı. Daha da zıplarlar. Joe kendisi için üzüldü ve şöyle dedi: - Bill, benim bokumu yemeyeceğine yüz dolarına bahse girerim. - Yemek yemek. tartıştık. Bill yedi, Joe yüz dolar verdi. Daha da zıplarlar. Birden Bill diyor ki: - Joe, bana öyle geliyor ki sen ve ben bedavaya bok yedik.Bu kovboyların Joe ve Bill değil, Trader ve Broker olarak adlandırıldığını hayal edersek, o zaman her ikinci argüman, her iki kahramanın da sıfır olmasıyla sona erer.
ahlak:
Bir dizide yüksek sesle ve kategorik olarak bir şey ilan etmeden ve okuma yazma bilmeyen ve temel şeyleri anlamayan birini aramadan önce, kendi çıplaklığınızı örtmeye, neyin tehlikede olduğunu, hangi formüllerin kullanıldığını ve hangi değerlerin olduğunu anlamaya özen göstermelisiniz. O zaman daha az karışıklık şansı var.
Tam tersi doğrudur :)
Kısacası, sizin belirttiğiniz gibi, onu mevcut maksimumla değiştirmek gerekir, ancak sadece değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda bazı nüanslarla.
Hümanistlere eziyet etmeyeceğim ve formülün Kurtarma Faktörü ile ilişkili kısmı için önerilen çözümü sunacağım.
Sorumluluk Reddi 1: Bileşenleri değiştirmek istemediğimiz ve formüllerdeki katsayıların (1; 1.5; 0.5) geçerliliğini tartışmadığımız durum için bir çözüm veriyorum çünkü şu anda nedenini bilmiyorum. bu tür katsayılar girilir. Katsayıların doğru olması mümkündür.
Sorumluluk Reddi 2: Karar, farklı katılımcılar arasındaki herhangi bir göstergedeki farklılık derecesinin, sayılardaki resmi bir farkı değil, alım satım sonuçlarındaki pratik farkın derecesini yansıtması gerektiği ilkesine dayanmaktadır.
Böyle,
1. Kurtarma Faktörü, ticaret sisteminin maksimum tarihi düşüşlerden sonra nasıl toparlanabileceğini gösterir. Doğru, formüldeki düşüş, formülümüzdeki Düşüş düşüşü değil, bakiyenin maksimum düşüşü, yani. kaybedilen işlem miktarı. Bu nedenle, tek bir kaybetme işlemi olmayan katılımcılar için (yüksek olasılıkla bu "fazla bekleme" anlamına gelir), kurtarma faktörü hesaplanamaz . Ancak, tablo verilerinin şu anda alındığı MQL web sitesinde, bu durumda 0'dır. Belirsizlik oluşturduğu için mantıklı değil. İnsanlar diyor ki - "0'a bölemezsiniz")
2. Aynı zamanda, diğer tüm karlı işlemlerle birlikte 1 küçük zarar eden ticaret, bize çok büyük bir kurtarma faktörü verebilir - 500, 1000 veya 5000. Ancak bu, sistemleri büyük ölçüde ayırt edecek ve birbirlerine göre kaliteleri hakkında konuşacak mı? Hiç de bile. EF göstergesini (Rec.Fact) kullanarak ticaret sistemlerini/stratejilerini, 10. ondalık basamağa kadar doğru olmasa da, kısa vadeli yarışmalarla ilgili büyük yanlış hesaplamalar olmadan nasıl değerlendirebilirsiniz? Bunu yapmak için, ticaret sistemlerinin göstergelerinin tartışıldığı çok sayıda kaynağa dönerseniz, belirli bir güvenilirlik sınıfının ticaret sistemlerini karakterize eden belirli bir CF değeri aralığı olduğunu öğrenebilirsiniz. Oldukça güvenilir ticaret sistemleri, EF = 15'e sahip olanlardır, profesyonel ticaret sistemleri EF = 20 veya daha fazla olanlardır. Bu rakamlar, müsabakalarımızda sonuçları hesaplarken dikkate alınan maksimum EF değerine neden belirli bir sınır getirmeyi önerdiğimi açıklığa kavuşturmak için verilmiştir. Hesaplamanın sonucunu etkileyecek olan PV'nin üst sınırını yapmayı önerdiğim 20 sayısıdır. Bu ne anlama geliyor? Bu, bir katılımcının EF'si >=20 ise, hesaplamalarımız için bunu 20'ye eşitlediğimiz anlamına gelir. Kaybeden işlemi olmayan katılımcılar için de EF =20 olarak belirledik. PV puanı yüksek olan herkesin (0 olanlar dahil) formülün bu bölümünde maksimumu aldığı ortaya çıktı, yani. 0,5 puan. Kalan katılımcılar, belirlenen çubuktan ve diğer katılımcılara göre ne kadar uzakta olduklarına karşılık gelen 0,5 puanlık adil bir pay alacaklardır. Belirli rakamların maksimum 20'ye kadar haklı bir itirazı varsa, başka bir değer tartışılabilir, ancak bir üst sınırın getirilmesi gerekli ve esastır .
Bu nedenle, mevcut formülü kullanan hesaplamalardan önce, yalnızca sinyal hizmetinden PV'yi değiştirmek değil, bu değeri normalleştirmek de gereklidir.
Skor(Kayıt Faktörü) = (Kayıt FaktörüNormalize( K ) - min(KayıtFaktörüNormalize(1:N)) / (maks(KayıtFaktörüNormalize(1:N)) - min(KayıtFaktörüNormalize(1:N) ) * 0,5
K - tablodaki katılımcı numarası
N - hesaplamanın yapıldığı toplam katılımcı sayısı
Rec.FaktörNormalize ( K ) = FV[katılımcı]normal=
EF[katılımcı]=0 veya EF[katılımcı]>=20 sinyal sitesindeyse, EF[katılımcı]normal =20
sinyal yerinde [katılımcı] EF<20 ise, [katılımcı] EF normaldir=[katılımcı] EF
min(Rec.FactorNormalized(1:N)) - tüm katılımcılar arasında kurtarma faktörlerinin normalleştirilmiş değerlerinin minimum değeri
max(Rec.FactorNormalized(1:N)) - tüm katılımcılar arasında kurtarma faktörlerinin normalleştirilmiş değerlerinin maksimum değeri
Bu küçük ve basit dönüşümler anlam katacak ve ortaya çıkan belirsizlikleri ortadan kaldıracaktır. onlar. formülleri değiştirmiyoruz, sadece ikamesi için PV değerini hazırlıyoruz. Bir taşla iki kuş.
Burada yazılanlara katılabilirim
Burada yazılanlara katılabilirim
İyi.
Vitaly, benim için dürüst olmak gerekirse, ilk adaylığa katılanlar için nihai hesaplamaların ve nüansların ne olduğu sorusu + başka bir şey belirsizliğini koruyor.
1. Bir Şeyle Başlayın
Yarışma koşullarına göre, tüm işlemler sonunda kapatılmalıdır. Bir katılımcının işlemleri kapatması gerçeği nasıl kontrol edilecek? Yarışmanın sonunda anlaşmaları kendisi kapatmak için zamanı var mı? Kapatmak için zamanı yoksa ne olacak, vb. Bu durumda puanlama nasıl yapılacak (eğer tutuluyorsa ve diskalifiye yoksa).
2. Burada anlaşmaları kapattık.
Neden ve neden o zaman hesaplama spoiler altında belirtilmiştir:
Tüm anlaşmaları kapattıysak, Bakiye = Özkaynak.
Hesaplanan göstergenin düşüşün boyutuna bağımlılığını görmüyorum. Sonuç eşleşecek...
3. Genel olarak, mevcut bilgilerden anladığım kadarıyla, şimdi hiçbir şey katılımcıları Birinci adaylık mücadelesinde küçük bir düşüş tutmaya teşvik etmiyor. Sonuçta, hem %10 hem de %70 düşüş ile talep edebiliyorsanız, asıl mesele risk almaktır, tam sıfıra birleşmemek.
Bu doğru?
4. Dilek.
Anlaşılır olması için ana sayfada her adaylık için ayrı ayrı 2 tablo yapın. - Bu gösterim amaçlıdır.
1. tabloda, tüm göstergeler dikkate alınır ve dengeye göre sıralanır (gelecekteki nihai gösterge olarak). Yetkin tüccarların kendileri, düşüş ve eşitlik yoluyla, bir katılımcının sonunda anlaşmaları kapattıktan sonra pozisyonlarını koruma şansını değerlendireceklerdir.
2. tabloda, katılımcılar ikinci adaylıkta hala ödül talep edebilecek olan mevcut puana göre sıralanır. Burada hiçbir şeyi yeniden hesaplamaya gerek yok, sadece 1. tablodaki verileri alın.
5. Tartışma önerisi
Kalan katılımcılardan hiçbirinin %10'luk çekiliş şartlarına uymaması ve İkinci adaylığın ödülünün verilmesi istenmesi durumunda, ödül, en yüksek puana sahip olana verilecektir. Minimum çekiliş ile katılımcıların %20'si. Bu durumda İkincilik Ödülü'nün verilmemesi gerektiğine inanılıyorsa, o zaman da netlik kazanacaktır. Ne de olsa, İkincilik Ödülü'nü talep edenler, ikinci adaylıkta yakalanacak hiçbir şey olmadığını fark ederek, mevduat üzerindeki yükü artırabilecek ve süper stratejileri ile Birincideki herkesi “yırtacak”. adaylık :)
Kovboylarla ilgili bir anekdot var:
Bu kovboyların Joe ve Bill değil, Trader ve Broker olarak adlandırıldığını hayal edersek, her ikinci anlaşmazlık, her iki kahramanın da sıfır olmasıyla sona erer.
ahlak:
Bir başlıkta yüksek sesle ve kategorik olarak bir şey ilan etmeden ve okuma yazma bilmeyen ve temel şeyleri anlamayan birini aramadan önce, kendi çıplaklığınızı örtmeye, neyin tehlikede olduğunu, hangi formüllerin kullanıldığını ve hangi değerlerin olduğunu anlamaya özen göstermelisiniz. O zaman daha az karışıklık şansı var.
Mantıklı değil ve rekabetin sonunda pozisyonları fiziksel olarak kapatmak gerekli değildir, o anda ticaretin durumunu sabitleyerek pozisyonların sanal olarak kapanmasını sağlamak yeterlidir. Sonuçta, olabilecek gerçek ticaretle uğraşıyoruz. yarışmanın bitiminden sonra devam etmesi ve TS kurallarına aykırı olarak erken kapatılması, hesabın gelecekteki performansına zarar verebilir.
Size, deneyimli bir teorisyen olarak sormak istiyorum, PV = net kar / maksimum düşüş formülünde 0'a bölmekten hangi durumlarda bahsedebiliriz? Bilginize, maksimum düşüş teorik olarak bile asla 0'a eşit olamaz. Bir pozisyon açar açmaz, zaten spread şeklinde bir düşüşünüz var ve piyasa kapanışa kadar sizin yönünüzde ilerlese bile Bu işlemin açılış anındaki spreadin büyüklüğüne bağlı olarak maksimum 1-2 puanlık bir düşüş sabittir. Artık PV hakkındaki mantığınızın ne kadar değerli olduğunu kendiniz anlıyorsunuz. Tüm pozisyonların siyahta kapatıldığı durumda bile, "Sinyaller" kaynağı, oldukça haklı olarak, "gizli düşüş" olarak adlandırılan ticaret sürecinde gerçekleşen maksimum düşüşü düzeltir.
Karın sıfıra eşit olabileceğini gösteren bir anekdot verdim bir durumda ve nadiren değil, çoğu zaman. onlar. Sanki yüksek sesle ve öğretici kelimeler kullanmadan önce (bu sefer "anlaşılan teorisyen", "bilginiz için", "teorik olarak", "argümanlarınızın değeri nedir"), neyin tehlikede olduğunu kendiniz anlamak için nazikçe ima etmiş gibi: Uygulanan formüller , hangi değerler hakkında. Tartışmaya katılmak istiyorsanız, tonu duygusal olarak öğretici olandan çalışan bir tonla değiştirin ve önce gerçekten anlamaya çalışın, böylece daha sonra hatalı olduğunuzu ve uygunsuz bir şekilde tartıştığınızı fark ettiğinizde utanmanıza gerek kalmaz. Anlayabiliyorum - genç, kan kaynar ve tüm bunlar ...
Herkesin yararına, burada kullanılan formüllere ilişkin arka plan bilgileri yer almaktadır.
1. Öyle oldu ki, "Kurtarma Faktörü" olarak adlandırılan göstergeyi hesaplamak için, aslında farklı sonuçlar veren birkaç farklı formül var (Google kurtarmaya).
Maksimum düşüş kavramını kullanırken, her zaman ne tür bir düşüşten bahsettiğimizi belirtmek gerekir. Aksi takdirde belirsizlikler oluşur. Örneğin, MQL sinyal hizmetindeki araç ipucu, hangi Maksimum düşüşün söz konusu olduğunu göstermez ve resimde solda bulunan Maksimum düşüşün değerini formüllerinde değiştirirseniz, burada belirtilen Kurtarma Faktörünün değerini alamazsınız. (Net yaklaşık./Maksimum düşüş) (böyle bir hesaplama için, bu düşüşün değerini dolar cinsinden almanız gerekir - fareyi soldaki Maksimum düşüş alanının üzerine getirdiğinizde bu değer açılır).
2. Yarışma organizatörleri, göstergeleri hesaplamak için MQL sinyallerinin sitesinden formüllere ikame için hazır değerleri ayrıştırır (ayrıştırır). Gösterge için dahil Kurtarma faktörü
Değerler hakkında, dahil. tartışılan sıfır nereden geldi
3. Şimdi, kaybetme işlemi içermeyen herhangi bir sinyalin istatistiklerini açarsanız, bir şeyle daha karşılaşacaksınız: nedense, bu sinyaller 0'a eşit bir Kurtarma Faktörüne sahiptir. İki ifadenizle nasıl başa çıkılır Yusuf Faktör kurtarmasının sıfıra eşit olamayacağını ve "Sinyaller" kaynağının, haklı olarak, "gizli düşüş" olarak adlandırılan ticaret süreci sırasında gerçekleşen maksimum düşüşü düzelttiğini?
Cevap resmin altındadır.
Katılımcı Elena'nın dengesinde önde gelen katılımcının sinyalini açmak istedim, ancak sinyalin bir nedenden dolayı gizlendiği ortaya çıktı ...
Alexey Volchansky'nin işlemlerini kaybetmeden denge açısından ikinci liderin sinyalini açalım (umarım Alexey reklamı umursamaz)
Muhtemelen bunu şu şekilde çözmeniz gerekecek:
1) Teoride, Kurtarma Faktörü gerçekten 0'a eşit olmamalıdır ve programcılar tarafından bir hata vardır. Gizli formülde gizli bir faktör uygulanmadıkça :)
2) Soldaki "Maksimum düşüş" altındaki "Sinyaller" kaynağı, eşitliğe göre maksimum göreceli düşüş anlamına gelir (ve bu gösterge, " Bilginiz için " ve "'e kadar" kelimeleri arasında yazdıklarınızı gerçekten hesaba katar. PV hakkında akıl yürütmenizin değeri nedir ". Doğru, bir "nüans" var - ne yazık ki, özsermayenin maksimum göreceli düşüşü PV hesaplamalarında yer almıyor . Ne kadar garip bir durumun ortaya çıktığını hayal edin. Umarım şimdi anlarsınız . .. Benim ironimi ciddiye alma ve sadece aydınlanma davasının yararına.
PV hesaplamasında yer alan maksimum düşüş nedir? - Bakiye ile maksimum göreceli düşüş. Elbette bir hesaplama formülü var, ancak saf haliyle (ayrı bir parametre olarak) değer, MQL web sitesinin Sinyaller bölümünde görüntülenmez.
İşte böyle bir "buket" oluştu ve gördüğünüz gibi sıfırdan değil. 0 değeri siteden alınamaz, çünkü sonuçları hesaplamak için formüllere 0 girerken, esnaf kaybetmeden katılımcılar otomatik olarak 0,5 puan olarak sayılmaz.
Şu anda, belki geçici bir çözüm önerdim, bu daha sonra değiştirilecek ve kesinleşecek.
Ancak, formülleri değiştirmeden durumu biraz kan dökülmesiyle düzeltmeye şimdi bile izin veriyor ("Bir Kurtarma Faktörü" parametresinin yalnızca ön normalizasyonu).
PS "nüans" hakkında bir fıkra vermedim - farklı türevlerini google'da aratabilirsiniz.