Evrenin soruları tarafından işkence görüyorum - sayfa 12
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Peki, nasıl değiştirilir - pek doğru değil .. Amaç yok etmek değil, mümkün olduğunca uyumlu hale getirmek.
Kısacası, teşhis çok fazla kelimedir. Baskın yapmak. Sözsüz olanı teşvik etme zamanı...
... sevinmek için çok erken, yani düşünceli bir şey... peki, örneğin:
İşte 3. yanlış anlama.
Bilim adamları evrenin Big Bang tarafından yaratıldığını iddia ediyorlar. Bu sonuç, gözlemlenen kırmızıya kayma ve genişleyen evrene dayanmaktadır. Bir şey genişliyorsa, geçmişte çok küçük olmalıydı. Her ne kadar Evrendeki her şey boyut olarak artsa da (galaksiler, yıldızlar, gezegenler, atomlar, elektronlar ... ve aralarındaki mesafeler), o zaman böyle bir genişlemenin geçmişe ekstrapolasyonu içsel bir gözlemci için anlamlı değildir, çünkü, ölçümlerine göre, genişleyen bir cetvel, tüm boyutlar değişmeden kalır. Bilim adamlarının haklı olduğunu ve evrenin patladığını ve bu patlamanın uzay ve zamanı meydana getirdiğini varsayalım. Üstelik bunu şöyle anlatıyorlar: Evren, ne zamanın ne de uzayın olmadığı tekil bir durumdaydı ve sonra bom! Kafamı karıştıran bu "sonra". Zaman olmasaydı, "sonra" olmazdı. Yani hiçbir yerde ve asla, içinde hiçbir şeyin değişmediği, patlamaya yol açacak süreçlerin, yaşamın vs. olmadığı bir tekilliğimiz var. Ve bu değişimler olsaydı, zaman da olurdu (değişimler ancak zaman varsa mümkündür). O zaman tekillikten, onun patlamasından ve zaman ve mekanın yaratılmasından bahsetmek imkansız. Tekillik var olsaydı, o zaman her zaman bir patlama olurdu. Yani bir patlama oldu ama öncesinde tekillik yoktu - hiçbir şey patlamadı. Ama bu hiçten bu kadar çok enerji nasıl geldi? Tüm yıldızları (10^24) ve milyarlarca yıl boyunca nükleer tepkimelerinden ne kadar enerji ürettiklerini toplayın, yoktan çok şey elde edersiniz.
1. büyük patlamadan önce uzay-zaman yoktu. Big Bang uzay-zamanı yarattı. Big Bang'den önce hiçbir şey yoktu.
2. Evet, madde ve antimadde yoktan oluşmuştur. Üstelik, başlangıçta çok daha fazla madde ve antimadde vardı ve neredeyse anında yok oldular. Ama bir nedenden dolayı, antimaddeden biraz daha fazla madde vardı ve şu anda gördüğümüz maddi dünya o kadar "küçük".
3. Günlük yaşamda, atom altı düzeyde her zaman bir şey yoktan ortaya çıkar. Yani bunda şaşırtıcı bir şey yok, ama bu zaten kuantum mekaniği
>> Evren genişlemiyor, uzay-zamanda bir "uzama" var.
Ve biz, bu gerilebilir uzay-zamanın sakinleri, bunu nasıl biliyoruz? İlk mesajdaki sorumun özü buydu. Çevremizdeki her şeyin boyutu artarsa (veya azalırsa), standartların kendileri değiştiği için bunu uzunluk standartlarımızla (cetvellerle) ölçemeyiz. Ayrıca böyle bir genişlemeye maruz kalmayacak bir saatimiz olmadığı için zamanın genişlemesini de kanıtlayamayız. Uzayın ve zamanın uzamasını yargılamak ancak evrenimizin dışında bir gözlemci olabilir, yani. 4. boyutta. Genişleyen bir evren için kanıt olarak kullanılan ışığın kırmızıya kayması, ışığın zaman içinde frekansının artması, bu nedenle uzak galaksilerden gelen ışığın "daha yaşlı", daha kırmızı ışık olması gibi diğer fenomenlerle açıklanabilir. Teorim saçma olsa da, ışığın zamanla değişmediğini varsayan uzaklaşan galaksi teorisi kadar akıllıdır (yakınımızdaki galaksilerin 10 milyar yıl önceki galaksilerle aynı ışık spektrumuna sahip olduğu varsayılır).
>> Dışsal bir şey tarafından gerilmiş bir mekan için kapalılık kavramı hiç mantıklı değil.
O halde, ışık hızından çok daha yüksek bir hızla güneşten bir yönde seyahat eden varsayımsal bir yolcuya ne olur? Ya "evrenin sonunu" bulacak ya da asıl noktaya geri dönecektir. Hangi cevap doğru veya üçüncü bir cevap var mı?
1. cetvel değişmez. Sebebi ise güçlü bir nükleer etkileşimin, nükleon bağlarının vs. varlığıdır. En azından şimdilik. Evrenin genişleme ivmesi sadece artacaksa, o zaman karanlık enerji de nükleer bağları kıracaktır. Işık sadece frekansını değiştiremez.
2. Teorik olarak evrenin bir kenarı vardır. Bir teoriye göre, hepimiz ve tüm maddi dünya, evrenin bu kenarının yüzeyinde iki boyutlu bir görüntünün sadece üç boyutlu (veya n boyutlu) hologramıyız. Evrenin bu ucuna ulaşırsanız ne olacağı bilinmiyor.
Büyük olasılıkla tüm evrenimiz belirli bir varlıktaki bir moleküldür. Bu ışıktaki önemimizin ölçeği, teorilerimiz kadar gülünçtür.
Neyin şifresini çözmek
1. Evren sonsuzdur
2. Tanrı biz dahil her yerde ve her şeydedir.
Bazı moleküller şu anda midemde oturuyor ve içlerinde aynı moleküllerin eteklerinde bir yerde, kendi samanlarında, akıllı biberler oturuyor ve sonsuzluktan bahsediyor.
Ve birisi şanslı değil - paralel bir dünyaya, klozetin derinliklerine gidecekler ...
Neyin şifresini çözmek
1. Evren sonsuzdur
2. Tanrı biz dahil her yerde ve her şeydedir.
Bazı moleküller şu anda midemde oturuyor ve içlerinde aynı moleküllerin eteklerinde bir yerde, kendi samanlarında, akıllı biberler oturuyor ve sonsuzluktan bahsediyor.
Ve birisi şanslı değil - paralel bir dünyaya, klozetin derinliklerine gidecekler ...
Mistiklerde buna dönüşüm ve ruhsal bilinçte bir artış denir. Tabiri caizse tüm sindirim sisteminden geçin. Ve niteliksel olarak yeni bir bilinç düzeyine ulaşın.
Ne zaman izlediğimi, hangi fantastik diziyi izlediğimi hatırlamıyorum ama her bölüm unutulmaz bir girişle başlıyordu:
Gerçek hayatımız, gerçeksizliğin kendisinden daha fazla gerçek dışılığa sahiptir.
İkinci:
Bana göre bilimin ve teorilerinin sorunları, dayandıkları temellerin , yani materyalizmin kanıtlanamazlığında yatmaktadır. İdealizm kadar kanıtlanamaz. (Önce ne gelir? Ruh mu, Madde mi?)
Bilimi çözülemez sorular ve problemler labirentine götüren / götürecek olanın bu olması kuvvetle muhtemeldir.
Ne zaman izlediğimi, hangi fantastik diziyi izlediğimi hatırlamıyorum ama her bölüm unutulmaz bir girişle başlıyordu:
Gerçek hayatımız, gerçeksizliğin kendisinden daha fazla gerçek dışılığa sahiptir.
İkinci:
Bana göre bilimin ve teorilerinin sorunları, dayandıkları temelin , yani materyalizmin kanıtlanamaz oluşunda yatmaktadır. İdealizm kadar kanıtlanamaz.
Bilimi çözülemez sorular ve problemler labirentine götüren / götürecek olanın bu olması kuvvetle muhtemeldir.
idealizm, teknik bilimlere uygulanamayan bir fikirdir.
Materyalizm %100 kanıtlanabilir - bir tuğlayı fırlatır ve başınızı altına sokarsınız.