MTS'de yapay zeka kullanımı - sayfa 5

Yeni yorum
 
Mathemat :

Reshetov , daha kolay olmalı. Doğal olarak, konuşma yalnızca olasılığın frekansa göre tahmin edilmesiyle ilgilidir. İstatistikler bu yüzden var - aksi takdirde teori kesinlikle işe yaramaz bir soyutlama olurdu. Varyans, örneğin, sınırlı bir örnek üzerinde tahmin yapabiliriz. Ve örneklem için yapılan tahminin, genel popülasyon için yapılan tahminden belirli bir değerden daha fazla farklılık göstermeme şansını tahmin edebiliyoruz ...

Daha sonra böyle bir göstergenin girdi parametreleri olarak güven aralıkları belirlemesi gerekir ve frekansa göre bu değerlerin dışarı çıkma veya aynı aralıklarda kalma olasılığını elde etmek mümkün olacaktır.
 

Reşetov

Olasılıkları doğru bir şekilde hesaplayan bir osilatör olacağından şüpheliyim. İstatistikler ve bu, örnekteki olayların yalnızca sıklığını belirlemenizi sağlar. Ancak frekans değeri, yalnızca, sonsuzluğa eğilim gösteren incelenen olayların sayısı olan örneklerde olasılık değerine eğilimlidir. Büyük Sayılar Yasası'nın söylediği şey budur (daha doğrusu, frekans ve olasılık arasındaki farkın keyfi olarak küçük bir değere, örneklerde sonsuzluğa eğilimli olduğunu söyler). İncelenen olayların sıklığında ve sayısında bir hata elde etme olasılığı hesaplanabilir. Ve şu ya da bu olayın olasılığını ortaya çıkarmak için, sonsuz sayıda olayı beklemek dışında, yöntem henüz icat edilmedi. Kesin olarak bilindiği durumlar dışında, ancak bu varyantta bilgi miktarı 0 olduğu için hesaplanacak hiçbir şey yoktur.

Dürüst olmak gerekirse, olasılığın doğası hakkında böyle düşünceli argümanları okumak gülünçtür - ve özünde hiçbir şey yoktur. Böyle bir matematiksel istatistik uzmanıysanız, belki belirli bir şey söyleyebilirsiniz? Örneğin, bir olayı, göstergenin her değeri için geçmişte meydana gelme sıklığını hesaplamak mümkün olacak şekilde tanımlamak. Veya sorunun doğru bir ifadesini formüle etmenin başka bir yolu.

Bazı nedenlerden dolayı, gelecekte bir veya daha fazla fiyat doğrulama olasılığının böyle bir "deneysel" değerinin bile yapay zekanızdan daha az karlı olmayacağından eminim. Özellikle gerçekten karlı ticaret sağlayan üç parametre aralığının topolojisinin sadece bir yarım alandan çok daha karmaşık olabileceğini ve burada doğrusal bir filtre kullanımının hiçbir şey tarafından desteklenmediğini düşündüğünüzde.
  
double perceptron () {
   double w1 = x1 - 100 ;
   double w2 = x2 - 100 ;
   double w3 = x3 - 100 ;
   double w4 = x4 - 100 ;
   double a1 = MathSin ( Time [ 0 ]) ;
   double a2 = MathSin ( Time [ 1 ]) ;
   double a3 = MathSin ( Time [ 2 ]) ;
   double a4 = MathSin ( Time [ 3 ]) ;
   return ( w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4 ) ;
}


Burada! x1-x4 değişkenlerini 10'luk (0-100) artışlarla optimize etmek yeterlidir.

 
Reshetov писал (а):
Ama anlaşılan sen bu okula gitmedin, ders sırasında otobüs duraklarında sigara izmaritleri mi topladın? Şimdi bir hortum gibi davranıyorsunuz ve kendi kendine yalan söylemeye ve lineer filtreler konusunda "uzman" gibi davranmaya çalışıyorsunuz. Ama aslında, sen bir topal ve ikiyüzlüsün. Ve sonuçta, er ya da geç zaten netleşecekti, çünkü okuma yazma bilmeyen biri olarak, bir tür atlamada hata yapacaksınız. Ve sahte doğanızı anladıktan sonra, başkalarından hoşgörü beklemeyin. Fikriniz dikkate alınmayacaktır.


Yuri, neden bu kadar kabasın? Leninist bir şekilde tartışıyorsunuz: Beni haklı olduğunuza inandırmak yerine, kişiliğime saldırıyorsunuz, bana farklı kelimeler söylüyorsunuz. Sen beni tanımıyorsun. Bildiğim kadarıyla, her şey yolunda: 25 yıl önce okuldan mezun olduktan sonra altın madalya, enstitüden mezun olduktan sonra kırmızı bir diploma (bu arada MIET, duyan varsa), elektronikte bir bilim doktoru, 11 Patentler hem burada hem de yurtdışında. Beni tekrar azarlayacak ve bana isim takacaksan, yapmamak daha iyi. Bu yeteneğini pazara sakla.
 
gpwr :
Reshetov :
Ama anlaşılan sen bu okula gitmedin, ders sırasında otobüs duraklarında sigara izmaritleri mi topladın? Şimdi bir hortum gibi davranıyorsunuz ve kendi kendine yalan söylemeye ve lineer filtreler konusunda "uzman" gibi davranmaya çalışıyorsunuz. Ama aslında, sen bir topal ve ikiyüzlüsün. Ve sonuçta, er ya da geç zaten netleşecekti, çünkü okuma yazma bilmeyen biri olarak, bir tür atlamada hata yapacaksınız. Ve sahte doğanızı anladıktan sonra, başkalarından hoşgörü beklemeyin. Fikriniz dikkate alınmayacaktır.


Yuri, neden bu kadar kabasın? Leninist bir şekilde tartışıyorsunuz: Beni haklı olduğunuza inandırmak yerine, kişiliğime saldırıyorsunuz, bana farklı kelimeler söylüyorsunuz. Sen beni tanımıyorsun. Bildiğim kadarıyla, her şey yolunda: 25 yıl önce okuldan mezun olduktan sonra altın madalya, enstitüden mezun olduktan sonra kırmızı bir diploma (bu arada MIET, duyan varsa), elektronikte bir bilim doktoru, 11 Patentler hem burada hem de yurtdışında. Beni tekrar azarlayacak ve bana isim takacaksan, yapmamak daha iyi. Bu yeteneğini pazara sakla.
Diplomanızı ve tezinizi hangi kapıdan veya pasajdan aldınız? Bir lise matematik dersi bilmeyen bir bilim doktoru ve bir mucit için başvuranlar, elbette bugünlerde nadir değildir, çünkü hemen hemen her şey alınıp satılmaktadır.

Ve ben kişiliğe değil, yeterliliğe, daha doğrusu onun eksikliğine saldırıyorum. Seni herhangi bir alanda uzman olduğunu iddia etmen için zorlamadım. Yani sadece bu alanda bir su birikintisine osurmakla kalmadınız, aynı zamanda bir bilim doktorunun duvarını da kendinize atfediyorsunuz. Git malzemeyi öğren, dvoeshnik.
 
Integer :
 double perceptron () {
   double w1 = x1 - 100 ;
   double w2 = x2 - 100 ;
   double w3 = x3 - 100 ;
   double w4 = x4 - 100 ;
   double a1 = MathSin ( Time [ 0 ]) ;
   double a2 = MathSin ( Time [ 1 ]) ;
   double a3 = MathSin ( Time [ 2 ]) ;
   double a4 = MathSin ( Time [ 3 ]) ;
   return ( w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4 ) ;
}


Burada! x1-x4 değişkenlerini 10'luk (0-100) artışlarla optimize etmek yeterlidir.

Sinüs argümanları 0'dan 2 * PI'ye kadar değerler olabilir ve sizinki gibi tavandan alınmaz ve 21 parmaktan emilmez.
  
double perceptron () 
  {
   double w1 = x1 - 100 ;
   double w2 = x2 - 100 ;
   double w3 = x3 - 100 ;
   double w4 = x4 - 100 ;
   double a1 = iAC ( Symbol () , 0 , 0 ) ;       //       Вот это место
   double a2 = iAC ( Symbol () , 0 , 7 ) ;
   double a3 = iAC ( Symbol () , 0 , 14 ) ;
   double a4 = iAC ( Symbol () , 0 , 21 ) ;
   return ( w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4 ) ;
  }

İyi akşamlar. Bu ilginç konunun tüm katılımcılarına selamlar. Sevgili Reshetov, lütfen açıkla. İşte o an: Perceptron fonksiyonunun hesaplandığı Expert Advisor kodunda sıfır çubuğundan AC değeri kullanılır. Bundan, test yaparken, uzmanın henüz gerçekten oluşmamış olan AS'nin mevcut değerini kullandığı için geleceğe baktığı sonucu çıkar. Ve bu, testin nesnelliğini ve tarihin geri kalanı için ileriye dönük testlerin sonuçlarını sorgular.
Eğer yanılıyorsam, özür dilerim. Bu noktayı daha ayrıntılı olarak açıklayın.

saygılarımla, Pooh
 

2 gpwr

"Domuzların önüne inci atmayın, ayaklarınızın altında çiğnemesinler."

Sadece pantolonu hiç çıkmayan bir İzci ile ne kadar süredir tartıştığınızı merak ediyorum.
Şey, gerçekten, dört satır kod yazdım, buna sinir ağı adını verdim. Ayrıca uçağın denklemini de biliyor.
Ondan akıllıca bir şeyler duyma ümidimi çoktan yitirmiştim.

Ve elbette, kaba olalım. Moderatör uyurken.

PS Tamsayı , örnek harika! Ama hiçbir şey anlamadı. :-)))

 
Pyh wrote:

perceptron fonksiyonunun hesaplandığı Expert Advisor kodunda sıfır çubuğundan AC değeri kullanılır. Bundan, test yaparken, uzmanın henüz gerçekten oluşmamış olan AS'nin mevcut değerini kullandığı için geleceğe baktığı sonucu çıkar. Ve bu, testin nesnelliğini ve tarihin geri kalanı için ileriye dönük testlerin sonuçlarını sorgular.


Pyh , o geleceğe bakmıyor. Test modu - bar açılış fiyatlarında , yani. burada sıfır çubuğunun tamamen oluşturulması gerekli değildir. Evet, kalan iki moddan birini seçerseniz testler gerçekten önyargılı olacaktır - çünkü. gerçek hayatta, sıfır çubuğunda, sinyaller sürekli değişiyor olurdu (belki de burada gerçekten geleceğe bir bakış olurdu). Sıfır çubuğunun testinin sadece bu test modunda yeterince gerçekleştirilebileceği görülüyor.

Not: Yurixx'in görüşüne katılıyorum. Uzman çok meraklı olarak kabul edilmekle birlikte, kabalık tolere edilmemelidir.
 
Yrixx, mevcut herhangi bir hindi için genel bir prosedürün (kesinlik için normalleştirme diyelim) olmaması konusunda size tamamen katılıyorum. Ne yazık ki, daha fazlasını söyleyeceğim. Böyle bir prosedür, tanım gereği, lambadan yeterli olacaktır. Ve yine, tıpkı bir hindi fikri gibi, tamamen yazarın vicdanına bağlı olacaktır. Ne yapabilirsin, bedava peynir nerede biliniyor... Belirli hindilerin normalleşmesiyle ilgili olarak, bunu en sevdiğim Mashka ve Bolinger için yapmaya çalışacağım, sonuçları burada yayınlayacağım. Ne yazık ki, burada ana çalışma hoşgörülü bir şekilde yüklenmedi. Sadece monitöre süründüm ve korkarım hafta sonu çalışmak zorunda kalacağım ... En azından toplumun bu düpedüz köpek saçmalığını düşünmediğine sevindim :)
123456789101112...28
Yeni yorum