Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3180
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
В медицине меня всегда удивлял подход ее якобы доказательности, когда берется 100 пациентов, половине дают лекарство, а половине плацебо и представляют это СТАТИСТИКОЙ, которая обосновывает якобы, статистически значимы выводы.
По мне жульничество вселенского масштаба.
Для стационарных процессов 100 - это не выборка, а тут человек, все 100 ВСЕГДА разные, с кучей других заболеваний разной тяжести, живущих разной жизнью и все это с неизвестной коррелированностью с испытуемым лекарством. Это называется доказательной медициной.
Одним слово, вселенское медицинское жулье.
PS.
В свое время меня поразила первая жертва Ковида. Шум, крик, гам, всех под домашний арест, особенно пенсионеров - их вообще на цепь. А если разобраться, то первая жертва - это женщина под 80, с многократно оперируемая по кардиологии с соответствующим набором сопутствующих проблем. Ну, нагрузил ее ковид, она и не выдержала, так можно было ее заставить гирю поносить с тем же результатом. И что, боролись бы с гирями с таким подходом?
Надо не забывать про немалый юридический аспект вопроса. Регламент проверки должен быть юридически прописан, а это сильно сдерживает фантазии изобретателей методик.
По некоторым болезням в принципе невозможно собрать большую выборку пациентов.
Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой)
Надо не забывать про немалый юридический аспект вопроса. Регламент проверки должен быть юридически прописан, а это сильно сдерживает фантазии изобретателей методик.
По некоторым болезням в принципе невозможно собрать большую выборку пациентов.
Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой)
А может это НЕ имеет никакого отношения к доказательности и в лучшем случае просто реклама, причем недобросовестная, ориентированная на большинство статистически неграмотного населения. Банальная жажда бабла любой ценой.
Уж коль затронули Ковид.
Если взять инструкции Минздрава 20 летней давности, написанные в строгом соответствии с требованиями доказательной медицины, то у нас, как и во всем мире (1) не было эпидемии и (2) не было вакцины. А потом по Вашему принципу "Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой" выпускаем временные положения и по быстрому начинаем пилить миллиарды наплевав на собственные инструкции. Наплевав на статистику медицина стала опасной.
Это к вопросу честности в статистике. Или соблюдаем каждую букву требований статистики, или это вообще не статистика.
Мне только что пришло в голову,что
1) первая попытка понять процес , это декомпозировать его на некие примитивы (разбить на кусочки) например алгоритмы сжатия , различные разложения, декомпозиции..
2) Второй шаг это поиск кобинаций взаимодействий между этими примитивами ( разбитые кусочки )
3) Лишние выкидываються и остаеться только суть. Фильтрация..
В медицине меня всегда удивлял подход ее якобы доказательности, когда берется 100 пациентов, половине дают лекарство, а половине плацебо и представляют это СТАТИСТИКОЙ, которая обосновывает якобы, статистически значимы выводы.
По мне жульничество вселенского масштаба.
Для стационарных процессов 100 - это не выборка, а тут человек, все 100 ВСЕГДА разные, с кучей других заболеваний разной тяжести, живущих разной жизнью и все это с неизвестной коррелированностью с испытуемым лекарством. Это называется доказательной медициной.
Одним слово, вселенское медицинское жулье.
Всегда на три) И это всего лишь контрольное исследование после 5 лет внутреннего исследования в пробирке (на этом пишется фармакопейная статья), потом обычно от обстоятельств и понимания работы лекарства, и если его нет, то до 5 лет мониторинга применения.)
Политические риски нарушения надлежащих правил медицинских исследования велики)))
Но деньги слишком большие...)))
А может это НЕ имеет никакого отношения к доказательности и в лучшем случае просто реклама, причем недобросовестная, ориентированная на большинство статистически неграмотного населения. Банальная жажда бабла любой ценой.
Уж коль затронули Ковид.
Если взять инструкции Минздрава 20 летней давности, написанные в строгом соответствии с требованиями доказательной медицины, то у нас, как и во всем мире (1) не было эпидемии и (2) не было вакцины. А потом по Вашему принципу "Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой" выпускаем временные положения и по быстрому начинаем пилить миллиарды наплевав на собственные инструкции. Наплевав на статистику медицина стала опасной.
Это к вопросу честности в статистике. Или соблюдаем каждую букву требований статистики, или это вообще не статистика.
В части требования больших выборок вы правы только отчасти. На маленьких выборках плохо работают асимптотические тесты, а точные работают вполне.
В проверке лекарств полно и других проблем помимо математических, но лучше их как-то пытаться решить, чем всё отменить и вернуться к лечению подорожником.
Интересный подход работы с данными, раньше не встречал такого типа алгоритмы
https://www.google.com/search?q=blockcluster+r+package&oq=blockclustering+r+&aqs=chrome.2.69i57j0i22i30l3.8329j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Forester #
Сделал так, если правильно понял - считаем число единиц в столбце/массиве с целевой и потом случайным образом заполняем единицами новый массив, а потом копируем новый в старый.
Сделал так, если правильно понял - считаем число единиц в столбце/массиве с целевой и потом случайным образом заполняем единицами новый массив, а потом копируем новый в старый.
Я вот так перемешиваю столбцы. В данном примере индексный массив перемешивается, но можно и сами данные сразу мешать, заменив тип данных
Что-то у вас сложное, особенно непонятно с i--
Это если строка уже выпадала, то будет ещё одна попытка, а выпадала она в случае, если значение равно единице.
Я вот так перемешиваю столбцы. В данном примере индексный массив перемешивается, но можно и сами данные сразу мешать, заменив тип данных
Интересно, и кажется более универсально.
В общем, прошло два прохода - в выборке 18% единиц, в первом проходе найден один квантовый отрезок, а во втором два.
Даже как то подозрительно мало.
Добавлено - в третьем опять один.
Значит мой метод можно признать рабочим?