Вопрос знатокам ООП. - страница 53
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Представление систем в Матрице позволяет по новому взглянуть на их структуры, но никакого намека на облегчение создания систем я не увидел. Не говоря уже о каком то "само-развитии". Чертовски интересно именно так рассматривать системы, но не более. Я не вижу ни само-развития, ни даже намека на него. Поэтому, Божественное оставим Богу. Никакого саморазвития систем не добиться ни стандартным ООП-подходом, ни моим.
Хочу понять несколько вещей, которыми интересовался всю жизнь.
1. Можно ли создать саморазвивающуюся систему?
2. Можно ли создать процесс, в котором множество систем взаимодействуют, меняются и развиваются?
3. Может ли что либо возникнуть без изначально заложенной концепции?
4. Что будет, если скрестить мое представление объектов в ядре и стандартный ООП, с его наследованием и инкапсуляцией объектов? Получится ли упростить создание сложных систем?
На первый вопрос я ответил постом выше.
2. Можно создать взаимодействующие и меняющиеся системы, но автономного развития не добиться. Можно создать "иллюзию" развития систем, подменив его "распаковкой". Это реально.
3. За Бога сказать не могу, но человеку не под силу создать среду, в которой будут происходить процессы формирования вещей, концепции которых человек бы не знал заранее.
4. Уже скрестил. Получил - новый взгляд на системы и не более. Прогнозы пессиместичные.
Сами себе сложностей придумали, сами запутались и сами же и ужаснулись.
Представление систем в Матрице позволяет по новому взглянуть на их структуры, но никакого намека на облегчение создания систем я не увидел. Не говоря уже о каком то "само-развитии". Чертовски интересно именно так рассматривать системы, но не более. Я не вижу ни само-развития, ни даже намека на него. Поэтому, Божественное оставим Богу. Никакого саморазвития систем не добиться ни стандартным ООП-подходом, ни моим.
.
.
Вот Вы, вроде интеллектуально развитый человек, а постите ерунду всякую, заставляя забывать окружающих, что Вы вроде в чем то специалист. Я уже давно ничего осмысленного от Вас не видел. Один пустой троллинг, понятный только Вам.))
Может это Вы себя узнали в видео, кто ж знает, что Вы имеете ввиду?
Артем, дайте пожалуйста Ваше определение Объекта.
Артем, дайте пожалуйста Ваше определение Объекта.
Я имею ввиду философское определение, а не техническое. Ваше техническое определение я уже понял. Это свойство и его обработчик. Я Вам добавил - событие и его обработчик, состояние и его обработчик. Видите, как я обогатил Ваше представление. :)
Мне сложно - я не теоретик, я - практик. Попробую просто:
В таком случае, я "подбросил" Вам новые призмы на Объект. Объект-состояние не описывается классом, но имеет физическую сущность в памяти. Класс это описание Объекта. Там могут быть разные вещи. Это скорее комплекс Объектов. А вот сам Объект - это именованная сущность.
Я имею ввиду философское определение, а не техническое. Ваше техническое определение я уже понял. Это свойство и его обработчик. Я Вам добавил - событие и его обработчик, состояние и его обработчик. Видите, как я обогатил Ваше представление. :)
При этом, сущность не обязательно неделима. Она может состоять из других сущностей, и быть одним Объектом. Например - Объект-система. В ней много сущностей и каждая - объект.
Еще интересно то, что структурно Объект-состояние похоже на Объект-событие.
Что такое состояние? Это комплекс значимых параметров системы в зафиксированной значимой неизменности. ЗНАЧИМАЯ НЕИЗМЕННОСТЬ ПАРАМЕТРОВ СИСТЕМЫ - СОСТОЯНИЕ. А Событие - ЗНАЧИМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ СИСТЕМЫ. Они структурно похожи.