Вопрос знатокам ООП. - страница 46

 

Ответы Петра прям как ... несёт во все стороны)


 
Краткость и кроткость - это путь в Бесконечность.
Многословие - это путь в Никуда.
Гениальнлсть и шизофрению разделяет всего один шаг. Ты там, Петр, поосторожней.
 
Nikolai Semko:
Краткость и кроткость - это путь в Бесконечность.
Многословие - это путь в Никуда.
Гениальнлсть и шизофрению разделяет всего один шаг. Ты там, Петр, поосторожней.

Спасибо за беспокойство, Николай. Волноваться не о чем, так как подобную интеллектуальную работу я веду всю сознательную жизнь. Это исследование. Насколько я от тебя знаю, ты сам занимался проблемой ИИ. И вроде считал, что обладаешь уникальным ключом к его пониманию.  

 
Реter Konow:

 И вроде считал, что обладаешь уникальным ключом к его пониманию.  

Ну что ты! Какой ключ, лишь скромные наработки в области распознавания образов.
 
Nikolai Semko:
Ну что ты! Какой ключ, лишь скромные наработки.

У меня тоже, лишь скромные наработки. Просто я их выкладываю на публику. Вдруг, кто ценную идею подскажет? :)

Например - наследование. Раньше не понимал зачем оно нужно, а оказалось - это настоящий клад!))

Сомневаюсь, что апологеты ООП до конца его понимают. Сомневаюсь, что большинство до конца понимает, что такое Объект и почему ООП предлагает распределение данных от абстрактных к конкретным. Как получается, что в Объекты в ООП постоянно организуются в иерархию? Зачем это нужно? Вряд ли, многие осмысленно ответят. 

 
Реter Konow:

У меня тоже, лишь скромные наработки. Просто я их выкладываю на публику. Вдруг, кто ценную идею подскажет? :)

Например - наследование. Раньше не понимал зачем оно нужно, а оказалось - это настоящий клад!))

Сомневаюсь, что апологеты ООП до конца его понимают. Сомневаюсь, что большинство до конца понимает, что такое Объект и почему ООП предлагает распределение данных от абстрактных к конкретным. Как получается, что в Объекты в ООП постоянно организуются в иерархию? Зачем это нужно? Вряд ли, многие осмысленно ответят. 

Об этом то и базар...
Что ООП открывает новые горизонты и там нет предела совершенства.
Я лишь в начале пути осознания возможностей ООП.
 
Реter Konow:

У меня тоже, лишь скромные наработки. Просто я их выкладываю на публику. Вдруг, кто ценную идею подскажет? :)

Например - наследование. Раньше не понимал зачем оно нужно, а оказалось - это настоящий клад!))

Сомневаюсь, что апологеты ООП до конца его понимают. Сомневаюсь, что большинство до конца понимает, что такое Объект и почему ООП предлагает распределение данных от абстрактных к конкретным. Как получается, что в Объекты в ООП постоянно организуются в иерархию? Зачем это нужно? Вряд ли, многие осмысленно ответят. 

Если кто-то чего-то не понимает, это совсем не значит, что и все этого не понимают.

 
Nikolai Semko:
Об этом то и базар...
Что ООП открывает новые горизонты и там нет предела совершенства.
Я лишь в начале пути осознания возможностей ООП.

Предел есть у всего.

Я нашел проблему стандартного ООП:

  • Во множественном наследовании. 
  • В поперечных связях между классами. 
  • Проблему со статичностью цепочек наследования и статичной инкапсуляцией. А что, если Объект моделируется и ему нужна динамичная структура? Ручное переписывание не позволит такому Объекту развиваться быстро и естественно. 

Стандартному ООП не хватает гибкости, которым обладает человеческое мышление. Структуры всех Объектов статичны, наследственные связи не меняются без изменения кода. Это серьезный недостаток.


ООП инвариантен и является естественным свойством Сознания, но его реализация может иметь недостатки.

 
Есть языки в которых существуют динамические объекты - можно налету добавлять свойства. Но они тормозные. Можно и самому обеспечить объектам такую возможность, но это будут тормоза.
 
Dmitry Fedoseev:
Есть языки в которых существуют динамические объекты - можно налету добавлять свойства. Но они тормозные. Можно и самому обеспечить объектам такую возможность, но это будут тормоза.
Ясно. Спасибо.