Господа разработчики сайта - пишите пожалуйста грамотно по-русски - страница 7
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
stringo:
Что непонятного во фразе "написать эксперта"? Ах грамматика русского языка нарушена? Вы уверены? Вы точно в этом уверены? Вы можете это доказать?
Что непонятного во фразе "написать эксперта"? Ах грамматика русского языка нарушена? Вы уверены? Вы точно в этом уверены? Вы можете это доказать?
Да, мы уверены. Мы точно уверены. Мы это уже доказали. В отношении существительных неодушевлённых. (Здесь используется собирательное "мы")
Идите лучше MQL5 изучать...
Не совсем честный ход - посылать собеседника, имея права модератора.
Впрочем, все уже сделали свои выводы. Хороший ресурс, отличные участники, правильные выводы - что ещё надо для плодотворного интеллектуального общения :)
И не нужно, пожалуйста, передёргивать, приписывая нам преувеличения, гиперболы и тому подобные "сделать стола", "исправления в экспертама".
Да, мы уверены. Мы точно уверены. Мы это уже доказали. В отношении существительных неодушевлённых. (Здесь используется собирательное "мы")
"В профессиональном употреблении встречаются формы загнать шара в лузу, найти гриба хорошего". При олицетворении также допускается такое употребление винительного падежа.
Источник: Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ.
Ещё раз повторю: "Знания, почерпнутые в школьном учебнике русского языка, не являются исчерпывающими." Так что, и доказательство не является строгим. Категоричное утверждение с позиции учебника по русскому языку за 7 (или 6?) класс средней школы не может являться доказательством.
Я вовсе не против слэнга. Но пусть слова, которые требуется ввести будут составлены по нормам русского языка. И позвольте в качестве аргумента привести ваш же посыл: Вы можете доказать, что слова и выражения типа "доступаться" или "заказать эксперта", составлены по нормам русского языка? Ссылки на словарь Даля - не доказательство. С таким же успехом можно было бы ссылаться на берестяные грамоты, - первое свидетельство письменности русского языка. Сейчас язык не тот что был 150 лет назад. Слова правильные тогда сейчас не верны. Возможно и наоборот, но это уже не актуально.
Русский язык тем и хорош, что в любом правиле есть исключения. Но зачем ими злоупотреблять, если можно правильно составить слово необходимое для слэнга? Зачем делать исключения ради исключения?
Кстати, я уже научился писать: "Print("Hello MQL5! Hello word");", поэтому торчу здесь и умничаю о том да о сем:))))
"В профессиональном употреблении встречаются формы загнать шара в лузу, найти гриба хорошего". При олицетворении также допускается такое употребление винительного падежа.
Источник: Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ.
Ещё раз повторю: "Знания, почерпнутые в школьном учебнике русского языка, не являются исчерпывающими." Так что, и доказательство не является строгим. Категоричное утверждение с позиции учебника по русскому языку за 7 (или 6?) класс средней школы не может являться доказательством.
М-дя № 3...
Возражения всё больше напоминают ответы сообразительного семи- (шести?)классника, не выучившего домашнее задание по русскому языку, но при этом активно ищущего быстрые подсказки в поисковых системах Интернета. В такой ситуации он готов забраться в дебри академических трудов, лишь бы доказать учителю бесполезность использования обычных правил русского языка. Особенность ситуации в том, что в большинстве случаев ухищрения смышленного ученика видны всем окружающим. И когда они (ухищрения) по очереди раскрываются, ученик применяет классический полемический приём: да знания-то у вас не являются исчерпывающими, да доказательство-то ваше не является строгим, да это вообще не доказательство. :) Между тем оказывается, что само доказательство так и не опровергнуто, а лишь подвергнуто полемическому сомнению.
По поводу товарища Розенталя, чей труд уже дважды упоминался. Как филолог, Розенталь очень хорошо выполнил свою работу, а именно: отразил явления в языке, которые наблюдал с коллегами. В частности, отразил примеры неправильного применения винительного падежа к неодушевленным существительным. При этом было особо подчёркнуто, что такие примеры наблюдаются среди определённых групп людей (или, иными словами, "в профессиональном употреблении"). Но поскольку речь идёт о справочнике, перед его авторами не ставилась цель выяснить причины неправильного применения винительного падежа к неодушевленным существительным, они просто констатировали наблюдаемые явления (факты) и ареал их распространения. Именно поэтому справочник пестрит фразеологизмами типа "наблюдаются двоякие формы винительного падежа... (в профессиональном употреблении)", "в профессиональном употреблении встречаются формы..." и т.д. Иными словами, филологи здесь выступают в качестве статистиков, а не исследователей причин неправильного употребления слов. Поэтому справочники никогда не служили и не служат доказательствами правильности нестандартного применения винительного падежа. В общем, наличие (фиксация) явления ещё не доказывает его правильность.
Как мы узнали немного ранее, причины неправильного применения винительного падежа к неодушевленным существительным достаточно банальны. Справочник только подчеркивает, что неправильное применение не является повсеместным, будучи ограничено группами определённых лиц. Здесь я бы только добавил, что подобные явления очень часто зарождаются из пренебрежительного отношения к языку вообще, и к русскому языку в частности. Интересно то, что искоренить эти причины под силу каждому. ...Равно как и начать выстраивать защиту типа "это наш сленг", "это наше олицетворение", "это наше одушевление". Но, зная причины явления, каждый может оценить, насколько обоснована такая защита.
Здесь не совсем понятно другое. Вся тема даёт ясный посыл владельцам сайта: ваша платформа давно вышла из пелёнок профессионального использования среди узкого круга специалистов, является (становится) по настоящему популярной, массовой. И большинству рядовых пользователей дела нет до заморочек, связанных с причинами неправильного (необычного) использования русского языка. Они просят всего лишь одного - использовать обычный русский язык при оформлении сайта, понятный всем носителям русского языка. Фактически, высказываются просьбы об универсализации изложения материала на основе всем понятных правил (пусть даже кто-то и считает их правилами из школьного учебника). Т.е. просьбы об универсализации изложения материала для массового пользователя. А в ответ - не то чтобы тишина, а напротив, - яростное создание бастионов защиты. Такое впечатление, что грамотно оформленный сайт нужен пользователям, а не владельцам. ...Разумеется, все мы, вместе взятые, может прекрасно работать/общаться и при имеющихся условиях, но ведь посыл-то пошёл :)
Вообще, топик-стартер сам ошибается, говоря, что кто-то смешал родительный и винительный падежи. Ничего подобного. Винительный падеж отвечает на вопрос "кого, что". "Эксперта и индикатор"! Эксперт - он, как живой, в отличие от бездушного индикатора.
Я то как раз не ошибаюсь. А вы видимо решили окончательно себя дискредитировать или просто невнимательно прочитали, что там написано? Повторюсь: родительный - кого/чего, винительный - кого/что. Не может быть у однородных дополнений разный падеж. "Эксперта" - родительный, "индикатор" - винительный. Винительный для индикатора - "эксперт". Читайте мой первый пост еще раз. И учебники. Я предупреждал, что спорить по данному поводу - выставлять себя неучем.
Я догадываюсь, что проблемы с управлением возникают из-за того, что вы привыкли говорить, например, "разработка (кого/чего) эксперта". Это правильно. Но если использовать глагольную форму, то нужно "разработать (кого/что) эксперт".
Всем, кто недоумевает, зачем я вообще затеял этот топик и не стоит ли наплевать на правописание, повторяю тоже уже высказанную неоднократно мысль: я требую грамотности в выверенных текстах разработчиков (у них ведь есть писатели, редакторы - их профпригодность определяется грамотностью изложения). Этак они могут вообще писать документацию на падонкоффском языке. А в жизни (на форумах и прочих интернет-заборах) - пишите все как хотите.
Коллеги, призываю к конструктивности! :)
Господа знатоки русского языка, русский язык очень многогранен, и у него гораздо больше исключений, чем в других языках. И гораздо больше исключений, чем вы можете себе представить. Знания, почерпнутые в школьном учебнике русского языка, не являются исчерпывающими.
Господин, stringo, перестанье нести чушь! Ваш русский - смахивает на татарский. Еще раз повторю: если вы являетесь апологетом использования родительного падежа, то используйте его у обоих однородных дополнений: как написать эксперта и индикатора . Разные падежи - НЕДОПУСТИМЫ. Если вас коробит данный вариант, то это только лишний раз доказывает его ошибочность.
Вам написали, как правильно.
КАК НАПИСАТЬ ЭКСПЕРТ ИЛИ ИНДИКАТОР
Других вариантов нет.
Ваша безграмотность не дает вам права публично коверкать русский язык. То, что вам кажется будто тема статьи "Как заказать торгового робота на MQL5 и MQL4" звучит гораздо лучше - это ваша проблема. 2+2 не равно 5, как бы вам ни хотелось. Учитесь. Кстати поменяйте тоже эту тему, так как она написана официальными представителями - правильно: "Как заказать торговый робот".
Коллеги, призываю к конструктивности! :)
Господин, stringo, перестанье нести чушь! Ваш русский - смахивает на татарский. Еще раз повторю: если вы являетесь апологетом использования родительного падежа, то используйте его у обоих однородных дополнений: как написать эксперта и индикатора . Разные падежи - НЕДОПУСТИМЫ. Если вас коробит данный вариант, то это только лишний раз доказывает его ошибочность.
Вам написали, как правильно.
КАК НАПИСАТЬ ЭКСПЕРТ ИЛИ ИНДИКАТОР
Других вариантов нет.
Ваша безграмотность не дает вам права публично коверкать русский язык. То, что вам кажется будто тема статьи "Как заказать торгового робота на MQL5 и MQL4" звучит гораздо лучше - это ваша проблема. 2+2 не равно 5, как бы вам ни хотелось. Учитесь. Кстати поменяйте тоже эту тему, так как она написана официальными представителями - правильно: "Как заказать торговый робот".
Во круто. Мда.
Брателло, ты шутишь? Тады сымаю шляпу. Типа хихи. Крутой отжиг! Я б так не смог.
А ежели не.., так тогда этта... к психиатру. Адназначна.
Только щас найти трудно правильного психиатра. Мало того - правильная психиатрия почему-то не работает.
// Так же как правильный трейдинг.
Мда. А жаль.