От теории к практике - страница 1050

 
Yuriy Asaulenko:
По теме-то, на смену Колмогорову пришли Эйнштейн и еще кто-то.

Энштейн с женой вроде теории разрабатывал))))

 
vladevgeniy:

Энштейн с женой вроде теории разрабатывал))))

Нет, то были Кюри.
 
Yuriy Asaulenko:
Нет, то были Кюри.
У Эйнштейна сначала жена была, по моему, венгерка (точно не помню) - хороший математик. Она математику разрабатывала для его идей. Сам Эйнштейн в математике особенно не сек. Потом он взял жену еврейку, что в математике уже не рубила; и его продвижение на пути создания новой физики замедлилось. Впрочем, СТО и ОТО уже были к тому моменту созданы.   
 
Yuriy Asaulenko:
Нет, то были Кюри.

Фильм про него смотрел. Там вроде жена хромая была еще какая-то они еще в институте познакомились. И она собсно процентов 50 точно имела отношение к открытиям

 

Завтра, 14 марта 2019 г. исполнится 140 лет со дня рождения Альберта Эйнштейна - человека внесшего по видимому самые значительные изменения в наше научное миропонимание. С позиций вклада в науку, Эйнштейн, вероятно является величайшим ученым всех времен и народов. Только за один 1905-й "год чудес", он создал специальную теорию относительности, заложил основы квантовой механики в гипотезе квантования электромагнитного излучения, и опубликовал работу по объяснению механизма броуновского движения явившейся подтверждением молекулярного строения вещества.   А. Эйнштейн - нобелевский лауреат по физике, автор около 300 научных статей. 

Первая жена Эйнштейна  Милева Марич - сербка по национальности, ее роль в научных успехах мужа является фольклерно-художественными фантазиями, основанными на совместной работе над дипломами. Безусловно молодой Эйнштейн обсуждал свои идеи и планы с женой и возможно она ему что-то советовала, но не более. Научных публикаций у нее никогда не было.      

 

М-да....

Тема превратилась в отстой - ни тебе исследований, ни вожделенной формуле... А жаль!

Пока же провел небольшой эксперимент.

Взял ряды, сгенерированные Доком - с распределением Гаусса для приращений, на основе которых удобно моделировать винеровский процесс (ака броуновское движение).

Так вот - и для исходных приращений и для прореженных (через каждое 2-ое, 3-е и т.д. значений) ВСЕГДА имеем ОДНО и то же распределение Гаусса - с одинаковым матожиданием и др. моментами случайной величины. Это подтверждает инвариантность броуновского движения как классического стохастического процесса относительно времени и его самоподобие.

Однако, если взять рыночный тиковый ряд котировок и начать его прореживать, то для каждого случая получаем РАЗНЫЕ распределения вероятностей, т.е. рынок НЕ самоподобен и прореживание (частный случай - OHLC M1) ведет к искажению представления о процессе и потери важной информации.

Тиковые же котировки неприменимы из-за разного их количества у разных ДЦ.

Тупик. Тупик ли? Остаюсь при своем мнении - чтобы получить именно тот поток котировок, который НУЖНО видеть и с которым нужно работать, важно научиться правильно прореживать исходный тиковый поток, отсеивая ложные котировки от ДЦ и, в то же время не теряя информацию излишним загрублением как в случае с OHLC M1.

Как это сделать? Ну, конечно же переводить тиковый поток в поток Эрланга определенного порядка! В свое время я шел по этому пути, потом бросил, а сейчас решил опять вернуться.

В грамотном прореживании - соль и сила Грааля.

Файлы:
normdist.zip  808 kb
 
Alexander_K:

М-да....

Тема превратилась в отстой - ни тебе исследований, ни вожделенной формуле... А жаль!

Пока же провел небольшой эксперимент.

Взял ряды, сгенерированные Доком - с распределением Гаусса для приращений, на основе которых удобно моделировать винеровский процесс (ака броуновское движение).

Так вот - и для исходных приращений и для прореженных (через каждое 2-ое, 3-е и т.д. значений) ВСЕГДА имеем ОДНО и то же распределение Гаусса - с одинаковым матожиданием и др. моментами случайной величины. Это подтверждает инвариантность броуновского движения как классического стохастического процесса относительно времени и его самоподобие.

Однако, если взять рыночный тиковый ряд котировок и начать его прореживать, то для каждого случая получаем РАЗНЫЕ распределения вероятностей, т.е. рынок НЕ самоподобен и прореживание (частный случай - OHLC M1) ведет к искажению представления о процессе и потери важной информации.

Тиковые же котировки неприменимы из-за разного их количества у разных ДЦ.

Тупик. Тупик ли? Остаюсь при своем мнении - чтобы получить именно тот поток котировок, который НУЖНО видеть и с которым нужно работать, важно научиться правильно прореживать исходный тиковый поток, отсеивая ложные котировки от ДЦ и, в то же время не теряя информацию излишним загрублением как в случае с OHLC M1.

Как это сделать? Ну, конечно же переводить тиковый поток в поток Эрланга определенного порядка! В свое время я шел по этому пути, потом бросил, а сейчас решил опять вернуться.

В грамотном прореживании - соль и сила Грааля.

может тем как вычитать и прореживать научиться складывать потоки ?

представьте что вы получаете 2 потока котировок от двух ДЦ и генерируете свой. И посмотреть какие свойства исходных потоков остаются в результате и от каких опций сложения зависят.

 

Так вот, пока я вне трейдинга, я просто рассусоливаю теоретически.

А теоретически надо, во что бы то ни стало, свести рыночный процесс к процессу Орнштейна-Уленбека, гарантирующего возврат к средней.

Отличительные особенности этого процесса - стационарность, устойчивое и бесконечно делимое распределение приращений и экспоненциально убывающая АКФ.

Есть мнение, что подобие такого процесса будет наблюдаться в скользящем временном окне = 24 часа, в котировочном потоке Эрланга определенного порядка.

На следующей неделе все же попытаюсь вернуться в строй и покажу как надо правильно прореживать рыночные временные ряды.

Не спите, дитяти! Грааль будет найден и точка.

 
Alexander_K:

М-да....

Тема превратилась в отстой - ни тебе исследований, ни вожделенной формуле... А жаль!

Пока же провел небольшой эксперимент.

Взял ряды, сгенерированные Доком - с распределением Гаусса для приращений, на основе которых удобно моделировать винеровский процесс (ака броуновское движение).

Так вот - и для исходных приращений и для прореженных (через каждое 2-ое, 3-е и т.д. значений) ВСЕГДА имеем ОДНО и то же распределение Гаусса - с одинаковым матожиданием и др. моментами случайной величины. Это подтверждает инвариантность броуновского движения как классического стохастического процесса относительно времени и его самоподобие.

Однако, если взять рыночный тиковый ряд котировок и начать его прореживать, то для каждого случая получаем РАЗНЫЕ распределения вероятностей, т.е. рынок НЕ самоподобен и прореживание (частный случай - OHLC M1) ведет к искажению представления о процессе и потери важной информации.

Тиковые же котировки неприменимы из-за разного их количества у разных ДЦ.

Тупик. Тупик ли? Остаюсь при своем мнении - чтобы получить именно тот поток котировок, который НУЖНО видеть и с которым нужно работать, важно научиться правильно прореживать исходный тиковый поток, отсеивая ложные котировки от ДЦ и, в то же время не теряя информацию излишним загрублением как в случае с OHLC M1.

Как это сделать? Ну, конечно же переводить тиковый поток в поток Эрланга определенного порядка! В свое время я шел по этому пути, потом бросил, а сейчас решил опять вернуться.

В грамотном прореживании - соль и сила Грааля.


Александр, Вы обзываете себя физиком, но оперируете исключительно статистикой. Где физический подход? Где физика? 

 
Алексей Тарабанов:

Александр, Вы обзываете себя физиком, но оперируете исключительно статистикой. Где физический подход? Где физика? 

необорима сила рекурсии...

вот таким вот простым вопросом вы возвращаете обсуждение на тыщу страниц назад :-)