ООП vs процедурное программирование - страница 22
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
То что все современные системы используют ООП это не доказательство превосходства ? Вы просто пока не готовы понять, вы задаете простые вопросы и не можете воспринять сложный ответ.. и считаете что ответа нет.. Ну это не правильно..
То что мышление меняется это да, и по началу кажется а ради чего? А вот когда проект становится много тысяч строк кода, то начинаешь пожинать плоды )) и понимать зачем и ради чего все это было)
Если проект поддерживать и обновлять, расширять сложно и дорого, а другой быстро и просто, то первый умрет - это естественный отбор
В моей программе тоже много тысяч строк кода. Отсутствие лишних сущностей для меня спасение. Я бы не смог все развивать иначе. Это чистейшая практика.
Но хватит об этом. Я ухожу из этой темы.
1. То что все современные системы используют ООП это не доказательство превосходства ?
2. Вы просто пока не готовы понять, вы задаете простые вопросы и не можете воспринять сложный ответ.. и считаете что ответа нет.. Ну это не правильно..
То что мышление меняется это да, и по началу кажется а ради чего? А вот когда проект становится много тысяч строк кода, то начинаешь пожинать плоды )) и понимать зачем и ради чего все это было)
Если проект поддерживать и обновлять, расширять сложно и дорого, а другой быстро и просто, то первый умрет - это естественный отбор
1. Тут все такие крутые, что для них это не будет доказательством, а наоборот подтверждением, что они все такие крутые из себя, а все вокруг лохи печальные - повелись на ООП.
2. Очень анекдотично, но они этого не осознают.
Аналогично к этой теме )) Очень давно выписывал журнал Популярная Механика, там была страничка юмора
Как-то Лев вышел на тропу войны. Ну идет такой весь блатуха. Встречает лису. Лиса, нука быстро, кто у нас царь зверей?
- Лева, ну конечно ты!
Довольный, пошел дальше
Встретил зайца, тот же резалт
Встретил слона. А слону было жарко, он просто махнул хоботом от мух и лев улетел в труляля.
И знаете, друганы, что он сказал уходящему слону, сидя в кустах?
- А и нефиг злится, если ответов не знаешь ))
Про ежика:
Стоит ежи на полянке, позирует, бицепсы напрягает: - я сильный, я смелый, я ловкий, я сильный, я смелый, я ловкий...
Мимо шел медведь - раз ему пинка, ежик улетел за елку, встает от отряхивается:
- Я сильный, я смелый, я ловкий... но лёёёёгкий...
Но хватит об этом. Я ухожу из этой темы.
То что вы не доверяете другим и хотите понять сами - это даже хорошо, другие могут ошибаться, до некоторых вещей проще самому дойти
1. Тут все такие крутые, что для них это не будет доказательством, а наоборот подтверждением, что они все такие крутые из себя, умеют, а все вокруг лохи печальные - повелись на ООП.
2. Очень анекдотично, но они этого не осознают.
))) анекдотично бывает когда люди которые много чего не понимают продают в маркете советники за 10к $ или сигналы с 2к подписчиками и гребут не по детски бабло )
Не этот аргумент главный.
Ну нету в процедурном программировании аналога полиморфизма.
Как это нет, если вы сами несколькими страницами ранее упоминали об указателях на функции? Это самый что ни на есть аналог полиморфизма, причём с гораздо более широкими возможностями, ибо его можно менять динамически.
во простыню растянули :-) видать соскучились по холивар`ам , модеры позажимали флеймовые темы...а тут вдруг ООП vs не-ООП
кстати 99% что @Реter Konow использует ООП, только он об этом незнает :-) ООП это не обязательно "class & template"
и наоборот кстати тоже..наличие в программе объектов и классов не свидетельствует об ООП
Как это нет, если вы сами несколькими страницами ранее упоминали об указателях на функции? Это самый что ни на есть аналог полиморфизма, причём с гораздо более широкими возможностями, ибо его можно менять динамически.
Это было вчера, пока у меня было более хорошее мнение об оппозиции. Указатели на функции в MQL недавно появились, сегодня же выяснилось, что для всех спорщиков их все равно что нет вообще. Выяснилось что, они вообще не понимают о чем спорят. Наверняка слова "полиморфизм" и "указатели" они просто мимо глаз и ушей пропускали. У них один аргумент - "вы не привели доказательств", хоть им тут 1000 доказательств вывали.
Динамически и указатели на классы можно менять, с функциями проще только то, что их не надо предварительно создавать.
Под эффективностью решений я подразумеваю то качество решения, при котором механизм (а программа это несомненно механизм), будет работать наиболее стабильно. Механизм должен быть четким, слаженным и производительным. Функционал механизма должен реализовывать все возлагаемые на него задачи. Механизм не приемлет лишнего, и в развитии этого механизма, лишнее должно быть отсечено.
Только в вашем случае этим "лишним" является контроль типов и прочие фундаментальные вещи, призванные обезопасить код от случайных ошибок при программировании. Поэтому ваш код становится очень ненадёжным. Ни о какой стабильности говорить не приходится. Пусть сейчас вы его отладили и вылизали, но при последующих модификациях будут появляться трудноуловимые ошибки, которые очень тяжело разгребать.
То, что ООП содержит массу дополнительных инструментов которые может использовать разработчик - бесспорно. Однако, надо понимать какую цену нужно платить за использование этих инструментов. А именно - полное погружение в ООП парадигму и соответствующее ей структурирование кода. Использование полного инструментария ООП и создание множества обьектов. Главная цена - в резком усложнении кода. Однако, практика показывает, что с точки зрения эффективности создаваемых механизмов они должны быть просты и присутствие в них любых сущностей должно быть абсолютно обоснованно повышением КПД и ничем более.
Только в вашем случае этим "лишним" является контроль типов и прочие фундаментальные вещи, призванные обезопасить код от случайных ошибок при программировании. Поэтому ваш код становится очень ненадёжным. Ни о какой стабильности говорить не приходится. Пусть сейчас вы его отладили и вылизали, но при последующих модификациях будут появляться трудноуловимые ошибки, которые очень тяжело разгребать.