Если Вас оскорбили, обидели на Форуме. Ваша реакция? - страница 65
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А я считаю нельзя считать человека разумным, если он наносит вред обществу. Простой пример: человек берёт и грузит в машину скамейку, которая стоит в общественном месте и увозит к себе на дачу. Разве могут быть сомнения и двоякое толкование этому поступку. Так, что для любого факта без проблем можно определить полезно или вредно это для общества.
с уважением.
Атеистов - на костёр, у них не может быть совести.
К сожалению, до сих пор общество не придумало концепцию "нерелигиозной морали".
Давайте уберем религиозную мораль вместе с религией как таковой. Давайте, все заменим научным атеизмом.
С картиной мира все ясно, - она будет исключительно научна, но что делать с объяснением смысла жизни человека? Как обосновать мораль на научной основе? Этика может быть синтезирована научно? Из чего? Из каких научных догм? Можем ли мы можем научить ребенка, пониманию что красть плохо, приведя в пример статистику пойманный воров? Как сможем превести преступника к раскаянию, толкуя о научной эффективности хорошего поведения относительно плохого?
К сожалению, все что действительно важно для души человека, вообще к науке никакого отношения не имеет...
ИМХО.
P.S. Пока не будет синтезирована научная нравственная основа, нам рано выкидывать религию из сознания людей.
А я считаю нельзя считать человека разумным, если он наносит вред обществу. Простой пример: человек берёт и грузит в машину скамейку, которая стоит в общественном месте и увозит к себе на дачу. Разве могут быть сомнения и двоякое толкование этому поступку. Так, что для любого факта без проблем можно определить полезно или вредно это для общества.
Это уже мораль. И она у каждого может разниться не менее. К тому же мораль тоже формируется обществом. Один будет испытывать угрызения совести от украденной спички, другой после убийства будет дышать ровно. Почему вы думаете что укравший скамейку думает также как и вы. Может он ещё при этом и оправдывает себя, мол отнесу детям во дворике отдыхать, тут на ней один фиг молодёжь пьёт. Или учёный-измывавшийся над людьми, но открывший новые лекарства-он по сути полезен обществу, но локально нет.
А если столкнулись интересы человека и общества, в котором ставка жизнь человека. Что вы выберете, принесёте вы себя в жертву обществу, или нанесёте ему урон сохранив свою жизнь.
И какой из этих поступков разумный а кокой нет.
Это как на форексе))))Выбрали место с трендом и на его примере показываете прибыльность блохастика (однозначный поступок с хорошо/плохо). Вы откройте пограничные моменты, где не всё так однозначно, где блохастик льёт или место неопределённости, да ещё с учётом того что места эти сами предугадать не можете. А то идеалистические сказки дцэшного преподавателя какие-то.
К сожалению, до сих пор общество не придумало концепцию "нерелигиозной морали".
Давайте уберем религиозную мораль вместе с религией как таковой. Давайте, все заменим научным атеизмом.
С картиной мира все ясно, - она будет исключительно научна, но что делать с объяснением смысла жизни человека? Как обосновать мораль на научной основе? Этика может быть синтезирована научно? Из чего? Из каких научных догм? Можем ли мы можем научить ребенка, пониманию что красть плохо, приведя в пример статистику пойманный воров? Как сможем превести преступника к раскаянию, толкуя о научной эффективности хорошего поведения относительно плохого?
К сожалению, все что действительно важно для души человека, вообще к науке никакого отношения не имеет...
ИМХО.
К сожалению, до сих пор общество не придумало концепцию "нерелигиозной морали".
Давайте уберем религиозную мораль вместе с религией как таковой. Давайте, все заменим научным атеизмом.
С картиной мира все ясно, - она будет исключительно научна, но что делать с объяснением смысла жизни человека? Как обосновать мораль на научной основе? Этика может быть синтезирована научно? Из чего? Из каких научных догм? Можем ли мы можем научить ребенка, пониманию что красть плохо, приведя в пример статистику пойманный воров? Как сможем превести преступника к раскаянию, толкуя о научной эффективности хорошего поведения относительно плохого?
К сожалению, все что действительно важно для души человека, вообще к науке никакого отношения не имеет...
ИМХО.
есть поступок, действие, оно всегда имеет человека или группу лиц, в чьих интересах оно совершается. исходя из этого можно решить кому он полезен(приносит хорошее), а кому вреден(приносит вред, зло). как следствие можно сделать вывод кто прав, а кто не прав и вынести вердикт по делу. нет никаких моральных или иных норм которые можно применять при разбирательствах в суде. если инвалид ворует на складе 100 банок сгущенки, он такой же вор как и любой другой и у него нет на это никакого права, какой бы моралью он себя не оправдывал.
с уважением.
А вы полагаете, что ребёнка воспитать легче, если всё время будем его пугать, что мол боженька накажет? Что, нет других более разумных доводов для воспитания, без религии никак?
Духовное воспитание неизбежно ведет к экзистциональным вопросам. Появляются представления о добре и зле, о героях и негодяях, о мировой справедливости и т.д... В конечном итоге, без понятия Бога, это все трудно на чем либо удержать. У науки нет для этого базы. Наука покажет статистику, но не укажет цель. Не даст ориентир для нравственного развития.
Это несомненно большая проблема для атеистов. Как научно объяснить, почему не надо делать плохо окружающим? Как объяснить, что в жизни существуют невидимые и неизбежные законы возмездия? Научно ведь неполучится...
1-Иногда кажется что "не убей" это запрет пастве уничтожать друг друга или самого себя. Мало того что по сути отнимают права при жизни, так ещё и на смерть вето наложено.
Вот развожу я кроликов, а они падлы жрут друг друга и всё, физически я им помешать мало могу, законами и прочим, материальными. Нужен аналог закона только не материальный.
Внедрить своеобразную идеологию, которая будет невидимым стопором для того чтобы они не жрали сами себя. И ещё ряд правил, чтобы при своём абсолютно бесправном существовании не было чувства угнетения, которое приводит тоже к сокращению популяции. Типа как у некоторых животных которые перестают размножаться в неволе.
Кстати, есть ли разум у животных и растений? В природе существует баланс, некий саморегулятор. Звери не делают того что может сам с собой совершить человек. Может у человека этот регулятор эволюционировал и переместился в коллективное бессознательное.
2- Если смотреть иначе, то религию можно воспринимать и как инструкцию по достижению душевного равновесия. Выполняя определённые практики и условия, повышается шанс его достижения.
Это не значит что нарушая правила ты никогда не достигнешь его. Как и то что если будешь соблюдать все правила-однозначно достигнешь. Это лишь увеличивает шансы.
3- Не понятно почему Бога пытаются персонализировать, уместить его в рамки. И потом, если относится к религии по прямому её назначению, то существует тьма противоречий.
4-Если проводить аналогию с Фрейдом, в некоторых религиях описаны схожие моменты. Например Оболочек, тела, ментального, эфирного или какие там ещё. Или многоуровневые миры.
Фрейд-сознание, бессознательное, коллектив-е бес-е. Не понятно почему в религиях говорится всё это через призму личностных восприятий. Не проще ли, если уж так всё благостно, дать в руки человека оружие-обучить его техникам и практика, и дать ему право самому решать.
А то такое чувство, что те кто создавали/писали или продвигали идеии религии-Сами высокие практики, но вот в народ почему-то вносят лишь какие-то общие моменты.
И таких разнообразных точек зрения можно придумать массу. Бесконечная тема. Куда интереснее состояния сознания и как к ним прийти. Но тут таким люди видимо не интересуются. Хотя именно на скептическом ресурсе и интересно мнение практикующих, без всей этой личностной шелухи с налётом чьих-то теорий и религий.
Атеистов - на костёр, у них не может быть совести.
Вот она квинтэссенция религиозности. Все кто не с нами-смерть. А как же не убий. Почему просто не проповедь, почему именно осуждение. Учат ведь терпимости.
И потом имеете ли вы право осуждать.
У меня сосед, убеждённый атеист старик, и совести у него побольше чем у многих верующих, которые в большинстве ещё и лицемерны зачастую. Это ни к тому что какая-то конкретная сторона плохая, это к тому что не имеет совесть ни какое отношение к религии, и может иметь место в любом срезе общества и с любыми вероисповеданиями или их отсутствием.
Эх, Максимки нет, сейчас бы он нас всех задавил лобными долями.
1-Иногда кажется что "не убей" это запрет пастве уничтожать друг друга или самого себя. Мало того что по сути отнимают права при жизни, так ещё и на смерть вето наложено.
Вот развожу я кроликов, а они падлы жрут друг друга и всё, физически я им помешать мало могу, законами и прочим, материальными. Нужен аналог закона только не материальный.
Внедрить своеобразную идеологию, которая будет невидимым стопором для того чтобы они не жрали сами себя. И ещё ряд правил, чтобы при своём абсолютно бесправном существовании не было чувства угнетения, которое приводит тоже к сокращению популяции. Типа как у некоторых животных которые перестают размножаться в неволе.
Кстати, есть ли разум у животных и растений? В природе существует баланс, некий саморегулятор. Звери не делают того что может сам с собой совершить человек. Может у человека этот регулятор эволюционировал и переместился в коллективное бессознательное.
тут действуют другие законы, ближе к природе развиваешься дальше от природы погибаешь.
2- Если смотреть иначе, то религию можно воспринимать и как инструкцию по достижению душевного равновесия. Выполняя определённые практики и условия, повышается шанс его достижения.
Это не значит что нарушая правила ты никогда не достигнешь его. Как и то что если будешь соблюдать все правила-однозначно достигнешь. Это лишь увеличивает шансы.
религия это уже производная от разного рода учений, есть учение изложенное в Библии, на ее основе есть христианство, католики и еще куча всяких религиозных концессий, отличающихся чем то друг от друга.
3- Не понятно почему Бога пытаются персонализировать, уместить его в рамки. И потом, если относится к религии по прямому её назначению, то существует тьма противоречий.
потому что Бог, он такой, персона высшего порядка, ваш хозяин.
4-Если проводить аналогию с Фрейдом, в некоторых религиях описаны схожие моменты. Например Оболочек, тела, ментального, эфирного или какие там ещё. Или многоуровневые миры.
Фрейд-сознание, бессознательное, коллектив-е бес-е. Не понятно почему в религиях говорится всё это через призму личностных восприятий. Не проще ли, если уж так всё благостно, дать в руки человека оружие-обучить его техникам и практика, и дать ему право самому решать.
оружие в руках палача несет разрушение или очищение, если решать будет палачь, он явно будет процветать в своем бизнесе.
А то такое чувство, что те кто создавали/писали или продвигали идеии религии-Сами высокие практики, но вот в народ почему-то вносят лишь какие-то общие моменты.
И таких разнообразных точек зрения можно придумать массу. Бесконечная тема. Куда интереснее состояния сознания и как к ним прийти. Но тут таким люди видимо не интересуются. Хотя именно на скептическом ресурсе и интересно мнение практикующих, без всей этой личностной шелухи с налётом чьих-то теорий и религий.
когда вы переходите на уровень выше чем ваши знакомые, вам с ними становиться не интересно, а когда на уровень выше чем ваши новые знакомые, история повторяется. и вот когда вы начинаете постигать мир в его первоприроде, уже нет никого, с кем бы вам было интересно поговорить. и вы одиноки в обществе, но не одиноки в мире как таковом.
с уважением.