Если Вас оскорбили, обидели на Форуме. Ваша реакция? - страница 66
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
мораль произошло от слова морать, что означает "вывалять в грязи". по сути мораль придумали для того чтоб можно было устроить суд кому либо. уходите от этого слова куда подальше, так как "мораль сей басни такова...".
есть поступок, действие, оно всегда имеет человека или группу лиц, в чьих интересах оно совершается. исходя из этого можно решить кому он полезен(приносит хорошее), а кому вреден(приносит вред, зло). как следствие можно сделать вывод кто прав, а кто не прав и вынести вердикт по делу. нет никаких моральных или иных норм которые можно применять при разбирательствах в суде. если инвалид ворует на складе 100 банок сгущенки, он такой же вор как и любой другой и у него нет на это никакого права, какой бы моралью он себя не оправдывал.
с уважением.
Нет такого слова морать, есть слово марать.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4][5][6]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.
Нет такого слова морать, есть слово марать.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4][5][6]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.
с уважением.
P.S. по сути если ты не следуешь моральным принципам того или иного общества, ты не чистый, полукровка, грязный. с тобой нельзя иметь дело, потому что ты не соответствуешь морали данного общества, это хорошо прослеживается в отношении староверов к пришлым. у них свои основания считать пришлых духовно грязными, и даже (как рассказывал один мой знакомый) если ты попросил воды, тебе дадут воду, но при этом тебе в след полетит кружка с которой ты пил.
К сожалению, до сих пор общество не придумало концепцию "нерелигиозной морали".
Давайте уберем религиозную мораль вместе с религией как таковой. Давайте, все заменим научным атеизмом.
С картиной мира все ясно, - она будет исключительно научна, но что делать с объяснением смысла жизни человека? Как обосновать мораль на научной основе? Этика может быть синтезирована научно? Из чего? Из каких научных догм? Можем ли мы можем научить ребенка, пониманию что красть плохо, приведя в пример статистику пойманный воров? Как сможем превести преступника к раскаянию, толкуя о научной эффективности хорошего поведения относительно плохого?
К сожалению, все что действительно важно для души человека, вообще к науке никакого отношения не имеет...
ИМХО.
P.S. Пока не будет синтезирована научная нравственная основа, нам рано выкидывать религию из сознания людей.
Поскольку наличие бога недоказуемо, его наличие или отсутствие - исключительно вопрос веры.
Отсюда - атеисты тоже верующие. //-- и их чувства могут быть оскорблены.
А научность тут не при чем. Буддистам вполне себе достаточно философии. И чтобы научить ребёнка не красть, помогать отцу/матери, - потусторонние силы привлекать... как то нерационально.
Поскольку наличие бога недоказуемо, его наличие или отсутствие - исключительно вопрос веры.
Отсюда - атеисты тоже верующие. //-- и их чувства могут быть оскорблены.
А научность тут не при чем. Буддистам вполне себе достаточно философии. И чтобы научить ребёнка не красть, помогать отцу/матери, - потусторонние силы привлекать... как то нерационально.
я на пальцах доказывал что Бог реально существует не прибегай к цитатам из Библии или случаям описанным в ней.
у важением.
Andrey Kisselyov:
мораль произошло от слова морать,
...
Источник?
тут действуют другие законы, ближе к природе развиваешься дальше от природы погибаешь.
весьма сомнительно
религия это уже производная от разного рода учений, есть учение изложенное в Библии, на ее основе есть христианство, католики и еще куча всяких религиозных концессий, отличающихся чем то друг от друга.
почему тогда учение не преподносить, а создавать религию, да ещё и не одну на основе этих учений, зачем посредник.
потому что Бог, он такой, персона высшего порядка, ваш хозяин.
почему персона-то, почему вы его отделяете постоянно от себя (а говорить создал или мы его порождение-тоже отделять), почему например не считать себя его частью, одной из низших форм его проявления в сознании а потом и в теле, существующих одновременно, как аналог коллективного бес-ого.
оружие в руках палача несет разрушение или очищение, если решать будет палачь, он явно будет процветать в своем бизнесе.
это вы описываете одну связь, обратной связи разве нет. Почему решает только палач, почему он не может столкнуться с другими решениями, других людей. Или таких же палачей.
Откуда вы знаете что у человечества нет внутреннего стопора как у природы (хотя мы её часть). Может коллект-е бесс-е при определённых условиях проявит себя как регулятор.
Или ещё что.
когда вы переходите на уровень выше чем ваши знакомые, вам с ними становиться не интересно, а когда на уровень выше чем ваши новые знакомые, история повторяется. и вот когда вы начинаете постигать мир в его первоприроде, уже нет никого, с кем бы вам было интересно поговорить.
на каком-то этапе возможно, когда становишься самодостаточным в высшей мере. Понимая что обсуждение не имеет смысла, разве что для поделиться опытом, да и то.
Но наверняка есть люди и с менее высокими восхождениями, которым интересно сравнить свой опыт с другими.
Вот она квинтэссенция религиозности. Все кто не с нами-смерть. А как же не убий. Почему просто не проповедь, почему именно осуждение. Учат ведь терпимости.
И потом имеете ли вы право осуждать.
У меня сосед, убеждённый атеист старик, и совести у него побольше чем у многих верующих, которые в большинстве ещё и лицемерны зачастую. Это ни к тому что какая-то конкретная сторона плохая, это к тому что не имеет совесть ни какое отношение к религии, и может иметь место в любом срезе общества и с любыми вероисповеданиями или их отсутствием.
Это был вывод из поста Petera.
доказуемо и понятно всем кто этого хочет. тем кто не хочет, ни кто не докажет что он есть.хотя есть люди которые могут вас убедить в чем угодно.
я на пальцах доказывал что Бог реально существует не прибегай к цитатам из Библии или случаям описанным в ней.
у важением.
Пруф на бога.
Это был вывод из поста Petera.
Тада пардон.
тут действуют другие законы, ближе к природе развиваешься дальше от природы погибаешь.
весьма сомнительно /для понимания нужно знать природу/
религия это уже производная от разного рода учений, есть учение изложенное в Библии, на ее основе есть христианство, католики и еще куча всяких религиозных концессий, отличающихся чем то друг от друга.
почему тогда учение не преподносить, а создавать религию, да ещё и не одну на основе этих учений, зачем посредник./любой посредник это паразит, достаточно учения чтоб его изучать, религия паразитирует на вере человека что прямая связь с Богом не доступна простому смертному, что не так/
потому что Бог, он такой, персона высшего порядка, ваш хозяин.
почему персона-то, почему вы его отделяете постоянно от себя (а говорить создал или мы его порождение-тоже отделять), почему например не считать себя его частью, как аналог коллективного бес-ого. /потому что так и есть, это персона, а не какое то бессознательное, расплывчатое, аморфное, которое вам преподноситься из разных источников/
оружие в руках палача несет разрушение или очищение, если решать будет палачь, он явно будет процветать в своем бизнесе.
это вы описываете одну связь, обратной связи разве нет. Почему решает только палач, почему он не может столкнуться с другими решениями, других людей. Или таких же палачей./у вас одна голова на плечах? если одна то вы сами принимаете решение, не важно что скажут остальные головы вокруг вас, ведь они не ваши и в случае чего вы потеряете свою голову а они останутся в стороне./
Откуда вы знаете что у человечества нет внутреннего стопора как у природы (хотя мы её часть). Может коллект-е бесс-е при определённых условиях проявит себя как регулятор.
Или ещё что./ваше желание переложить ответственность за свою жизнь на плечи кого то понятна, ведь так трудно сказать, что все в вашей жизни зависит только от вас./
когда вы переходите на уровень выше чем ваши знакомые, вам с ними становиться не интересно, а когда на уровень выше чем ваши новые знакомые, история повторяется. и вот когда вы начинаете постигать мир в его первоприроде, уже нет никого, с кем бы вам было интересно поговорить.
на каком-то этапе возможно, когда становишься самодостаточным в высшей мере. Понимая что обсуждение не имеет смысла, разве что для поделиться опытом, да и то.
Но наверняка есть люди и с менее высокими восхождениями, которым интересно сравнить свой опыт с другими./я не встречал людей, кому интересно восхождение, а когда ты допускаешь людей к себе, на свой уровень, они, в силу своей не сформированности, начинают проявлять свои низкие качества на твоем уровне, и тогда тебе приходиться их отталкивать и они падают на свой, более низкий уровень, и им больно, в результате этого ты становишься для них еще большим дерьмом чем когда ты допускал их на свой уровень/просьба, пишите свои комментарии не в тексте цитаты, как написано сейчас а ниже, ибо цитировать так не хорошо, но мне пришлось это сделать, дабы показать это тому кто писал.
с уважением.