Почему нормальное распределение не нормально? - страница 30
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Если построить (используя корректную процедуру) индексы цен, то видна заметная корреляция между ними. Этот наблюдающийся факт нельзя объяснить моделью ценообразования с привлечением спекулятивного механизма. Необходимо рассматривать стабилизирующую роль финансовых организаций по типу центробанка. Что тогда, с твоей точки зреня, Юра, определяет "справедливую" цену? То есть, в этой схеме отсутствует рыночный механизм регулирования цен (по типу акций на фондовом рынке) и, как мне кажется, само понятие "справедливая цена" требует уточнения.
Во-первых, нет такого понятия "справедливая стоимость". Это я к тому, что кое-кто им смело оперирует. Во-вторых, справедливая цены это та цена, которая отражает стоимость. Однако, поскольку стоимость находится в движении, то и цена соответственно тоже. А проблема заключается в том, что реальное значение стоимости неизвестно. Поэтому у каждого складывается некоторая субъективная ее оценка, в зависимости от того, какой информацией располагает человек, и как щелкают шестеренки у него в голове. Столкновение этих субъективных оценок на рынке приводит к формированию некоторой объективной цены, которая в идеале отражает стоимость.
Спекулятивный механизм - всего лишь одна из компонент рынка. Центробанки - другая, и при том не самая значительная. Есть еще экспортно-импортные потоки, инвестиционно-финансовые потоки, кредитные отношения, соотношение процентных ставок и прочие факторы. А еще есть крупные и очччень крупные финансовые игроки, которые, ввиду того, что рынок не может обеспечить им достаточную ликвидность, соотносимую с их большими возможностями, а также ввиду их наилучшей информированности, играют по совершенно другим правилам.
Поэтому цена на самом деле совсем не обязана отображать стоимость локально, а только в долгосрочной и, возможно, в среднесрочной перспективе. Поэтому и работает ФА.
Цена, в классическом понимании, агрегирует всю совокупность знаний о инструменте со стороны спекулянтов. Механизм понятен и прозрачен - толпа всегда права и не может сильно ошибаться. На этом принципе работают все нейросетки - идёт опрос мнений всех учавствующих в анализе нейронов с учётом "авторитетности" каждого. Но когда у толпы нет знаний о истинном раскладе по инструменту, трудно ожидать адекватной оценки. И мы приходим к выводу о том, что та цена которая нам продаётся (за спред) ДЦ и есть самая справедливая в Мире. Получается, что ей не поторгуешь...
Цена в первую очередь агрегирует объективный расклад финансовых потоков. С тех пор как курсы валют стали свободными этот закон реализуется вполне сносно. А знания, о которых ты говоришь, это как раз знание реальной ситуации в финансах. Так что все-таки сначала реальные процессы, а потом уже сознание спекулянтов.
Толпа бывает права, а бывает и неправа. В этом и состоит задача тех крупных игроков финансового рынка, которые определяют локальное состояние процессов. Они должны полностью дезориентировать толпу. Не в смысле текущей ситуации, а в общем подходе к торговле. Поэтому и не складывается у нас тут общее мнение есть закономерности на рынке или нет, случайный это процесс или нет, работает ФА/ТА или оба в корзину.
Однако, я бы не стал говорить, что форекс манипулируем. Слишком много на нем сталкивается разнонаправленных сил. При отсутствии биржи, как учреждения, которое направляект процесс, и при учете его мировых масштабов, очень трудно было бы подчинить его чьей-то воле. Поэтому у крупных игроков очень интересная задача: имея информацию и понимание разворачивающихся фундаментальных процессов максимально ободрать толпу, и даже тех, кто тоже имеет эту же информацию и понимание.
Поэтому о справедливости цены, вообще говоря, рассуждать трудно. К примеру, уже все в мире знают, что доллар - это бумага, что проблемы США только усугубляются, что они как-то там существуют пока только за счет эмиссии ничем не обеспеченных долларов, и тем не менее доллар еще чего-то стоит и всегда есть желающие его купить.
getch, Вы просто не сказали практически ничего интересного. О теоретической максимальной доходности и способе её "достижения" непосредственным участникам дискуссии известно как минимум со времён обсуждения диссертации Пастухова (если я конечно ничего не путаю :) ). Про анализ ценовых рядов без учёта времени ничего конкретного сказано так и не было. Что имеется в виду - сбор статистики по всевозможным зигзагам?
Кстати, этот "критерий" можно применить к любому ряду, в том числе и к действительно случайному. То есть факт наличия "оптимальной доходности" не является признаком существования реальной доходности.
А какой смысл проводить анализ времени? Возможно, я сильно ошибаюсь. Привидите пример.
Разница в логике эксперта. Если эксперт заточен под движение, его направление, то время движения не важно. Если заточен на сигналы с использованием кучи таймфреймов, то важно.
А какой смысл проводить анализ времени? Возможно, я сильно ошибаюсь. Привидите пример.
вот скажем Вы - выдающийся толкователь рыночных фигур. Определили, что курс будет двигатся туда то. Вы же всё равно будете прикидывать, "Ага, на этой неделе курс будет двигатся до такой то отметки. Покупаю!" вот в этом и есть неизбежность применения времени в оценке текущей ситуации. Без использования времени анализ рыночной обстановки будет похож на прогнозы одного известного фигуропостроителя.
Видимо, плохо формулирую, раз не нахожу понимания своих мыслей у других. Попробую привести свой пример и на этом закончу.
Представьте, что цена идет вверх (без откатов) на 10 пунктов в течение минуты. Вы сумели взять эти 10 пунктов в качестве прибыли.
Теперь представьте, что цена тогда же шла эти 10 пунктов не минуты, а час. Вы сумели опять же взять эти 10 пунктов в качестве прибыли.
И там и там вы взяли одинаковую прибыль, при этом было все равно, сколько времени цена шла эти 10 пунктов (без откатов вообще).
Так зачем учитывать время? Если цена не меняется несколько минут, почему это должно сказываться на решении, сколько пунктов и куда цена пройдет. Не когда она эти пункты пройдет, а именно сколько и куда.
Так зачем учитывать время? Если цена не меняется несколько минут, почему это должно сказываться на решении, сколько пунктов и куда цена пройдет. Не когда она эти пункты пройдет, а именно сколько и куда.
Во-первых, непонятно требование "без откатов".
Во-вторых, предположим, что мне наплевать, сколько времени пройдет, пока моя прибыль не станет равной 10 пунктам. Моежт пройти несколько секунд, а может и несколько часов. Мне интересно другое: почему Вы считаете, что отсутствие фактора времени в окончательном результате (моей прибыли) не предполагает его использования в промежуточных расчетах?
Если я хочу убить летящую утку и стреляю в нее, в конечном счете мне все равно, сколько времени будет лететь пуля, которая ее убьет. Моим результатом должна стать тушка, на которой не будет написано, за какое время я ее получил. Но в своих первоначальных расчетах я обязательно постараюсь учесть как минимум скорость самой утки, т.е. тем самым и время.
Ваша настойчивость в убеждении других в том, что время учитывать не обязательно, соответствует только Вашей собственной системе. В моей системе астрономическое время - необходимая вещь.
А какой смысл проводить анализ времени? Возможно, я сильно ошибаюсь. Привидите пример.
Вы имеете в виду отсутствие времени как аргумента функции ценового ряда?
Могу допустить что для некоторых систем это возможно.
Но время, как один из параметров, присутствует практически всегда.
Хотя-бы в качестве интервала наблюдения или оценки допустимого времени выполнения прогноза.