Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ок. Вот данные.Мы кажется друг друга недопоняли. Мои сентенции о ненормальности относятся не к генератору, а к рынку. Стройте распределение первых приращений и убеждайтесь.
Ну для сферического коня в вакууме, т.е. для гарантированно нормального распределения, - да, маловероятно. Ну дык реальные returns - это ж не лошади в вакууме. Там обычны и 5, и 6 с.к.о., и даже 10 бывают.
Дядька, ну я Вас умоляю, вот еще одна картина теперь по фунту с 1971 года, дневки. Единичный выпад может быть (а его кстати нет :), самое главное, чтобы это не стало закономерностью. Так?
Данные для проверки прилагаются.Первые разности фунта с 1971 года
ЗЫ. Может его на стационарность проверить :)
Дядька, ну я Вас умоляю, вот еще одна картина теперь по фунту с 1971 года, дневки. Единичный выпад может быть (а его кстати нет :), самое главное, чтобы это не стало закономерностью. Так?
Данные для проверки прилагаются.Первые разности фунта с 1971 года
Я бы на глазок обозвал это распределением Лапласа
Я бы на глазок обозвал это распределением Лапласа
Ключевое, то что нет никаких 5-6-10 сигм. А так да, но нужно тестить. И все-таки оно может быть нормальным.Илья, есть одно предложение: вот возьми и аппроксимируй это распределение нормальным. А потом посмотри, насколько отличаются друг от друга реальная гистограмма и аппроксимация ее кривой Гаусса. Только тремя сигмами не ограничивайся, смотри минимум до десяти.
Еще одна тривиальная проверка: вычисли первые моменты этого распределения и сравни их с моментами нормального распределения.
Явление жирных хвостов в финансовых рядах уже давно известно. Что ты хочешь мне-то доказать?
Илья, есть одно предложение: вот возьми и аппроксимируй это распределение нормальным. А потом посмотри, насколько отличаются друг от друга реальная гистограмма и аппроксимация ее кривой Гаусса. Только тремя сигмами не ограничивайся, смотри минимум до десяти.
Еще одна тривиальная проверка: вычисли первые моменты этого распределения и сравни их с моментами нормального распределения.
Явление жирных хвостов в финансовых рядах уже давно известно. Что ты хочешь мне-то доказать?
Разговор был о 5-6-10 СКО. Закономерности их появления я не вижу.
Ключевое, то что нет никаких 5-6-10 сигм. А так да, но нужно тестить. И все-таки оно может быть нормальным.как раз таки вряд ли. Нормальные распределения встречаются в природе как правило там, где "большая" случайная величина представляет собой сумму большого количества неким образом (но одинаково) распределенных "маленьких" случайных величин. Яркий пример - броуновское движение, которому посвятили уже столько страниц в соседней ветке. В случае рынка закон формирования цены далек от этого, так как для получения нормального нужно очень большое количество внешних "помех" - которые должны быть основным фактором формирования распределения. Но не считаем же мы что ценообразование на рынке является шумом?
На графике, чисто визуально, и не увидишь этих 5-6-10.
Где-то у меня была даже табличка, демонстрирующая различия. Если взять первые два момента распределения и считать их моментами аппроксимирующего нормального, разницу в частотах на 3, 4, 5 и т.п. сигм легко вычислить.
Не помню точных цифр, но реальная частота отклонения на 3 сигмы раза в 3-4 больше гауссовой (по Гауссу - 0.3%, реально - больше 1%). Отклонение на 4 сигмы происходит в реале чаще гауссового уже примерно раз в 15. Для 5 сигм разница - в десятки раз, если не в сотни. И так далее.
До тех пор, пока ты не оцениваешь риски, тебе наплевать, гауссово оно или нет.
P.S. Кстати, вроде как по Талебу получается, что LTCM рухнул именно из-за недооценки рисков. Отклонение в 10 сигм считалось пренебрежимо редким событием. А оно как раз и произошло.
Не помню точных цифр, но реальная частота отклонения на 3 сигмы раза в 3-4 больше гауссовой (по Гауссу - 0.3%, реально - больше 1%). Отклонение на 4 сигмы происходит в реале чаще гауссового уже примерно раз в 15. Для 5 сигм разница - в десятки раз. И так далее.
... что еще раз свидетельствует в пользу Лапласа
До тех пор, пока ты не оцениваешь риски, тебе наплевать, гауссово оно или нет.
Расскажите, пожалуйста, как подступиться к оценке рисков?