Квантовая торговая система - страница 35
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
HideYourRichess, к сожалению, часто так бывает.
Давайте хотя бы около своего дома следить за чистотой и порядком... Будем около своего дома выращивать цветы. Глядишь, и соседи будут подтягиваться...
Вот именно, чистота и порядок. Особенно это касается определений и понятий.
Наша с вами основная беда заключается в принципиальной сложности процесса обобщения личностью тех или иных событий. Конфликт заключается в частном характере каждого конкретного исхода и его "далёкости" от обобщённого (ожидаемого в среднем) вероятного характера. Для ясности того, что я хочу сказать, приведу пример. Моя старшая дочка, которой исполнилось 8 лет, постоянно ведёт "борьбу" с нами родителями за свои, как ей кажется, ущемлённые права. Основным доводом, который она использует в споре, является аппеляция к равенству между нами - взрослыми и ней самой - ребёнком. Кажется всё логично - все мы люди! Но разворачивает она это самым неожиданным образом: вы - родители, можете себе позволить смотреть телевизор когда хотите (с её точки зрения), играть в копьютер и т.д. ... Пытались ей обяснить, что мы включаем не совсем, когда хотим, делаем не то, что хочится, а то, что необходимо, ну и т.д. и т.п. Результат никакой. В итоге, эффективным оказалось объяснить ей, что мы не ровня и прав у нас заметно больше, чем у неё потому как мы - взрослые.
Так вот, по большому счёту разговор в этой ветке сводится к следующей схеме:
Есть официальная наука и есть альтернативные точки зрения на порядок вещей в этом мире. Наука, почему-то взяла на себя функции решать единолично что правильно, а что нет. Хотя часто сама допускает ошибки. С какого рожна я должен ей верить (именно верить!), почему моя точка зрения имеет меньший вес, чем её? У меня те же права. Давай не я буду доказывать, что я прав, а она (наука) пусть докажет, что я не прав, а до тех пор, будте добры носите меня на руках и делайте то, что я вам говорю... С такой подачи, науку можно ровнять с инквизицеей со всеми вытекающими... и т.д. Похоже на картинку выше - я, это ребёнок, наука - родители.
Теперь, посмотрим внимательнее. Наука сформулировала свою парадигму к концу 17 века и с тех пор медлено но верно строит картину Мира. Есть конечно ошибки, и большие. Но в целом можно констатировать, что процесс носит поступательный характер. За это время накоплено и систематезировано огромное количество знаний, которые позволяют делать прогнозы с большей достоверностью, чем любая иная система (это ключевой момент). Речь идёт не о каком-то конкретном прогнозе со стороны науки (он может быть и ошибочным), а о усреднённой, ожидаемой точности прогноза по тем или иным событиям. Если придерживаться схемы рационального поведения отдельного индивда (максимально быстро достичь поставленой цели с минимумом затрат в условиях недостатка информации - реальная жизнь), то очевидно, что ставить нужно на научные методы познания, а не на что-то иное. Конечно, отказавшись от квантового формализма в описании процессов на рынке, можно и круто пролететь (а вдруг правда, это есть адекватная форма для процесса ценообразования), но скорее всего, это будет в пустую потраченное время, которое правильнее было бы использовать целевым образом. Таким образом, не корректно ставить науку в положение инквизиции, это совершенно разные области по своему строению и целям. И если наука говорит то-то и то-то, то оптимально не спорить с этим выдвигая альтернативные решения, а бросить все силы в указаном направлении. В целом, останемся в выигрыше.
Не нужно расширять своё мышление привлечением медитаций и ухода в ментальный мир. Нет там ничего, это игры безумия! Не нужно натягивать уравнение Шреденгера на значимые уровни котира - оно было получено для описания другого физического явления!
Ваш воинствующий материализм не нов, я сталкивался с этим всю жизнь, хотя и сам в свое время занимался наукой и при том мое мировозрение, и моровосприятие, как и образ жизни, определялись религиозными и эзотерическими принципами, и должен сказать, одно другому не только не противоречило, но и очень эффективно дополняло и помогало. Все зависит от конкретного человека и его жизненного опыта. Я знаю примеры, когда жизнь в один момент так ломала людей, что с них в один миг слетели все "научные парадигмы" и они смотрели на мир совершенно другими глазами. Поверьте, Neutron, я уважаю науку и тех кто работает в ней, но исходя из собственного эмпирического опыта, я понимаю, как некоторые ее представитили обедняют себя, при том, что часто это талантливые люди, и взгляни они на мир не зашоренными догмами глазами, они бы достигли на много большего как в науке, так и в личном развитие. Мир гораздо сложнее, многообразнее, и многомернее чем Вы это себе представляете, и все что я говорю имеет место в нем быть не зависимо от того верите Вы в это или нет. Я не призываю Вас принять на себя мои представления о жизни, к этому надо идти не одну жизнь, я призываю Вас быть более терпимым и уважительным к взглядам, которые не вписываются в Ваш жизненый опыт, иначе Вы закрываете для себя дверь не только к расширению своего миропонимания, но к элементарному сотрудничеству с теми, кто решает аналогичные задачи, но исходя из других представлений и принципов, а это не способствует развитию ни науки, ни Вас лично.
Что касается расширения мышления, здесь Вы абсолютно не правы даже с точки зрения науки, говоря так, Вы показываете, что плохо представляете работу сознания человека.
Что касается ментального мира и других измерений, я думаю, сейчас уже достаточно доступной информации подтверждающей это, и если подходить к этому без предубеждений, можно найти ответы и примеры, но опять же, все познается только собственным опытом.
И еще что хотел сказать, Вы часто сравниваете явления рынка и процессы на нем с тем, что выдает генератор случайных чисел, это ошибка, при внешней схожести сигналов, процессы формируются по совершенно разным законам, и подмена их ведет к тому, что Вы пытаетесь к одному процессу применить законы и методы совершенно ему не свойственные (то в чем Вы обвиняете автора ветки), но он не пытается делать это напрямую, он предлагает использовать принцип аналогии, Вы же пытаетесь это делать влоб, та ничего хорошего не получится.
На ебае продают квантовый генератор и хотят за него 75$ ......
Скажите не кто незнает а в России есть возможность приобрести подобный?
Кстати, ОТО Эйнштена, не является чем-то действительно революционным - опровергающим всё то, чем пользовалась наука до тех пор. Это надстройка над существующей теорией, в частности ОТО включает в себя Ньютоновскую механику, как частный случай при малых скоростях (по сравнению со скоростью света) и соасем нсодержательный набор предметов, псевдоабстрактные образы, сами по себе лишенные содержания, или часть, фрагмент какой-то ситуации и т.д.
Блин. Как с Вами общаться? Тяжело общаться. Появляются умники один за другим. Это раздражает. В школе, когда я там учился, я узнал, что длина тела меняется при приближении скорости движения этого тела к скорости света. Только это и опревергает до этого сложившиеся аксиомы, которые говорят, что длина тела не меняется. То, что длина тела может меняться доказал Энштейн. Я, согласен, что не знаю доскакнально историю науки, но такие факты, которые я узнал от учителей в школе, я знаю.
также существует ещё одна теория, о котрой я хочу сказать. Она также опревергает до этого сложившиеся аксиомы. Думаю, люди знают, что бесформенное тело имеет бесконечный периметр. Математически можно доказть, что бесконечности не существует. Это только теоретическая величина. То, что бесформеннное тело не имеет конечного периметра доказала Теория Хаоса. Этой теорией пользуется Бил Вильямс. То, что бесконечности не существует - это моя теория. Могу это доказать с помощью математических элементраных вычеслений. Если найдётся умник,который в очередной раз посмеётся, то я к этому уже готов
Ещё раз повторяю. Думаю, ингогда надо отвлечься от каких-то шизофренических решений на рынке и смотреть на рынок прощё. Надо смотреть на рынок проще.
То, что бесформеннное тело не имеет конечного периметра доказала Теория Хаоса. [...] То, что бесконечности не существует - это моя теория. Могу это доказать с помощью математических элементраных вычеслений. Если найдётся умник,который в очередной раз посмеётся, то я к этому уже готов
Подчеркнутое мной - это, вообще говоря, чисто математически разные вещи, но разговор не об этом.
И хаотика ничего такого не доказала. Она просто взяла то, что существует на самом деле, и попыталась обобщить. Никаких бесконечностей физически обнаружено не было, но математически легко построить такую фигуру, периметр которой не ограничен. Но этот математический факт не очень-то и связан с хаотикой.
О бесконечности уже долго говорят, и Вы далеко не первый. Грубо говоря, есть две бесконечности - актуальная и потенциальная.
Первая, актуальная, - это, например, числовой континуум на отрезке [0;1]. Она существует, что бы Вы об этом ни думали, и мы к этому привыкли. Или Вы хотите сказать, что на этом отрезке - конечное число действительных (или хотя бы рациональных) чисел? Хотя вполне возможны (и вроде как даже построены) такие модели математики, в которых актуальные бесконечности запрещены.
Второй тип бесконечности, потенциальная, - это натуральный ряд. Под потенциальностью его бесконечности тут подразумевается то, что натурального числа "бесконечность" нет, но однако наибольшего натурального числа тоже не существует, т.к. мы всегда могли бы прибавить к нему единицу, чтобы получить еще большее.
Если Вы собираетесь доказывать мне, что бесконечности не может быть, т.к. наша вселенная конечна, то это снова другой разговор. Даже если вселенная действительно конечна, это не запрещает математике вводить понятия бесконечности. Математика - это наша фантазия, и она может отличаться от физики.
Короче, спор о том, есть бесконечность или нет, сводится к набору математических аксиом, которым Вы склонны верить. Но это уже свойство Вашей субъективной реальности, но никак не окружающего нас мира.
Если Вы считаете шизофрениками всех тех, кто фантазирует, - это Ваша проблема.
Если Вам некуда девать ваше время, которое Вы прожигаете, изобретая какие-то теории, то это Ваша проблемма. Вы похожи на алхимиков. Со временем Вы поймйте, насколько глупы были попытки предсказать будующее.
Для извлечения прибыли на нашем рынке необходимы системы,которые извлекают прибыль из определённо сложивщихся ситуаций.
Например на бестрендовых рынках лючше ипользовать пипсовики. Они там собирают много прибыли. На трендовых рынках лючше торговать вдоль тренда. Вто и всё. Ничего изобретать не надо. Всё очень просто. Этим и надо пользоваться. А не придумывать каие-то там квантовые теории,которые ничего общего не имеют с экономикой.