Теория случайных потоков и FOREX - страница 61
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Привет, Алексей ! Ты уже свободен ? Загляни, я открыл новую тему.
... Но Вы ведь и сами имеете представление о разнице между понятием и его интерпретацией. Ничего смешного в отсутствии определения центрального понятия области науки я не вижу. Это противоречие всей нашей науки (ну хотя бы ее самой строгой части - математики), т.к. строится она по известным аксиоматическим принципам, и способов изменения положения дел никто толком не знает.
Предлагаю дальше не углубляться, а то так можно дойти до тезиса Чёрча и теорем Гёделя, а затем станет ясно что ничего определить нельзя, мы в замкнутом круге и 80% читателей побежит в православную церковь, а 20% - к кришнаитам. Это будет неправильное развитие дискуссии. Так не пойдёт. Нужно что-то делать. Причём делать конкретно.
Всё что я хотел тут пока показать - чтобы участники дискуссии осторожно, очень осторожно обращались с понятиями теории вероятности и матстатистики, поскольку можно легко проглядеть, когда исследуемый процесс ВТИХАРЯ ПЕРЕСТАНЕТ отвечать модели. Собственно никакой "модели" тут пока нет, есть только попытки втиснуть кучу известных методов статистики в описание и прогнозирование ценового валютного потока.
Для меня лично самым удивительным является то, что в теме, где я (или кто иной) мог бы дать словесное описание ценообразования, НИКТО НИЧЕГО НЕ СПРАШИВАЕТ (!) Всем оказывается это просто неинтересно. Это просто поразительно, поскольку ОБЫЧНО в математическом моделировании СНАЧАЛА строится ОПИСАТЕЛЬНАЯ СЛОВЕСНАЯ МОДЕЛЬ ПРОЦЕССА ИЛИ ЯВЛЕНИЯ, и только после этого принято начинать писать формулы.
Ещё более поразительным является то, что на форуме Паука сам Поль меня банит ужЕ второй раз за полгода за робкие попытки рассказать и пояснить механику большого взрослого валютного межбанковского рынка, откуда (теоретически) можно строить модель ценообразования. Они там обсуждают хрен знает что - Марс, Юпитер, Сатурн, космос, всё кроме реальности. Здесь другая крайность - тут обсуждают ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ математике модели, не обращаясь к описанию самого процесса. Нельзя лечить негра по фотографии. Никакой настоящий врач не будет так делать, только шарлатан. Нельзя смотря только на график, построить адекватную модель ценового валютного потока.
Но Вы ведь и сами имеете представление о разнице между понятием и его интерпретацией. Ничего смешного в отсутствии определения центрального понятия области науки я не вижу. Это противоречие всей нашей науки (ну хотя бы ее самой строгой части - математики), т.к. строится она по известным аксиоматическим принципам, и способов изменения положения дел никто толком не знает.
Вам же известно, что в геометрии понятия точки, прямой и плоскости не имеют определения?
А натуральные числа, которые, по известному выражению, придуманы Господом? Здесь я откровенно плаваю: я не знаю строгого их определения, которое вроде бы придумано то ли Пеано, то ли еще кем-то. Но в теории чисел (натуральных) сам натуральный ряд - не определенное понятие. А зачем его определять, если это и так очевидное понятие? :)
Теорема Гёделя о неполноте из общей алгебры. Прямая теорема: Если теория не полна (в ней имеются недоказуемые положения - аксиомы), то она не противоречива. Обратная теорема: Если теория полна (в ней доказуемы все понятия), то она противоречива. В конечном итоге материальный мир не противоречив, т.к. вне его есть Дух.
Теорема Гёделя о неполноте из общей алгебры. Прямая теорема: Если теория не полна (в ней имеются недоказуемые положения - аксиомы), то она не противоречива. Обратная теорема: Если теория полна (в ней доказуемы все понятия), то она противоречива. В конечном итоге материальный мир не противоречив, т.к. вне его есть Дух.
faa1947, давайте и правда не углубляться, а? Это совсем не то, что доказывал Гедель.
Пример, опровергающий Вашу "обратную теорему", - классическая геометрия, дополненная несколькими новыми постулатами. Она полна и непротиворечива. Более того, существует алгоритм доказательства или опровержения любого утверждения, не выходящего за ее пределы.
Для меня лично самым удивительным является то, что в теме, где я (или кто иной) мог бы дать словесное описание ценообразования, НИКТО НИЧЕГО НЕ СПРАШИВАЕТ (!) Всем оказывается это просто неинтересно. Это просто поразительно, поскольку ОБЫЧНО в математическом моделировании СНАЧАЛА строится ОПИСАТЕЛЬНАЯ СЛОВЕСНАЯ МОДЕЛЬ ПРОЦЕССА ИЛИ ЯВЛЕНИЯ, и только после этого принято начинать писать формулы.
Это характерно не только для нашего, но и для других трейдерских форумов. Как говорил Ницше, с расширением культуры в массы она теряет в качестве.
faa1947, давайте и правда не углубляться, а? Это совсем не то, что доказывал Гедель.
Пример, опровергающий Вашу "обратную теорему", - классическая геометрия, дополненная несколькими новыми поступалами. Она полна и непротиворечива. Более того, существует алгоритм доказательства или опровержения любого утверждения, не выходящего за ее пределы.
В Гёделя можно не углубляться, если бы не одно важнейшее обстоятельство, вытекающее из Гёделя: В любой теории, даже если она сузилась до ТС, имеет смысл обсуждать исходные посылки, а алгоритмы - это вопрос обучения и квалификации. Если взять Эвклидову геометрию, то в ней недоказуемыми является ряд аксиом (паралелльные прямые не пересекаются). И все молились пару тысяч лет. В 19 веке некто Лобачевский поставил под сомнение это обстоятельство и получилась другая геометрия. Если межевать огороды, то Эвклид, а провести параллельные до полюсов, то там они пересекутся.
Можно было бы не так подробно, но я всего лишь пытаюсь протолкнуть одну мысль на этой ветке: надо определиться с моделью ВР. Считаю тупиковой стационарную модель - про нее надо забыть. Не мы первые, кто сталкивается с ВР, не облдающими свойством стационарности. Выше в постах я рекламировал нелинейные динамичекие системы, но не настаиваю на них, хотя считаю, что это более конструктивно, чем стационарные ВР. Мечта: имеется ветка, где изначально принята (аксиоматически, недоказуемо) модель ВР. А далее обсуждается соответствие этой модели ВР, оценивается ошибка, возникшая от несоответствия модели и ВР и, быть может, алгоритмы, вытекающие из модели, и их применение к ВР. А так полет мысли и чем больше пива чем выше полет.
В Гёделя можно не углубляться, если бы не одно важнейшее обстоятельство, вытекающее из Гёделя: В любой теории, даже если она сузилась до ТС, имеет смысл обсуждать исходные посылки, а алгоритмы - это вопрос обучения и квалификации. Если взять Эвклидову геометрию, то в ней недоказуемыми является ряд аксиом (паралелльные прямые не пересекаются). И все молились пару тысяч лет. В 19 веке некто Лобачевский поставил под сомнение это обстоятельство и получилась другая геометрия. Если межевать огороды, то Эвклид, а провести параллельные до полюсов, то там они пересекутся.
Можно было бы не так подробно, но я всего лишь пытаюсь протолкнуть одну мысль на этой ветке: надо определиться с моделью ВР. Считаю тупиковой стационарную модель - про нее надо забыть. Не мы первые, кто сталкивается с ВР, не облдающими свойством стационарности. Выше в постах я рекламировал нелинейные динамичекие системы, но не настаиваю на них, хотя считаю, что это более конструктивно, чем стационарные ВР. Мечта: имеется ветка, где изначально принята (аксиоматически, недоказуемо) модель ВР. А далее обсуждается соответствие этой модели ВР, оценивается ошибка, возникшая от несоответствия модели и ВР и, быть может, алгоритмы, вытекающие из модели, и их применение к ВР. А так полет мысли и чем больше пива чем выше полет.
faa1947, а в ПТУ действительно Геделя, или например теорию языков преподавали? Я думал только на ботаническом.... Но не надо тут так блестать, не совсем в тему :)
Это характерно не только для нашего, но и для других трейдерских форумов. Как говорил Ницше, с расширением культуры в массы она теряет в качестве.
Гедель, Ницше, кто следующий? :)
faa1947, давайте и правда не углубляться, а? Это совсем не то, что доказывал Гедель.
Пример, опровергающий Вашу "обратную теорему", - классическая геометрия, дополненная несколькими новыми постулатами. Она полна и непротиворечива. Более того, существует алгоритм доказательства или опровержения любого утверждения, не выходящего за ее пределы.
Ты неправ. https://en.wikipedia.org/wiki/Principia_Mathematica
Для меня лично самым удивительным является то, что в теме, где я (или кто иной) мог бы дать словесное описание ценообразования, НИКТО НИЧЕГО НЕ СПРАШИВАЕТ (!) Всем оказывается это просто неинтересно. Это просто поразительно, поскольку ОБЫЧНО в математическом моделировании СНАЧАЛА строится ОПИСАТЕЛЬНАЯ СЛОВЕСНАЯ МОДЕЛЬ ПРОЦЕССА ИЛИ ЯВЛЕНИЯ, и только после этого принято начинать писать формулы.
Ещё более поразительным является то, что на форуме Паука сам Поль меня банит ужЕ второй раз за полгода за робкие попытки рассказать и пояснить механику большого взрослого валютного межбанковского рынка, откуда (теоретически) можно строить модель ценообразования. Они там обсуждают хрен знает что - Марс, Юпитер, Сатурн, космос, всё кроме реальности. Здесь другая крайность - тут обсуждают ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ математике модели, не обращаясь к описанию самого процесса. Нельзя лечить негра по фотографии. Никакой настоящий врач не будет так делать, только шарлатан. Нельзя смотря только на график, построить адекватную модель ценового валютного потока.
Почему вы считаете, что в этой теме, открытой не вами и посвященной совершенно конкретной модели теории случайных потоков, вы должны давать какие-то словесные описания ? Тем более непонятно, почему вы считаете, что кто-то об этом должен вас спрашивать (или просить) ?
Может быть Поль банит вас за то, что вы занимаетесь этим на Пауке как раз не в своих, а совсем иных темах ?
Но вопрос тем не менее интересный. Поэтому выступаю с конкретным предложением.
Откройте собственную тему и сформулируйте в ней все, что вы имеете сказать. Если ваши знания о "механике большого взрослого валютного межбанковского рынка" будут кому-то интересны, то эти люди там непременно соберутся и будут обсуждать вашу тему. Думаю, что и из присутствующих там появится немало. А сделать это здесь - это перетягивать одеяло на себя. Не очень корректно.
Заодно неплохо бы объяснить смогли ли вы на основе этих знаний построить собственную модель ценообразования, а если нет, то почему. Дело в том, что знаниями тут обладают многие, а моделями единицы. Такой вот парадокс. :-)))
Выше в постах я рекламировал нелинейные динамичекие системы, но не настаиваю на них, хотя считаю, что это более конструктивно, чем стационарные ВР. Мечта: имеется ветка, где изначально принята (аксиоматически, недоказуемо) модель ВР. А далее обсуждается соответствие этой модели ВР, оценивается ошибка, возникшая от несоответствия модели и ВР и, быть может, алгоритмы, вытекающие из модели, и их применение к ВР. А так полет мысли и чем больше пива чем выше полет.