Благодаря короткому диалогу между премьер-министром Дмитрием Медведевым и преподавателем из Дагестана на форуме «Территория смыслов» актуальной темой для дискуссий стал вопрос, кто должен больше зарабатывать – полицейский или учитель. "HBR – Россия" предложил порассуждать об этом бизнесмену и инвестору Сергею Белоусову.
Давайте начнем с правильной постановки вопроса. Мне кажется, что Дмитрий Медведев, сказав, что преподавание — это не самая выгодная для зарабатывания денег сфера, ответил ровно на тот вопрос, который ему задали. Хотите много денег — не ищите их в преподавательской деятельности или науке, идите лучше в бизнес. Но создается впечатление, что дагестанский преподаватель на самом деле хотел спросить о другом и задал не тот вопрос, который его интересует. Вряд ли его так беспокоит, что полицейские получают в три раза больше, чем он и его коллеги. Скорее всего, его больше волнует другое: тех 15 тысяч рублей в месяц, которые, как он рассказал, платят учителям в Дагестане, банально не хватает на жизнь.
И если бы вопрос был поставлен именно так, то на него стоило бы ответить: «Да, 15 тысяч — фантастически маленькая сумма и на нее действительно невозможно жить. И да, конечно же, это плохо, что учителям платят так мало, потому что без учителей дальше не будет вообще ничего, и нужно думать о том, как эту ситуацию изменить».
Сколько должны зарабатывать учителя? Правильный ответ на этот вопрос связан с тем, какие задачи перед собой ставит страна. В мире около 200 стран и каждая из них для себя решает этот вопрос по-своему. Те, кто вкладывают в образование и науку, прогрессируют. Остальные в большей или меньшей степени отстают в развитии, теряют независимость и превращаются в итоге в активы для поглощения. Именно по этой причине нужно, чтобы учителя и ученые были мотивированы хорошо работать. Без них в конечном счете не будет ничего: ни силовых органов, чью важность я ни в коем случае не хочу преуменьшать — они помогают поддерживать порядок, ни нормально функционирующего общества, ни страны.
Можно рассуждать об этой проблеме общим образом и говорить: «Вот, денег на науку и образование нет, очень плохо». Но я хотел бы задать вместо этого три вопроса. Первый: можно ли найти больше денег в госбюджете для образования и науки, чем у них есть сейчас? Можно ли их удвоить? Вот просто удвоить. Не платить больше, чем в США или больше, чем в Китае, а просто давать учителям и ученым в два раза больше, чем они получают сейчас. Для них такая прибавка будет очень существенной. И я думаю, что правильный ответ — «конечно, можно», потому что есть куча других областей, которые почему-то кажутся государству более приоритетными, но на самом деле они менее приоритетные.
Вопрос второй. Можно ли увеличить эффективность управления выделенными на науку и образование деньгами? Можно ли их расходовать рациональнее, сфокусировать науку на каких-то областях, а не оставлять ее такой же несфокусированной, как сейчас, сделать управление системой образования и науки в целом более эффективным? И ответ — да, можно, если перенять европейский и американский опыт и подходить к управлению учебными и научными заведениями с тем же набором KPI, который применяется при управлении корпорациями.
И наконец третий вопрос. Можно ли увеличить мотивацию людей в области науки и образования, чтобы они хотели работать учителями и заниматься наукой? И я снова отвечу, что можно. Правда, тут есть одно «но». Нельзя мотивировать людей, которые учат других, только деньгами. В первую очередь они должны получать удовольствие от самого процесса исследования мира и от того, что дают знания другим. Давайте представим, что в России работают корыстные учителя, зарабатывающие очень много. Будут ли они самыми лучшими? Думаю, что нет. Это не моя мысль, она так или иначе отражена во всех религиях. Нельзя учить ради получения больших денег, нельзя, чтобы выгода стояла на первом месте. Но и оставлять учителей и ученых совсем без денег на существование тоже неправильно и опасно.
Роль науки и технологий в современном в обществе стала доминирующей, поэтому и материальное стимулирование ученых и учителей должно расти. Если 400 лет назад ученые занимались наукой ради удовлетворения собственного любопытства, то сегодня они решают глобальные задачи и помогают человечеству быть эффективным и двигаться вперед. Да, некоторые страны для себя выбирают другие приоритеты, но в итоге получают темное и необразованное население и крайне неприятные перспективы. В лучшем случае такое население будет неэффективно и не сможет двигаться вперед, в худшем оно уже стоит над пропастью, но даже не догадывается об этом в силу своей необразованности.
