O futuro da indústria de Forex - página 49
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem, sim, propriedades, atributos, tudo isso... mas em economia é comum dizer "funções de mercado", "funções de dinheiro", etc.
"sem responsabilidade real pelo resultado" --- o principal fator de decadência
As leis do lobo significam - por falta de lei? - Ou o quê?
Matar o pior é certamente um exagero, e o imperativo categórico de Kant não permite isso, mas então Esparta deve ter decidido que uma abordagem radicalmente utilitária é melhor para eles.
Mais uma vez, há muitos termos. Não há muitos termos bons e úteis.
Sim, ainda falta responsabilidade.
As leis dos lobos implicam em impiedade perante a lei. E as pessoas são perversas, a maldade gera a falta de lei.
O exemplo de Esparta mostra a falha desta abordagem no nível de estado. Eles não duraram muito).
No início, a subordinação se baseia no princípio de quem é o mais forte, e então a inteligência se torna cada vez mais importante.
Intellect não é uma qualidade inata, você nasce como um computador sem um sistema operacional, e gradualmente o software é baixado para você, ou melhor, é escrito lá no processo, e se não houver um ambiente adequado, também não haverá intelecto.
A racionalidade é inata, a inteligência, a fala e as habilidades são adquiridas. Não concordamos com a racionalidade com você).
Não importa qual seja a cor) Thomas estava errado. Ele não conhecia o genótipo).
Sim. A natureza é racional. Os organismos, como os humanos, otimizam seu consumo e seus gastos. Isto deve ser uma novidade para você). Não tem nada a ver com inteligência) Pergunta. A memória tem alguma coisa a ver com inteligência, e é uma qualidade/aptidão inata ou adquirida.
Você está muito distante, volte pelo menos de vez em quando. Tudo, é claro, pode ser medido... aparentemente)
Espero que você não tenha usado a racionalidade em um termo amplo. assim a tautologia entende, há inteligência, há razão. Prefiro, por racionalidade, entender um comportamento semelhante à racionalidade no sentido de otimização das ações para o melhor resultado. É mais correto e compreensível dessa forma.
Caso contrário, para os animais, gaiola, quark, teremos que inventar outro termo. Também ali há otimização e, muitas vezes, não é possível de ser realizada pelo homem. Isso não significa que os animais sejam mais espertos que os humanos.
O principal é que ela será diferente de sua comunidade nativa. Assim como um lobo criado por ovelhas será diferente dos lobos. E se Mowgli da tribo chegar a Rothschild e for aceito e educado por eles, ele será diferente de seus homens da tribo. Seu exemplo não está correto).
Que maneira de se esgotar. Você deve construir uma cadeia de lógica. Tenho lógica, um homem muitas vezes não pode repetir o que os animais fazem exatamente em termos de otimização de suas ações, falta-lhes inteligência e habilidades inatas. Isto é, as ações animais são freqüentemente mais racionais/optimizadas do que as humanas. Um pinguim tem menos força que um humano, mas repita depois dele.... E eles não se extinguem ) A racionalidade é uma espécie de razão, é um termo. A questão está na otimização das decisões e ações.
Mas você deve sempre começar com a propedêutica, e para a filosofia é a lógica e a história da filosofia. A propósito, seria bom introduzir em um fórum um treinamento obrigatório em bases lógicas)
Quem, em filosofia de Kant, não será capaz de responder - que não permitir - congelar meios - e enviar para a Fábrica!
Entretanto, você fez com Marx o que ele fez com Hegel - virou-o de cabeça para baixo) As relações materiais que formam a base tornaram-se apenas um pálido reflexo de seus eidos - a Fábrica. Já é hora de voltar às raízes - a Platão! Aristóteles é nosso amigo, mas a verdade de Platão é mais querida! Ao mesmo tempo, como Engels ensinou em seu Anti-Dühring, não há retorno à posição original na negação repetida: "a negação de X é -X, e a negação de -X já é X^2". De fato, sua planta não é de modo algum Espírito Absoluto Hegeliano, mas é até mesmo Sem Alma Absoluta (ou Corpo Absoluto). Será que podemos assumir que a Usina está tentando se conhecer, assim como o Espírito Absoluto foi assumido por Hegel para aspirar ao autoconhecimento?
Inversão, sim.
Por analogia, acontece que se a Usina é o reino das formas materiais, então deve haver um reino de espírito e é também o reino do Graal.
É claro que o número 10 é subjetivo, é a minha opinião. Uma figura mais objetiva seria determinada por um conselho de economistas especializados ao criar uma nova lei sobre o assunto. Com este número eu simplesmente estimei a contribuição do empresário para a produção do produto na empresa. Acredito que além disso, ele também deveria receber dividendos como o maior acionista da empresa. Mas também deve haver um teto de algum tipo - digamos cinco vezes a taxa de inflação oficial do país pelo dinheiro que ele investiu ao criar a empresa.
Não se trata do número, por que você acha que é possível limitar os lucros de outras pessoas em princípio?
Por que deveria haver algum tipo de teto?
Não é diferente de exigir que as pessoas usem a mesma cor de calça
(para que a tonalidade do tecido não se desvie mais do que uma certa porcentagem da média).
Perceba que você está invadindo a liberdade.
É claro que o número 10 é subjetivo, é a minha opinião. Uma figura mais objetiva seria determinada por um conselho de economistas especializados ao criar uma nova lei sobre o assunto. Com este número eu simplesmente estimei a contribuição do empresário para a produção do produto na empresa. Acredito que, além disso, ele também deveria receber um dividendo, como o maior acionista da empresa. Mas também deve haver um limite, digamos cinco vezes a taxa de inflação oficial do país para o dinheiro que ele investiu na criação da empresa.
Para estar do lado seguro, também deveria ir assim:
se eu ganhar mais de dez vezes sua renda, isso não significa que seus direitos sejam violados,
Você só precisa trabalhar de forma mais eficiente.
Não se trata do número, por que você acha sequer que é possível limitar os lucros de outras pessoas em princípio?
Por que deveria haver um teto?
Não é diferente de exigir que as pessoas usem as mesmas calças da mesma cor
(para que a tonalidade do tecido não se desvie mais do que uma certa porcentagem da média).
Perceba que você está invadindo a liberdade.
Não invente algum argumento ridículo, e as calças não são da mesma cor e nem uma certa porcentagem, mas 1000%. Pense nisso, 1000%! Sim + dividendos sobre as ações + a capacidade de ainda aumentar a renda criando outros novos negócios. Portanto, não há efetivamente um teto.
Concordo, estou invadindo a liberdade do empresário para roubar seus funcionários e tirar deles o dinheiro honestamente ganho. O nível salarial atual não corresponde ao que os trabalhadores realmente ganham - é o mesmo que roubá-los. Isto é o que permite ao empresário obter superlucros. Um limite de 10 salários médios para seus trabalhadores criaria uma oportunidade de tornar o salário médio decente e justo.
Você só precisa trabalhar de forma mais eficiente.
Esfregue isso nos professores e no pessoal médico e não se surpreenda mais tarde que o médico espere de repente receber algumas notas antes de enviá-lo para uma operação.
Por isso escrevi - um quase-socialista 😆 é um socialista que diz a todos que não é socialista, mas que apóia as idéias socialistas.
O teste é interessante. O que é quase claro, não está claro o porquê! Acho que não pedi por isso, não participei, não me juntei a ele! Para quê! Temos uma diferença de opinião sobre outra coisa).
Aí está. Isto é, separar o empresário do capitalista não é a questão. E pensar / sonhar que os empresários podem se tornar a elite da sociedade e uma democracia elitista surgirá - isso é novo. Ele certamente fez isso (chamar os empresários de elite da sociedade e chamar a democracia de elitista) em primeiro lugar, mas certamente não é o principal. Não sei como você lê) Apenas alguns livros, mas cheguei ao fim. Lamento não ter tido tempo/esforço suficiente para a história da análise e da teoria do desenvolvimento.
E sim. Em Isms, o elitismo é uma idéia secundária, embora ele tenha sido o primeiro a apresentá-la) O principal em minha opinião é que ele definiu a noção de inovação, o empresário e o separou do capitalista. Isto explicou muitas coisas, incluindo o desmantelamento de negócios ultrapassados e crises de desenvolvimento e de merda).
Eu não tenho nenhum objetivo de colocá-lo em uma poça)
Desde o final. Nunca a economia precedeu a lei nos tempos pré-estatais. E a tese de que inovações não regulamentadas surgem primeiro e só depois o Estado presta atenção a elas não resiste às críticas. além disso, estas são apenas as situações dos últimos anos.
Paleoeconomia trata de casos do ponto de vista econômico, muitas vezes sem considerar a lei. Mas isso não significa que a economia seja primária em relação aos direitos. Além disso, as obras citadas e seus suplementos não são hoje a referência. E o fato de que os cientistas chegaram à conclusão de que quando o homem começou a cozinhar sua própria comida e a chamou de revolução, existem muitas teorias sobre a transição de caçadores para agricultores. Especialmente em tempos recentes. E algumas delas não fazem nenhum sentido. Mas não é economia.
Schumpeter não olhou para os períodos tribais. Ele tem um período posterior em sua análise.
E a fábrica de cera... Eu não pude resistir, deja vu. Há muito tempo atrás, um lutador/Afghan com diploma de Direito me disse que a jurisprudência é a rainha e o fundamento de todas as ciências). Foi inútil discutir).
Para compreender uma função, você deve enviá-la ao infinito) Então, qual é o objetivo de sua afirmação de que os pequenos ajudantes não devem ser ajudados? Aonde isto leva no final do curso? A parte motivacional da tese é compreendida. Mas eu gostaria de saber todas as conseqüências)
Concordo, estou invadindo a liberdade do empresário para roubar seus trabalhadores e tirar-lhes o dinheiro honestamente ganho. O nível salarial atual não corresponde ao que os trabalhadores realmente ganham - é o mesmo que roubá-los. Isto é o que permite ao empresário obter superlucros. Um limite de 10 salários médios para seus trabalhadores criaria uma oportunidade de tornar o salário médio decente e justo.
Você acha que o salário do Professor Preobrazhensky não deveria ser mais do que uma ordem de grandeza maior do que o de sua governanta? Caso contrário, equivale a roubo e é injusto?