O futuro da indústria de Forex - página 155
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sobre sua atividade é claro. Você já está inventando todo tipo de bobagem para fazer um novo depósito para suas postagens no fórum).
Tenho inveja de você, um sonhador, inteligente, mas sem dinheiro, desempregado, é a última coisa))))
Já vi alguns caras espertos como você neste fórum. E você cai, a podridão no mercado com grande força.
Para ele, não tanto os bônus são importantes, mas a necessidade de trabalhar com o dinheiro que recebem das ONGs por empurrar as idéias ocidentais entre o público de língua russa).
Desde o início da pandemia do COVID-19, o Fed recebeu muitos elogios por movimentos que ajudaram a estabilizar a economia, impediram que os preços das casas caíssem e sustentaram o mercado de ações. Mas esses sucessos obscureceram outro efeito: o impacto não intencional das taxas de juros ultrabaixas do Fed e picos nas compras de títulos sobre a desigualdade econômica.
Desigualdades de longa data nos EUA são exacerbadas pelo papel do Fed em iniciar um boom multibilionário do mercado de ações, e a propriedade de ações está fortemente inclinada para os americanos mais ricos.
Vina Tan, 59, precariamente na base da classe trabalhadora americana, ganha cerca de US$ 25.000 por ano como treinadora de emprego para adultos com necessidades especiais perto de Irvine, Califórnia. Ela é mãe solteira e avó e só pode pagar comida, aluguel e assistência médica por meio de programas federais de assistência social.
Sua conta de poupança é de cerca de US$ 11.000, a maioria dos quais veio de recentes restituições de impostos e pagamentos de estímulo. Ela está relutante em arriscar esse dinheiro em ações, então o mercado altista provavelmente continuará a passar por ela. Enquanto isso, graças às taxas de juros quase zero do Fed, a melhor taxa que sua cooperativa de crédito poderia oferecer era de 0,5% em um CD de longo prazo. Isso significaria ganhar menos de US$ 60 por ano com suas economias, empatando o dinheiro por cinco anos.
A situação está longe de ser única. De acordo com Teresa Gilarducci, economista previdenciária da New York School, a Previdência Social é a principal fonte de riqueza para a maioria das famílias de baixa renda cujos trabalhadores estão se aproximando da aposentadoria. Se o fluxo de renda garantido pela Previdência Social for visto como um ativo, ela estima que represente 58% do patrimônio líquido para quase aposentados na metade inferior da distribuição de riqueza dos EUA. Outras poupanças previdenciárias representam apenas cerca de 11% de seu patrimônio líquido e as ações apenas 1%. (O patrimônio representa a maior parte do restante.)
Um grupo considerável de americanos menos abastados perdeu essencialmente qualquer crescimento direto da riqueza devido ao mercado quase dobrar desde seu fundo de 13 meses atrás. Muito provavelmente, os principais beneficiários foram os 10% mais ricos dos americanos, que detinham 89% das ações e ações de fundos mútuos de propriedade de famílias americanas no final do ano, segundo estatísticas do Fed. Mais da metade deles - 53% - pertencem ao 1% superior.
As políticas do Fed ajudaram a criar empregos e reduzir o desemprego, que era seu objetivo. No entanto, no processo, o Fed acelerou um aumento de uma década na desigualdade econômica , ajudando a aumentar a riqueza das pessoas no topo muito mais do que aumentou a riqueza da classe trabalhadora americana.
“As famílias ricas têm um desempenho muito melhor em um ambiente de taxas baixas do que as famílias pobres”, disse Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Analytics. “Um ambiente de baixas taxas de juros aumenta a desigualdade ao aumentar a riqueza das pessoas que estão em abundância.” Zandi, no entanto, observou que os menos abastados não perdem dinheiro por causa das taxas baixas; eles simplesmente não ganham tão bem quanto as pessoas mais ricas.
Os preços das casas também se beneficiaram da política de dinheiro fácil do Fed, e a propriedade da casa é muito mais uniformemente distribuída do que a propriedade de ações. De acordo com o Fed, os 10% mais ricos possuem apenas 45% dos imóveis pertencentes a famílias americanas. O restante é detido principalmente por famílias de classe média, para as quais o patrimônio imobiliário costuma ser a maior fonte de riqueza.
Mas as ações são o que fizeram lucros realmente enormes. É também onde houve muito pânico no ano passado, antes que o Fed e a Lei CARES viessem em socorro. O COVID-19 fez com que o desemprego disparasse e as ações caíssem, pois o mercado caiu 35% de 19 de fevereiro a 23 de março de 2020.
O crescimento do mercado desde então torna insignificante o aumento do patrimônio líquido dos proprietários. Do fundo do mercado do ano passado até meados de abril deste ano, as ações subiram cerca de US$ 22,4 trilhões, conforme medido pelo índice geral de mercado Wilshire 5000.
Por outro lado, o patrimônio imobiliário total do país - o valor das casas menos sua dívida - aumentou apenas US$ 1,3 trilhão desde o final do primeiro trimestre do ano passado (oito dias após a baixa do mercado) até 31 de dezembro, segundo o Fed. Mesmo se você ajustar os números de imóveis para refletir os ganhos deste ano, ou medir os ganhos do mercado de ações antes da queda de fevereiro, a diferença entre a capitalização do mercado de ações e a capitalização do patrimônio imobiliário é enorme.
“A desigualdade é um processo cumulativo ”, diz Karen Petru, autora de Drive Inequality: The Fed and the Future of Wealth in America e sócia-gerente da empresa de consultoria Federal Financial Analytics, com sede em Washington. “ Quanto mais rico você é, mais rico você fica, e quanto mais pobre você fica, mais pobre você fica, a menos que algo coloque esse motor em marcha à ré ”, disse ela. “Este motor é impulsionado não pelo destino ou intocáveis como a demografia, mas mais importante por decisões políticas.”
[...]
Discute ainda, em um estilo bastante solto, que os pacotes de estímulo gigantes que supostamente ajudam os oprimidos são essencialmente empréstimos, aumentando a dívida do Tesouro, e uma parte significativa desse estímulo monetário vai apoiar o mercado e não apenas apoiar os pobres, e quando o Fed compra títulos, ele empresta dinheiro que eles parecem criar do nada [na verdade, é apenas uma dívida diferida - nota do sonhador].
Grande parte dos déficits atuais e futuros serão financiados indiretamente pelo Fed, que está aumentando suas participações em títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas em pelo menos US$ 120 bilhões por mês e orientou seu escritório de comércio a aumentar as compras “conforme necessário” para manter as finanças mercados funcionando sem problemas.
Injetar mais dinheiro no sistema financeiro aumenta a oferta de dinheiro, e parte desse dinheiro inevitavelmente acaba no mercado de ações, elevando os preços.
[...]
Assim, os pobres perderam novamente.
[...]
Além disso, estão previstos aumentos de impostos como parte da "etapa de infraestrutura"... 😀
[...]
Durante a crise financeira de 2008-09, o Fed iniciou a “flexibilização quantitativa”, uma política na qual o banco central compra grandes quantidades de títulos do Tesouro e outros títulos para injetar dinheiro nos mercados e estimular a economia. O então presidente do Fed, Ben Bernanke, defendeu essa abordagem, que complementou os movimentos agressivos do Tesouro e ajudou a impedir que bancos gigantes e o sistema financeiro global se desintegrassem. (Muitas pessoas ainda estão perdendo suas casas para execuções hipotecárias, outro exemplo de como resgatar o sistema financeiro pode não ajudar as pessoas comuns. Mas essa história já foi contada.)
A flexibilização quantitativa ajuda a estimular a economia ao reduzir as taxas de juros, o que prejudica os poupadores. Um indicador ilustrativo são os fundos mútuos do mercado monetário, onde os depositantes tradicionalmente escondem dinheiro grátis na esperança de ganhar mais juros do que os depósitos bancários pagam. Os fundos do mercado monetário costumavam ser muito mais lucrativos do que os fundos de índice do mercado de ações. Mas esta relação começou a diminuir em 2008 e continua a diminuir. No final de 2007, o fundo de mercado monetário federal Vanguard retornou 4,46%, enquanto o dividendo de ações da Admiral do fundo de índice geral do mercado de ações retornou 1,78%. (O rendimento do dividendo é o dividendo anual do fundo dividido pelo preço da ação.) No final de 2008, o rendimento era de 1,74% para um fundo do mercado monetário e 2,82% para um fundo de índice de ações. Valores atuais: 0,01% e 1,28%.
Essas taxas baixas forçaram os poupadores médios a se contentar com menos rendimentos de juros ou investir mais dinheiro em ações do que fariam de outra forma. Essa demanda extra foi um dos fatores que ajudaram a elevar os preços das ações.
Os economistas estão começando a ver a interação entre as ações do Fed e a desigualdade sob uma nova luz. Os bancos centrais tendem a pensar que "não precisamos nos preocupar com a desigualdade quando estamos fazendo política monetária", disse Olivier Blanchard, ex-diretor de pesquisa do Fundo Monetário Internacional, durante um fórum virtual em dezembro patrocinado pelo Peterson Institute for Economia internacional. Blanchard disse que desde então passou a acreditar que a política monetária afeta a desigualdade econômica porque a mudança nas taxas de juros tem “implicações sérias e sérias na distribuição entre tomadores e credores, entre detentores de ativos e não”.
Autoridades do Fed, do Tesouro e da Casa Branca se recusaram a discutir o impacto do aumento ultrabaixo das taxas de juros sobre os preços das ações na desigualdade econômica. Então, demos uma olhada no que algumas das principais pessoas envolvidas no resgate do Fed em 2008-09 e 2020 declararam publicamente.
O presidente do Fed, Jerome Powell, não abordou diretamente o papel do banco central na exacerbação da desigualdade, embora tenha expressado simpatia pelas pessoas deixadas para trás durante a recuperação econômica. (“Ainda há muito sofrimento por aí”, disse ele ao 60 Minutes em uma entrevista que foi ao ar em 11 de abril. “E acho importante que nós, como país, fiquemos e ajudemos essas pessoas.”) Na audiência em Congresso em fevereiro, Powell disse: “ Não podemos mudar a desigualdade de riqueza. ... Podemos influenciar indiretamente a desigualdade de renda fazendo tudo o que pudermos para apoiar a criação de empregos na base do mercado”. Quando a senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) exigiu discutir as questões de desigualdade de riqueza, ele disse a ela que “essas são realmente questões de política fiscal”.
Bernanke, agora membro da Brookings Institution, reconheceu em um artigo da Brookings de 2017 que “ ceteris paribus, preços mais altos das ações significam maior desigualdade de riqueza. Mas ele argumentou que “qualquer impacto que a política monetária tenha sobre a desigualdade provavelmente será transitório, em contraste com as forças seculares da tecnologia e da globalização que alimentaram anos de crescente desigualdade nos Estados Unidos e em alguns outros países avançados”. Como Powell, Bernanke argumentou que a desigualdade era da competência dos políticos fiscais (Congresso e Casa Branca), não do Fed.
Janet Yellen, que foi vice-presidente do Fed sob Bernank e agora é secretária do Tesouro, perguntou em um discurso de 2014 se a desigualdade de renda é compatível “com valores enraizados na história de nossa nação”. Mas ela defendeu amplamente as taxas ultrabaixas durante uma sessão de perguntas e respostas na conferência de jornalistas de negócios de 2013. Os depositantes idosos “sofreram com baixos rendimentos em seus CDs [ certificado de depósito – bilhete do sonhador]”, disse ela, mas “eles têm filhos e têm netos” que se beneficiariam de uma economia mais forte.
No entanto, os efeitos econômicos da flexibilização quantitativa eventualmente desaparecem, de acordo com pesquisadores do Bank for International Settlements, uma instituição suíça que atua como banco central para bancos centrais. Em um estudo de 2017, o BIS concluiu que a flexibilização quantitativa foi mais bem-sucedida em impulsionar os preços das ações do que em estimular o crescimento econômico. Com o tempo, o impacto econômico tendeu a desaparecer, enquanto as ações mostraram um “impacto positivo significativo e persistente”, descobriram os pesquisadores.
Jason Fuhrman, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Barack Obama e agora professor de economia em Harvard, resumiu o trade-off com a desigualdade em uma entrevista: "Eu não quero ter um mercado de ações mais baixo e desemprego mais alto. " Em outras palavras, aumentar a riqueza para os ricos é um efeito colateral inevitável de manter as taxas de juros baixas para sustentar a economia e criar empregos.
A última rodada de verificações de estímulo ajudará a diminuir um pouco essa lacuna, colocando dinheiro nos bolsos de pessoas de baixa renda como Vina Tan. Mas as taxas de juros próximas de zero tornarão mais difícil para eles economizar dinheiro para o futuro, espera Tan. Ela gostaria de colocar US$ 1.000 a US$ 2.000 em contas de poupança para seu filho de 16 anos e neto de três anos, além de economias para aposentadoria e um fundo para dias chuvosos.
E à medida que o Fed injeta mais dinheiro no sistema financeiro comprando títulos do Tesouro e apoiando indiretamente os programas federais de estímulo, os mercados de ações provavelmente continuarão a subir - e deixarão essas pessoas de baixa renda ainda mais para trás do que já estavam.
[ Em suma, você pode escapar das cinzas apenas se começar a fazer algo sozinho - o comentário de um sonhador. ]
Está um pouco apertado aqui dentro, não está? )))) Você não tem oponentes suficientes, então por que não vai em turnê se você tem tempo e inclinação? :)))) Gostaria de dar bom uso à sua retórica. Há um monte aqui - os remanescentes da elite no mercado de câmbio estão se soltando na caixa de areia. Eles estão entediados lá sem Ostap. E eles estão entediados de ler, eles estarão cozinhando em seu próprio suco devido à falta de competição saudável. Todos eles se parecem com um fósforo - komsa, neosovoks e socialistas.
Depois de um tempo, a presença do Drimmer aqui diminuirá por razões capitalistas.
Estou apenas me divertindo e exercitando minha retórica, mas tento fazê-lo de uma forma que é interessante ler 😀
Personagens rígidos e socialistas como Ulad, Automat, Khorosh, Renat e similares - por toda sua primitividade - são mais interessantes como alvos/objetos de teste para a retórica de perfuração.
Afinal de contas, muitas vezes é necessário afetar não apenas a mente, mas também as emoções.
É claro que a mente dos personagens rígidos é ruim, portanto você pode seguir a subversão através da emoção.
E parece funcionar eficazmente: eles não conseguem sair do assunto e continuam a rasgar e bombardear 😁
A arte vampírica é destruir os valores de seu oponente e fazê-los se sentirem inferiores.
Os palavrões normais serão esquecidos em meia hora, mas a cicatriz do ataque psicótico e da iluminação com gás pode permanecer por anos, e você não precisa nem mesmo usar uma linguagem obscena.
Mostrar à vítima e ao público por que ele é um fracasso, desacreditar suas idéias, associar seu comportamento com estupidez e degradação é o que realmente o faz sofrer...
Um ataque psicológico bem sucedido é quando a vítima sente que sua auto-estima está seriamente desajustada da realidade, para encontrar seus pontos de dor e pressioná-los...
Idealmente, a vítima deveria se desculpar dolorosamente, voltando constantemente ao que aconteceu, tentando repetir a situação ...
Exatamente - como vemos - é o que os caracteres rígidos acima mencionados aqui fazem todos os dias 🤣
😈
Sobre sua atividade é claro. Você já está inventando todo tipo de bobagem para fazer um novo depósito para suas postagens no fórum).
Tenho inveja de você, um sonhador, inteligente, mas sem dinheiro, desempregado, é a última coisa))))
Já vi alguns caras espertos como você neste fórum. E você cai, a podridão no mercado com muita força.
Bom rasgo... e uma lamúria ressentida...
Aqui está também um exemplo vivo de como a vítima está tentando reproduzir dolorosamente a situação, mas deseja-a de uma forma irremediavelmente estúpida (falando bobagens para o bom drimmer) 😁
É claro que ele é - onde virão as habilidades de um trabalhador pouco qualificado no nível de um limpador (como ele mesmo se identificou)
E, obviamente, Ulad está muito ciumento e zangado - quanto mais não seja pelo quanto ele tenta negá-lo... 😁😂🤣
Ele não consegue sair desta armadilha e se livrar da vergonha.
O fato é que as criaturas hippies peludas de baixa intelectualidade na adidas sempre perderão para a elite intelectual.
Ulad, perceba que você não pode sair do assunto e será bombardeado para sempre com a inveja do capitalista altamente culto Drimmer 😀
Não são tanto os bônus que são importantes para ele, mas a necessidade de trabalhar com o dinheiro que ele recebe das ONGs por empurrar idéias ocidentais entre o público de língua russa).
Você está postando louco de novo, não está?
O Departamento de Estado já verificou debaixo da cama? e no guarda-roupa?
😁😂🤣
Que caráter primitivo com pensamento binário politizado!
Agora suspeitaria que o nobre Drimmer é um westernista.
Já disse muitas vezes que sou a favor do espaço e dos logotipos.
Perceba Sr. Khorosh que você está apenas rasgado de inveja e raiva e não tem nenhum argumento real contra Drimer.
Ah, e mais uma coisa: os socialistas pobres devem sofrer - tal é a constante da história e da geografia.
O futuro da indústria forex está em alucinógenos e eufóricos
cactos e cogumelos não devem ser esquecidos
Artigo original, caso alguém esteja se perguntando sobre a classe trabalhadora pobre e a desigualdade:
https://www.washingtonpost.com/us-policy/2021/04/26/federal-reserve-interest-rates-inequality/
Precisamos de mais desigualdade! 🤣
https://tcf.org/content/commentary/video-wealth-inequality-in-the-u-s-is-worse-than-you-think/?agreed=1
aqui o autor argumenta que a distribuição real da renda é na verdade ainda mais desigual do que comumente se pensa.
sim, há muito mais do que uma proporção de 100 - os socialistas devem sofrer muito (novamente)
Aparentemente, se alguém ler todo este fio, o caminho para o Verdadeiro Graal será revelado para aqueles que estão sofrendo. Não há dúvidas sobre isso.
Entretanto, quando começo a lê-lo, percebo que não entendo uma única palavra. É uma vergonha.
Outro estudo/opinião de que a desigualdade social aumentará à medida que a economia se recupera da crise da Corona:
https://www.santander.com/en/press-room/insights/economic-recovery-and-inequality-in-2021
https://www.bruegel.org/2020/12/happy-new-year/