O futuro da indústria de Forex - página 51
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Vamos lá! - Ninguém está recebendo o salário deles! - Eles o ganharam honestamente e o receberam.
Você está escolhendo novamente o bolso do empresário a fim de tirar seu lucro líquido.
Peço-lhe que perceba que não é dono da fábrica, que não investiu na sua criação, portanto, os lucros não são seus.
Ninguém lhe dará de qualquer forma 😉 .
Eles realmente ganham seu salário, não há contradição e não há roubo.
Novamente você repete esses mitos marxistas inventados, você é um adulto, e repete os mantras aprendidos dos livros escolares soviéticos, na verdade ninguém está roubando ninguém, e os superlucros não vêm da economia de salários e outros custos, mas do rápido crescimento da curva da receita sobre a curva dos custos, como você não pode entender isso?
Leia sobre a análise ABC, leia algo para não se envergonhar mais dessa maneira.
Até as crianças da escola sabem agora que os milionários se tornam milionários através de vendas efetivas de alguns produtos/serviços altamente demandados, e não através da economia de custos de FTE.
Entristece-me ver que em 2021 ainda há pessoas que repetem bobagens sem sentido.
Afinal, não é difícil ver que à medida que os volumes de vendas aumentam, com margens positivas do produto, os lucros sobem?
Finalmente, volte a esse exemplo com as fábricas e analise cuidadosamente os números, acredito que você possa fazer o trabalho.
Planta A:
receita 100M
costas 50M
incluindo FOT 25M
incluindo SS e outros: 25M
lucro líquido 50M
Planta B:
receita 55M
custo 50M
incluindo FOT: 25M
incluindo SS e outros: 25M
lucro líquido 5M
O lucro do primeiro empreendedor é 10 vezes maior do que o segundo - porque ele descobriu uma maneira mais eficaz de vender um produto mais interessante para o público, e os custos são os mesmos, porque eles têm tudo igual lá, de acordo com as condições do problema.
Lembro novamente que você não definiu os termos pagamento justo e decente e, como de costume, estão fazendo malabarismos com termos difusos.
Então, o que este exemplo de duas fábricas lhe diz? Não fiz a sugestão de que o salário médio deveria ser o mesmo em todas as fábricas. É claro que o salário médio deve ser mais alto na primeira fábrica. O que estou sugerindo é uma relação razoável entre o salário do empresário e o salário médio em sua empresa. Se a eficiência de uma empresa aumenta, o salário do empresário e o salário médio de seus funcionários devem aumentar. Tudo é razoável e justo. Por que a melhoria no desempenho do empreendimento deve ser sentida apenas pelo proprietário em seu bolso? Os funcionários também contribuíram e também devem receber sua parte.
Então todo trabalhador também estaria motivado a trabalhar melhor, pois sabe que seu bom trabalho ganhará mais para a empresa e receberá um salário mais alto.
Desde o final. Nunca a economia precedeu a lei nos tempos pré-estatais.
Mais uma vez uma afirmação dogmática não fundamentada, quantas vezes você pode dizer isso? Você tem alguma prova? Onde está a prova, Billy?
Já lhes mostrei o que ler, quais autores e a história da Rússia, incluindo uma clara confirmação de que a tradição jurídica precede a lei.
E agora negaria o intercâmbio natural dos povos primitivos!
Você ainda não tem vergonha? - Para se expor de tal maneira?
A tese de que primeiro aparecem as inovações que não são regulamentadas por lei e só depois o Estado presta atenção a elas não resiste às críticas. Além disso, estas são apenas as situações dos últimos anos.
Não, isto aconteceu e está acontecendo o tempo todo, a história dos EUA é um exemplo, primeiro eles inventam a separação fracionada e comercializam não apenas parafina, mas também gasolina, integram a produção, e depois o governo percebe que toda uma indústria cresceu aqui.
A paleo-economia olha os casos de um ponto de vista econômico, com a lei muitas vezes negligenciada. Mas isso não significa que a economia seja primária em relação aos direitos. Além disso, as obras que você citou e seus suplementos não são hoje a referência. E o fato de que os cientistas chegaram à conclusão de que quando o homem começou a cozinhar sua própria comida e a chamou de revolução, existem muitas teorias sobre a transição dos caçadores para os agricultores. Especialmente em tempos recentes. E algumas delas não fazem nenhum sentido. Mas não é economia.
Então que documentos de direito primitivo você está preparado para apresentar, hmm?
Parabéns, você se sentou na poça novamente.... 🤣
Você distorce constantemente a terminologia comum e depois se pergunta por que tem um fiasco...
Para compreender uma função, você tem que enviá-la ao infinito) Portanto, qual é o objetivo de sua afirmação de que a utilidade marginal não deve ser ajudada. Aonde isto leva no final do curso? A parte motivacional da tese é compreendida. Mas eu gostaria de saber todas as conseqüências).
Aqueles de pouca utilidade devem começar a evoluir dramaticamente por conta própria,
você pode ajudá-los no básico, para que eles não passem fome, você pode até fazer alguns descontos, tarifas preferenciais...
Mas arrastá-los pela mão e pagá-los por uma "vida decente" é categoricamente não!
Se eles não têm nada digno de oferecer à sociedade, não há motivo para pagá-los decentemente, não é lógico?
Deixe-os sofrer!
Este é um caso ligeiramente diferente, assim como é no caso de Tom Cruise e seu guarda-roupa. Isto não é uma empresa e eles não estão produzindo em conjunto nenhum produto. Estou olhando apenas para empresas onde o proprietário da empresa emprega a mão-de-obra assalariada de vários trabalhadores e obtém lucros excessivos através da distribuição injusta de mais-valia.
Aqui está até o termo palavreado!
O valor excedente é de Marx.
Hoje em dia os economistas normais não dizem isso, eles dizem valor agregado.
Agora sabemos de fato que Khorosh é um socialista/comunista.
Bem, você pode ver que os socialistas/comunistas querem constantemente colocar sua mão nos bolsos mais ricos de outras pessoas, escondendo-se atrás de idéias de igualdade e justiça.
Então, o que este exemplo com as duas fábricas lhe diz? Não fiz a sugestão de que o salário médio deveria ser o mesmo em todas as fábricas. É claro que o salário médio deve ser mais alto na primeira fábrica. O que estou sugerindo é uma relação razoável entre o salário do empresário e o salário médio em sua empresa. Se a eficiência de uma empresa aumenta, o salário do empresário e o salário médio de seus funcionários devem aumentar. Tudo é razoável e justo. Então cada funcionário é motivado a fazer melhor, sabendo que seu bom trabalho trará mais dinheiro para a empresa, e ele receberá um salário mais alto.
Por que a primeira fábrica pagaria mais?
Basta lembrar do cargo original: o número de funcionários é o mesmo e suas qualificações são exatamente as mesmas, eles trabalham na mesma semana de trabalho e as condições são as mesmas, os trabalhadores em ambas as fábricas fazem exatamente o mesmo trabalho.
Então, por que a fábrica A deve ser mais bem remunerada? - Isso não seria injusto para os trabalhadores da fábrica B? - Eles estão trabalhando com o mesmo esforço, não estão?
Os maiores lucros da fábrica A são devidos a uma melhor estratégia do empresário A, um produto melhor projetado e melhores vendas.
E o socialista (Khorosh) só quer pegar e saquear o empresário mais bem sucedido!
Ele não investiu na Fábrica A, mas quer entrar e enriquecer...
Isto mostra claramente toda a essência e a anormalidade da lógica socialista.
Na verdade, os funcionários de uma fábrica mais bem sucedida podem receber incentivos adicionais - mas somente com o consentimento do proprietário da fábrica!
Eles também podem comprar ações em sua fábrica e receber dividendos em termos legais.
Aqui está até o termo palavreado!
O valor agregado é de Marx.
Hoje em dia, os economistas normais não dizem isso, eles dizem valor agregado.
Agora sabemos de fato que Khorosh é um socialista/comunista.
Bem, você pode ver que os socialistas/comunistas querem constantemente colocar sua mão nos bolsos mais ricos de outras pessoas, sob o pretexto de idéias de igualdade e justiça.
Eu não sou e nunca fui membro de nenhum partido. Dez vezes mais é muito diferente da igualdade. Ao menos lembre-se de seu curso de álgebra no colegial, ou você está fazendo uma completa bobagem. E quanto aos termos, é uma questão menor, os economistas podem inventar muitas coisas. O que importa é o significado, não os termos. As pessoas se agarram a termos quando não conseguem encontrar um argumento convincente.
Eu não sou e nunca fui membro de nenhum partido. Dez vezes é muito diferente de igualdade. Ao menos lembre-se de seu curso de álgebra no colegial, ou você está fazendo uma completa bobagem. E quanto aos termos, é uma questão menor, os economistas podem inventar muitas coisas. O que importa é o significado, não os termos. As pessoas se agarram a termos quando não conseguem encontrar um argumento convincente.
Vejo que você é um socialista não partidário, você faz malabarismos com termos imprecisos (às vezes até confundindo renda e lucro), você não pode definir os critérios para uma troca justa, mas apenas quer que alguém mais rico pague por sua vida sem dar uma contribuição decente e adequada para o negócio da Fábrica em troca.
Esse é o objetivo dos socialistas: eles sempre querem tudo de graça, escondendo-se atrás de idéias de suposta justiça.
Mas na verdade você mesmo entende que a vida coloca tudo em seu lugar, e se sua renda é baixa, então na verdade você mesmo é o culpado por isso, e não depende do que as bandeiras estão na moda hoje em dia.
Eu não sou e nunca fui membro de nenhum partido. Dez vezes é muito diferente de igualdade. Lembre-se pelo menos de seu curso de álgebra no colegial, ou você está fazendo uma completa bobagem. E quanto aos termos, é uma questão menor, os economistas podem inventar muitas coisas. O que importa é o significado, não os termos. As pessoas se agarram a termos quando não conseguem encontrar um argumento convincente.
Para o caso de eu repetir este ponto novamente:
Só você é responsável por seu próprio bem-estar, ninguém tem que alimentá-lo de graça.
Por que a primeira fábrica pagaria mais?
Rechamada do posto original: o número de funcionários é o mesmo e suas qualificações são exatamente as mesmas e eles trabalham na mesma semana de trabalho e têm as mesmas condições, os trabalhadores em ambas as fábricas fazem exatamente o mesmo trabalho.
Então, por que a fábrica A deve ser mais bem remunerada? - Isso não seria injusto para os trabalhadores da fábrica B? - Eles estão trabalhando com o mesmo esforço, não estão?
Os maiores lucros da fábrica A são devidos a uma melhor estratégia do empresário A, um produto melhor projetado e melhores vendas.
E o socialista (Khorosh) só quer pegar e saquear o empresário mais bem sucedido!
Ele não investiu na Fábrica A, mas quer entrar e enriquecer...
Assim, toda a essência e anormalidade da lógica socialista é claramente mostrada.
Na verdade, este é um exemplo rebuscado. Na vida real, com uma diferença tão grande na eficiência, a segunda fábrica entraria em falência instantaneamente se o empresário não pudesse reorganizar a produção para produzir outros produtos.
Bem, com o sistema salarial proposto, a falência acontecerá ainda mais rapidamente, porque os baixos salários causarão uma saída de mão-de-obra para aquelas empresas onde os salários são mais aceitáveis.
Escrevi que o empresário tem uma boa parte da fábrica e recebe dividendos da mesma porque investiu nela. Eu não entendo, você lê meu post de uma só vez? Trata-se da relação de salários. Se o salário médio de um funcionário é 10 vezes menor que o de um empresário, isso significa que os funcionários estão ficando ricos? E se o empresário recebe 1000 vezes o salário médio do empregado, ele não está vivendo. Aqui está um excelente exemplo das noções pré-concebidas do Drimmer capitalista)))