Mas o que está acontecendo? - página 8
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Querida, apenas uma palavra, porque ninguém para quem trabalhar com arquivos é importante, até que eu o imprima, também não sugeriu que este poderia ser o problema ;) :) De qualquer forma, isso está resolvido.
Agora uma pergunta distraída: qual é a diferença entre as seguintes linhas?
E, se possível, explicações - por quê?
Modo de otimização
Tester-mode
O modo de teste inclui o modo de otimização, mas não o inverso.
Suas duas linhas estão erradas.
A primeira:
Se o modo de otimização for .opt, a extensão é .tst, caso contrário a extensão é .tst. Mas em caso de "caso contrário", pode não ser um testador.
Segundo:
Se o modo de teste, a extensão é .tst, caso contrário, a extensão é .opt. Mas no caso de "caso contrário", pode não ser um testador.
Certo:
Modo de otimização
Modo testador
O modo testador inclui o modo de otimização, mas não o contrário.
Suas duas linhas estão ambas erradas.
A primeira:
Se o modo de otimização for .opt, a extensão é .tst, caso contrário a extensão é .tst. Mas em caso de "caso contrário", pode não ser um testador.
Segundo:
Se o modo de teste, a extensão é .tst, caso contrário, a extensão é .opt. Mas no caso de "caso contrário", pode não ser um testador.
Correto:
isto é suficiente.
A menos, é claro, que você queira verificar se a EA funciona em modo gráfico ou de teste.
isso é o suficiente.
E se não for um testador, o que é?
E se não for um testador, então o quê?
não tem a tarefa de verificar no testador ou em uma execução de gráfico, mas apenas para determinar se é uma simples execução no histórico ou como parte de um pacote de otimização, se eu entendo TC corretamente
não tem a tarefa de verificar no testador ou na execução do gráfico, mas apenas determinar se é uma simples execução no histórico ou como parte de um pacote de otimização, se eu entendo TC corretamente
Exatamente certo. Se não é um testador ou otimizador, não vem aqui de forma alguma ))))
Artem, se eu entendi corretamente, meu projeto
é supérfluo?
Será suficiente
?
se o arquivo for escrito para COMMON, é necessário ter SHARE_READ e um controle de raça de escrita bastante complicado. É meio decente não atirar o calcanhar em público.
Em geral, é uma boa prática que os conselheiros não escrevam nada em comum. Eles podem lê-lo, mas é escrito ou copiado lá pelo comerciante que é pessoalmente responsável por isso. Para todos os Conselheiros Especialistas em todos os terminais, estas são palavras dadas de cima.
Se um arquivo é escrito em um diretório normal sem SHARE_XXX, mas o otimizador gera erros de acesso compartilhado, então é um bug dos desenvolvedores de terminaisPortanto, o Consultor Especialista não escreve nada ali, apenas lê.
P.S. Além disso, é o único que o lê (até agora).
Mas o próprio Expert Advisor não escreve nada ali, apenas o lê.
P.S. Além disso, lê-se apenas ele (a única cópia até agora).
Se em COMMON, SHARE_READ é obrigatório.
como na piada - "você não consegue entender, você tem que lembrar" :-)
PS/ quando em testador - lê não só de (separado por grupo) comum, mas também de todas as cópias sendo testadas em paralelo. A propósito, este também é um bug em potencial - parece que é possível enganar o testador e desenhar um graal
se em COMMON, SHARE_READ é obrigatório.
Bem, não é obrigatório.
O multiacesso não é tão bom quanto você gostaria que fosse.
Bem, não tem que ser.
O acesso múltiplo não é tudo o que está rachado para ser.
Espero que não haja problemas com o multiacesso no modo somente leitura? Ou será que existe?
Exatamente certo. Se não for um testador ou otimista, você não entra aqui de jeito nenhum ))))
Artem, se eu entendi corretamente, então minha construção
é supérfluo?
Será suficiente
?