Investidores devem processar a Bolsa de Moscou por paralisação do comércio de petróleo do WTI - página 7
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
A liquidez para comprar aos preços mais baixos poderia ter criado lances de parada
Não há conspiração - há um mercado eficiente que eliminou o desequilíbrio, embora de uma forma tão exótica
Uma ordem de parada é uma ordem de mercado!
Não pode criar liquidez, uma ordem de parada tira a liquidez!
A liquidez está no livro de pedidos limite.
A contraparte estava apenas seguindo estupidamente o preço nos mercados ocidentais.
E derramou liquidez para os compradores à medida que o preço nos mercados ocidentais caía.
Mas o sistema de câmbio não foi projetado para preços negativos, e a negociação foi interrompida sem uma oportunidade de fechar posições!
Por que a troca não deu a oportunidade de fechar as posições dos comerciantes sobre a mesma contraparte?
Porque a contraparte acabou de lixar os comerciantes, aproveitando-se da situação.
Não se esqueça que o contrato é um contrato de liquidação.
A contraparte simplesmente seguiu o preço nas bolsas ocidentais.
Porque a contraparte acabou de lixar os comerciantes aproveitando-se da situação.
Talvez ele tenha seguido o preço, mas não estupidamente, mas por arbitragem - ele comprou lá e vendeu aqui a um preço um pouco mais alto - criando assim liquidez e ganhando um kopeck, mas não mais do que isso
Talvez ele tenha seguido o preço, mas não estupidamente, mas por arbitragem - ele comprou lá e vendeu um pouco mais caro aqui - criando assim liquidez e ganhando seu kopeck, mas não mais do que isso
Sim, mas a compensação foi contada em -$37, sem possibilidade de fechar as posições dos comerciantes.
É por isso que o centavo estava nos milhões. E os comerciantes infelizes estão em dívida.
Por que a bolsa não permitiu que as posições dos comerciantes fossem fechadas na mesma contraparte?
Porque a contraparte simplesmente lixou os comerciantes, aproveitando-se da situação.
Qual "mesma" contraparte? Aquele ao qual foi correspondido o último lance deles? E com que fundamentos? Forçado? É improvável que ele concorde em fechar sua posição curta. Ou talvez ele não tenha posição alguma, ou seja, ele a fechou com esse negócio. Em geral, isso não faz sentido. E como ele fodeu alguém também não é claro.
Pensei que o assunto tinha acabado, mas outro paradoxo surgiu:
A questão é que o saldo dos compradores "atingidos" que processam a troca deveria ter começado a subir de abaixo de zero, porque os compradores são pagos extra se o preço for negativo. Assim, esses caras não só devem receber seu dinheiro de volta, mas também ser pagos a mais)).
Se o preço se move na faixa negativa, então tudo vira - os compradores ganham dinheiro no lado negativo e os vendedores no lado positivo...)Fiz uma análise simplificada e modelei em minha mente a dinâmica do equilíbrio das posições de compradores e vendedores, indo de mais para menos.
E assim, o quadro sem levar em conta as circunstâncias da restrição comercial sobre o Mosbirch. Exatamente como deveria ter acontecido:
1. As perdas dos compradores que abriram posições entre +37$ e 0$ cresceram até zero, e depois de zero começaram a diminuir, mas o lucro, na direção oposta, cresceu. Quanto mais baixo o preço estava no vermelho, mais positivo era o saldo das posições era restaurado, até que os compradores passassem do vermelho para o mais. E podemos dizer com certeza, que a $37, TODOS os compradores, que compraram até +37 $, foram a zero ou lucraram. Eu acho que, a maioria daqueles que compraram acima de zero, até mesmo "aqueceram" suas mãos abaixo de zero. E aqueles, que fecharam acima de zero, permaneceram em prejuízo.
2. A situação com os vendedores acabou sendo diametralmente oposta. Até zero os calções cresceram em lucros, mas além da marca zero vimos seus lucros diminuir. E estava derretendo até o limite de -$37. Talvez muitos shortsistas tenham sido negativos depois de uma grande vantagem antes de zero.
Tecnicamente, foram os vendedores, não os compradores, que foram os perdedores, porque numa faixa negativa os vendedores estão trabalhando com prejuízo, e os compradores não estão pagando pela compra, mas sendo pagos por ela. Logicamente, de qualquer forma...
As razões específicas pelas quais a Bolsa de Moscou suspendeu as ofertas e deixou as posições em aberto ainda não estão claras para mim. Muito provavelmente um problema puramente técnico. Provavelmente, seu software não está adaptado (ao contrário do software ocidental) para funcionar em uma faixa de preço negativo. Não o fariam de propósito...
Essa é a minha opinião atual.
1. As perdas dos compradores que abriram posições entre +37$ e $0 subiram até zero, e depois de zero começaram a cair, enquanto que os lucros, em contraste, subiram. Quanto mais baixo o preço descia, mais positivo era o saldo das posições era restaurado, até que os compradores passassem de negativo a positivo.
Oooh... como é confuso até mesmo sua matemática.