Sparring on MetaQuotes-Demo contas demo - página 119
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Você já viu quem está no topo agora? Você vê que ele poderia ser o primeiro nas duas categorias? Ele estará usando um casaco de marta e uma placa.
Situação a partir da penúltima sexta-feira, faltam apenas 6 dias de negociação, faltam apenas 6 velas em D1.
Em teoria, se ele não tivesse excedido 30% ele poderia ter atingido ambos.
Ele simplesmente não levou isso em conta no início. Se tivesse, ele teria atingido ambos. É disso que se trata - você pode alcançar uma rentabilidade impressionante e ainda assim assumir riscos razoáveis. Sara e sua tola Seema estão em repouso.
É impossível aumentar o depósito em 300% em um curto período de tempo sem exceder o limite de 30%.
Sim? Vamos colocar nossas mãos em uma calculadora.
O drawdown máximo foi de 42,92%. Agora os fundos são 97880,88 e o saldo é 72670,19
Digamos que o drawdown máximo era de 30%, então:
42.92/30=1.43 vezes
97880,88/1,43 = 68448,17 patrimônio
72670.19/1.43 = 50818.31 saldo
Como podemos ver, ele ainda permaneceria no topo e ao mesmo tempo mostraria um ganho de mais de 500% e ao mesmo tempo ganharia em ambas as indicações.
Sim? Vamos colocar nossas mãos em uma calculadora.
O drawdown máximo foi de 42,92%. Agora os fundos são 97880,88 e o saldo é 72670,19
Digamos que o drawdown máximo era de 30%, então:
42.92/30=1.43 vezes
97880,88/1,43 = 68448,17 patrimônio
72670.19/1.43 = 50818.31 saldo
Como podemos ver, ainda teríamos permanecido no topo e teríamos mostrado um crescimento de mais de 500%.
Não seria possível!
Você segue a lógica da análise de preços por história, que se você comprasse, e aqui mesmo você venderia, você ganharia dinheiro.
Originalmente, se você tivesse um limiar de 30%, os lotes seriam 2 vezes menores, para evitar exceder acidentalmente a barra, e neste caso, um ganho de 500% é excluído.
Não seria possível!
Você segue a lógica da análise histórica de preços, que se você tivesse comprado e vendido aqui, você teria ganho dinheiro.
Originalmente, se houvesse um limiar de 30%, os lotes seriam 2 vezes menores, para não exceder acidentalmente a barra, e neste cenário, um ganho de 500% - descartado.
O que o histórico de preços tem a ver com isso?
Calcular com "2 vezes menos lotes". Ainda é mais de 300%.
97880,88/2,0 = 48940,44 patrimônio
72670.19/2.0 = 36335.1 saldo (mais de 300% !)
E você diz "Impossível!". Literalmente um pouco menos no digimax, e ao mesmo tempo o saque é de apenas 14%, ou seja, com um saque de 14%, o segundo participante aumentou o depósito em quase 300%!!!! durante a competição
E a segunda nomeação é incorretamente chamada "Segurança", o nome correto é "Eficiência".
O que isso tem a ver com o histórico de preços?
Faça as contas na "metade dos lotes". Você ainda receberá mais de 300%.
97880,88/2,0 = 48940,44 patrimônio líquido.
72670.19/2.0 = 36335.1 saldo (mais de 300% !)
E você diz "Impossível!". Literalmente um pouco menos no digimax, e ao mesmo tempo o saque é de apenas 14%, ou seja, com um saque de 14%, o segundo participante aumentou o depósito em quase 300%!!!! durante a competição
E a segunda nomeação é incorretamente chamada "Segurança", o nome correto é"Eficiência".
Agora, isto é construtivo! Podemos mudar/revisar a fórmula?
PS. e, a propósito, não 300%, mas 240%. Foram 10.000, tornaram-se 34.000, um aumento de 24.000
1. Agora, isso é construtivo! Podemos mudar/revisar a fórmula?
2. PS. E, a propósito, não 300%, mas 240%. Eram 10.000, agora são 34.000, um aumento de 24.000.
1. Não há nada de errado com a fórmula. A única coisa a acrescentar é um corte de mais de 30%. Ou seja, se o drawdown exceder 30%, a pontuação total é igual a 0.
2. Não é a questão. A principal coisa que você vê é que não é "impossível". Qualquer coisa é possível, e ganhar e manter o limite de risco. E essa é a eficiência dos fundos investidos. Se a segunda indicação tivesse apenas um critério "drawdown máximo", então o título atual seria apropriado. Mas os lucros, incluindo os drawdowns, são eficiência e não segurança.
Não há nada de errado com a fórmula. A única coisa a acrescentar é um corte acima de 30%. Ou seja, se o drawdown exceder 30%, a pontuação total é igual a 0.