Cursos absolutos - página 79
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Onde você viu um "vazamento"? Você está apenas pensando em desejos?
Isso não é justo.
Eu vi um vazamento em seu perfil.
Eu não desejo nada de mal a ninguém. Estou apenas declarando os fatos.
Muita gente já o advertiu.
Você não deveria ter feito isso.
Serra "ameixa" em seu perfil.
Eu não desejo nada de mal a ninguém. Apenas declarando os fatos.
Você tem sido avisado por muitos.
Isso é improvável. É sem se vangloriar, a pontuação ainda é uma demonstração. Mas um fato. IMHO. Você não o fará.
Mudei o algoritmo para a versão 2. Não apaguei as ordens antigas, deixei-as fechar sozinhas ou por um sinal de parada ou reversão. Veremos.
Resolva isso por métodos numéricos))
Que tal isso? Há uma suspeita de incorreção.
Método de meia divisão.
O método se baseia no pressuposto de que os sinais da primeira derivada para a faixa resultante são opostos, com sinais menos à esquerda e mais à direita e que a função tem um mínimo na faixa.
Este é apenas o ponto em que pode acontecer que este mínimo não seja o ponto de inflexão, mas apenas o fim da faixa - o ponto de limite é mínimo.
Tomemos um segmento em crescimento, por exemplo - nenhum ponto de inflexão ali, mas um mínimo sobre o segmento.
Não, há sempre um extremo, mas seu signo não é necessariamente +-+, ele também pode ser -+-.
Eu acertei que se você alimentar este método com 2 parábolas, uma regular e outra invertida, então este método não encontrará parábolas mínimas no segmento (o vértice cai no segmento), mas exatamente os pontos de inflexão, ou seja, seus vértices?
É muito intensivo em recursos, este método é mais rápido, mas será correto?
Podemos fazer desta maneira? Tenho uma suspeita de que isso não é correto.
método de meia divisão.
Este método se baseia na suposição de que os sinais da primeira derivada para a faixa resultante são opostos, com sinais de menos à esquerda e mais à direita e a função tem um mínimo na faixa.
Este é apenas o ponto em que pode acontecer que este mínimo não seja o ponto de inflexão, mas apenas o fim da faixa - o ponto de limite é mínimo.
Tomemos um segmento em crescimento, por exemplo - nenhum ponto de inflexão ali, mas um mínimo sobre o segmento.
Não, há sempre um extremo, mas seu signo não é necessariamente +-+, ele também pode ser -+-.
Eu acertei que se você alimentar este método com 2 parábolas, uma regular e outra invertida, então este método não encontrará parábolas mínimas no segmento (o vértice cai no segmento), mas exatamente os pontos de inflexão, ou seja, seus vértices?
É muito intensivo em recursos e mais rápido, mas será correto?
Não se trata de resolver a equação, mas de encontrar o ponto de inflexão da função em si.
Podemos fazer desta maneira? Tenho uma suspeita de que isso não é correto.
método de meia divisão.
O método se baseia na suposição de que os sinais da primeira derivada para a faixa resultante são opostos, com sinais de menos à esquerda e mais à direita e a função tem um mínimo na faixa.
Este é apenas o ponto em que pode acontecer que este mínimo não seja o ponto de inflexão, mas apenas o fim da faixa - o ponto de limite é mínimo.
Tomemos um segmento em crescimento, por exemplo - nenhum ponto de inflexão ali, mas um mínimo sobre o segmento.
Não, há sempre um extremo, mas seu signo não é necessariamente +-+, ele também pode ser -+-.
Eu acertei que se você alimentar este método com 2 parábolas, uma regular e outra invertida, então este método não encontrará parábolas mínimas no segmento (o vértice cai no segmento), mas exatamente os pontos de inflexão, ou seja, seus vértices?
É muito intensivo em recursos e mais rápido, mas será correto?
O ponto de inflexão difere do extremo pelo valor da segunda derivada: no primeiro caso é 0, no segundo não é.
o ponto de inflexão do extremo difere no valor da segunda derivada: no primeiro caso é 0, no segundo não é.
Sim, eu entendi isso errado, é o extremo que precisa ser encontrado.