Como posso saber a diferença entre um gráfico FOREX e um PRNG? - página 26
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Mm-hm. Essa é uma conclusão deprimente. Para torná-la mais alegre, vou repetir para vocês: George Marsaglia fez algumas observações que colocam tudo em seu lugar, e mostram onde fica a ponte. (claro que não diretamente, é preciso muita reflexão, bons conhecimentos de DSP e muita programação). Você pode fazer isso sem Marsaglia, mas será um caminho muito mais longo.
O avô Marsaglia era uma espécie de niilista e, tanto quanto sei, ele até teve um conflito com o NIST - o monstro da burocracia científica americana, que estupidamente parasitou seus trabalhos, e (atenção) parece que eles têm falhas nos métodos padrão de criptografia-decriptografia-decriptação-empenhamento.
Para a sobremesa (ou como aperitivo para o cino-picture acima) aqui está outro RNG mais simples, mas de alta qualidade da Marsaglia (embora devam ser iniciados por outro RNG):
Não poderia ser mais fácil. O avô de Marsaglia era bom em matemática, teorização e estatística.
Tenho respeito por todas as pessoas, incluindo a desconhecida Marsalle, mas estou muito desconfiado de qualquer resultado.
Tenho uma tarefa muito específica à minha frente para analisar o kotir. Eu conheço o conjunto de ferramentas para esta análise. As ferramentas que não são aplicáveis ao kotir são discutidas aqui regularmente. A principal razão para a aplicação dessas ferramentas inaplicáveis é o treinamento passado dos cartazes, o que não é um argumento para mim.
A mesma Marsaglia. Que problemas ele resolveu em séries não estacionárias? Não me é conhecido. O texto de seu código não responde a essa pergunta. A tarefa de distinguir uma tendência determinística de uma SB com deriva (e, portanto, compreender os algoritmos HSPF) é? Eu não tenho tal problema à minha frente. Nosko já viu tal problema e eu não vi. Eu pego um pacote sem rodeios e tento aplicá-lo ao enriquecimento. Eu vejo dois problemas. O primeiro. Não tenho cérebros próprios suficientes. A segunda. Há um monte de problemas que não estão sendo resolvidos no momento.
O tópico deste tópico é bastante prático. Há um problema, mas, em minha opinião, não devemos lidar com ele: detrendemos um cotidiano, e que tendência existe lá fora, não nos metemos nele. Após a dissuasão, há muitos problemas que obviamente afetam o sucesso da TC. Portanto, eles devem ser tratados.
1. Respeito todas as pessoas, incluindo o desconhecido Marsalla, mas estou muito desconfiado de qualquer resultado.
2. Tenho uma tarefa muito específica na minha frente para analisar o quociente.
3. eu conheço o conjunto de ferramentas para esta análise.
4. Ferramentas que não são aplicáveis a quociente são discutidas aqui regularmente.
5. A principal razão para utilizar estas ferramentas inaplicáveis é o treinamento passado dos cartazes, o que para mim não é argumento algum.
6. A mesma Marsaglia. Que problemas ele resolveu em séries não estacionárias?
7. Não me é conhecido.
8. O texto de seu código não responde a esta pergunta.
9. A tarefa é distinguir uma tendência determinística de uma SB com deriva (e compreender os algoritmos HSPC a este respeito)?
10. Eu não tenho tal tarefa diante de mim.
11. Nosko viu um problema assim, eu não vi.
12. Eu pego a embalagem sem rodeios e tento aplicá-la ao enriquecimento.
13. Eu vejo dois problemas. Um. Não possuem cérebros próprios suficientes. A segunda. Há um monte de problemas que não estão sendo resolvidos no momento.
14. O tópico da linha é bastante prático.
15. Há um problema, mas, em minha opinião, ele não deve ser tratado: tomamos e dissuadimos o kotir, e que tendência existe, não entramos nele.
16. Após a dissuasão, há muitos problemas que claramente afetam o sucesso do TC. É com isso que temos que lidar.
1. Certo. Eu concordo.
2) Por que você precisa desta análise? A resposta está parcialmente em seu parágrafo 12. Não me faça rir desta pergunta, responda a si mesmo primeiro. A pergunta tem um raciocínio perfeitamente matemático.
3. Digamos. E daí? (Eu me recordo da imagem do Doutor Bykov para simplificar). Suponha que eles não encontraram a fórmula "no saco", ou o que eles encontraram não funciona, não dá uma previsão.
4. Exatamente, também não preciso dizer como fazer direito, são os meus resultados, meu tempo e, finalmente, meu dinheiro. Mas eu tenho o direito de mostrar a você ONDE eu não preciso. Aqui, eu lhes mostro.
5. Certo. Eu concordo.
6. Colega, saia deste redemoinho chamado "estacionariedade". Deus, quantas vezes posso repetir, sugerir, perguntar - tente escrever uma cadeia de definições VOLTAR
"série estacionária" - "expectativa do tapete" - "média" - "o que é média" - "média imutável" -..... OPINIÃO - novamente (!) "série estacionária" . Esta é uma tautologia.
E então, aqueles que se pensa terem "decidido" - Hatanaka, Gringer, outros - todos eles são ONDE? E se eles são supostamente "resolvidos" - o que todos nós estamos fazendo aqui? Pegue suas fórmulas inteligentes de livros de mais de 600 páginas - e enfie o dinheiro na pá.
7. E daí? Que conclusão decorre do fato de que você não "sabe" nada lá?
8. Está respondendo, está respondendo. Você simplesmente não o vê, ou não está pronto para vê-lo. Está escrito em inglês simples. Você só precisa conhecê-lo claramente de cor, ser capaz de substituir TODAS as definições matemáticas relevantes para o assunto deste tópico do fórum de sua cabeça na mosca. Além disso, havia matemáticos probabilistas entre Carl Pearson e Kolmogorov, que fizeram tudo da maneira correta, mas a história baralhou as coisas e os seguidores de Kolmogorov misturaram as coisas.
9. O que é uma "tendência determinista"? O que é "determinista" e o que é "tendência"? Não me diga: "Oh, você nem sabe disso"? Eu sei - é você nadar de uma definição para outra, não se dando ao trabalho de verificar se as definições coincidem com as teorias e conclusões. Você diz (bem, você não diz, mas pensa (C) Barão Munchausen) que você tem uma definição de "tendência" em algum lugar. Mas você não tem. Uma tendência é apenas um resultado especial da desvalorização da tendência por UM dos MÉTODOS. Qual deles? Eles são todos iguais? Portanto, todas as "tendências" serão DIFERENTES. Então como se pode definir ou pelo menos usar o conceito de "tendência" para determinar a "estacionaridade" ou algo mais?
10. Qual é o problema? Formulem-no matematicamente, forte woo ple. Como você pode definir matematicamente a tarefa de negociar?
11. Possivelmente.
O que "se aplica" aqui? Explique em detalhes, em termos gerais, MAS ACREDITE na terminologia matemática.
13. E daí? Todos os cientistas já enfrentaram este problema. Isto é chamado de "ciência".
14. Exatamente. Não se trata de "estacionarismo" e "dissuasor", que são definidos de forma privada através um do outro. Isso não é ciência.
15. Por que, não? Por que "não nos metemos nisso"? Onde está escrito que você não precisa "entrar no assunto"? Bem, estou me metendo nisso.
16. Ou talvez não devêssemos "dissuadir" globalmente? A tendência não muda, ela é constante como é afirmada em todas as fórmulas teóricas?
.............................................
Aqui eu respondi de forma breve e clara. Às vezes, a pergunta certa resolve a metade do problema.
Por várias páginas eu tento seguir esta verborreia - eu não consigo entender nada.
Prival diz que não há outra maneira de calcular a autocorrelação, por mais que se critique a existente, e em resposta à referência a Moisés e Aaron.
A tese de que na realidade é quase impossível distinguir citações reais do gpsch, e em resposta à observação de que George Marsaglia mostrou várias pontes. E além disso, outro gpsch é dado. por quê?
Isso é muito bukouffe, muito! Por favor, seja breve e direto ao assunto, caso contrário as pessoas ficarão assustadas.
Eu posso fazer isso. Isso é fácil.
Quanto custa?!
Aqui está minha resposta curta e direta. Às vezes a pergunta certa é a metade da batalha.
475 palavras, 19 frases de perguntas, não uma palavra de substância - curto e direto ao ponto.
Eu deveria ter deixado de lado todo esse absurdo apenas este"Exatamente, eu também não preciso dizer como fazê-lo direito, são os meus resultados, meu tempo e finalmente meu dinheiro". ". Tudo o resto é puro pensamento de consciência.
Escreva mais curto e direto ao assunto, ou as pessoas ficarão assustadas.
475 palavras, 19 frases de perguntas, não uma palavra de substância - curto e direto ao ponto.
Eu deveria ter deixado de lado todo esse absurdo apenas este"Exatamente, eu também não preciso dizer como fazê-lo direito, são os meus resultados, meu tempo e finalmente meu dinheiro". ". Tudo o resto é puro fluxo de consciência desobstruído pelo pensamento.
Ah, sim, o que estou fazendo? Juntei-me aqui com minhas perguntas e alusões incompreensíveis em um fórum, onde outros, ao contrário de mim, sempre se expressam exclusivamente pela causa, sempre se expressam exclusivamente de forma clara para os outros, e de forma excepcionalmente produtiva e eficaz para si e para os outros, e o mais importante - sempre exclusivamente verificado matematicamente. Estou horrorizado ao perceber meu erro e partir.
Vejo você em um ano. Falar aqui uma vez por ano é suficiente. Escreverei aos matemáticos conhecedores deste fórum em particular.
Com horror, percebo meu erro e vou embora.
Aqui está minha resposta resumida e direta. s vezes, a pergunta certa é a metade da batalha.
Seu posto é muito mais amplo do que isso. Portanto, não vou comentar tudo isso.
Detenção. Ela vem em todas as formas e tamanhos. Desde a regressão linear no terminal até as ondas. Você sempre precisa do propósito de tal operação. O tópico é mais do que interessante, mas vai além do escopo do tópico. Abra o tópico, eu terei a certeza de participar dele.
Para os propósitos deste tópico, eu defendo que distinguir uma tendência determinista de uma tendência estocástica é um absurdo. A razão é a seguinte. Acredito que as tendências estocásticas são uma invenção de estudantes de dissertação em departamentos de estatística, longe da economia concreta, pois a economia não se baseia no GHRP, mas em processos muito determinísticos e inercial - a produção de bens e serviços. A natureza estocástica das citações que observamos é uma espuma sobre esses processos determinísticos. Não estou argumentando que a espuma não pode ter um caráter predominante, mas acredito que a base das séries econômicas - a produção de bens e serviços - produzirá com muito mais freqüência tendências determinísticas, ao invés das estocásticas que negligenciei.
Muito especificamente sobre o tema do fio. Não há necessidade de tentar reconhecer a SB com demolição. Esta é a minha opinião. O autor da linha tem uma opinião diferente.
Privalov, é melhor você corrigir seu ACF e explicações para ele, você o escovaria, figurativamente falando. É claro que mesmo uma ACF desse tipo na base de código é cem vezes melhor do que nenhuma ACF. Mas ainda assim, isto é uma coisa nova, as pessoas vão querer entender. E para evitar cortes sangrentos repetidos, como o que envolve o niilista hrenfx
"correlação de amostra zero não significa que não há relação linear (geralmente esqueça também a palavra linear) nessa amostra".
https://www.mql5.com/ru/forum/128968
em que 5-6 matemáticos conhecedores deste fórum nunca se entenderam - por isso, é preciso colocar faróis: onde está o auto teórico e a correlação simples e onde está a correlação da amostra, como se relacionam os tamanhos da amostra e o gráfico de correlação automática, como se normalizam os multiplicadores. Caso contrário, sua função senoidal pura periódica tem uma autocorrelação amortecida.
https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15
A fórmula de autocorrelação dada acima no wiki-Pedo-Wiki é compreensível e adequada para pogramação, enquanto a sua ainda não é a sua.
Esta não é a minha intenção de criticar, é para esclarecimento.
Em relação a tudo mais, existem várias maneiras robustas e não paramétricas de calcular a autocorrelação, mas aqui nós ("não, agora é você"(c)) estamos entrando no gelo fino da conexão entre theorwave e DSP, e pessoalmente eu não quero e não posso ir mais longe.
"2. não há outra fórmula, ou seja, não importa o quanto discutamos o cálculo da autocorrelação de forma diferente (ninguém o faz). "
Privalov, tenha cuidado com as declarações negativas. Primeiro, as próprias declarações negativas são difíceis de provar - em matemática, lógica matemática, filosofia, teologia ortodoxa e até mesmo no judaísmo de Moisés e Aaron.
Em segundo lugar, se alguém afirma que os bolos de chocolate NÃO giram em torno de Saturno, como isso pode ser provado e verificado?
Em terceiro lugar, como você sabe que não há outra fórmula? Não é preciso responder, é uma pergunta retórica.
"Mas chegou a hora eSlukin Gennady Petrovich mostrou a solução, basta pensar na beleza desta frase que ele encontrou a solução"Com precisão suficiente para a prática...". "
Bem, ele MOSTRAVA essa precisão, em porcentagem. Ou seja, você sabe com antecedência aproximadamente quão preciso será seu método. Mas o próprio autor e seu amigo Yul não conseguem mostrar nenhuma precisão na fórmula de correlação. Porque vai a qualquer lugar - dependendo da forma da distribuição. Ninguém fabrica instrumentos com "precisão técnica", uma vez que todos os instrumentos (e todos os métodos matemáticos) têm uma PERCENTIALIDADE pré-determinada (termo residual, magnitude da pequenez, etc.) para trabalhar. Isto é o que eles fazem tanto na engenharia quanto na ciência.
Eu já mostrei e contei o suficiente sobre o assunto, por isso, por este meio, despeço-me de vocês.
Não é a minha fórmula. Não o atribua a mim. Obtive-o a partir de livros didáticos e pacotes de matemática. Não fui eu que inventei. É exatamente o mesmo no wiki. A fórmula corresponde a 100%. O que há para limpar?
Eu e ahrenfx explicamos que não se deve confundir QC e ACF são coisas diferentes. Mesmo em um nível primitivo, QC é um número, ACF é uma função (muitos números).
Você citou minha foto, onde tentei mostrara diferença parahrenfx .
Caso contrário, sua função senoidal pura periódica tem uma autocorrelação amortecida....".
Sim, e eu gostaria de ressaltar que não sou eu. E MathCAd, acrescente aqui e MathLab nele exatamente como ele se revela, porque lcorr(Y,Y) - esta função está embutida no matcad, eu não a programei e não inventei ... (Qualquer pessoa que conheça o matcad pode ir verificar) Você acredita honestamente que ambos os pacotes de matemática não calculam ACF corretamente?
Quanto a tudo mais, existem várias maneiras robustas e não paramétricas de calcular a autocorrelação,
por favor, me dê a fórmula. Gostaria muito de ver um robusto e também um não-paramétrico.
Eu sei muito bem que provar um resultado negativo é muito difícil. Mas não é o nosso caso. Porque este caso é semelhante ao seguinte. c^2=a^2+b^2. Todos conhecem esta fórmula, o teorema de Pitágoras. Mas de repente aparece alguém que diz que pode ser calculado de forma diferente. Ótimo, eu não me importo, mostre-me a fórmula, como ela se diferencia das anteriores ?
sim, exatamente assim acontece, e quero notar que não para mim. E MathCAd, acrescente o MathLab exatamente da mesma forma porque lcorr(Y,Y) é uma função incorporada no matcad, eu não o programei e não inventei ... (qualquer um que conheça o matcad pode ir verificar) Você acredita honestamente que ambos os pacotes de matemática não calculam ACF corretamente?
Por que discutir sobre quem é mais frio, a explicação é bem simples - o sinal original é um segmento de uma onda sinusoidal em uma janela retangular, sua ACF é também um segmento de uma onda sinusoidal, mas em uma janela triangular, ou seja, exatamente o que vemos na segunda figura. Isto pode ser verificado através de cálculos elementares. Se tomarmos um sinusoidal sem limites de tempo, seu ACF será o mesmo sinusoidal. Conclusão 1: O cálculo do matemático está correto. Conclusão 2: se calcularmos desta forma a ACF da amostra (e não a ACF real, que nunca saberemos) do sinal real, não devemos esquecer que o cálculo é feito na janela e, portanto, o resultado é sempre distorcido.
O QC e ACF não devem ser confundidos. Mesmo em um nível primitivo, AFC é um número, ACF é uma função (muitos números).
Com todo respeito, ACF é definida como a dependência de QC da distância entre contas, portanto, a diferença não é tão fundamental. E a própria fórmula clássica (que, como bem observado acima, implica pelo menos em estacionaridade do processo no sentido restrito, mais sua ergodicidade) confirma isto.