Reflexões sobre alguns dos absurdos da análise multimoedas. - página 13
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Presumo que "aquilo"...
para getch (somente por que você não escreveu quanto EUR para USD mudaria de acordo com sua versão)
e "isto".
Deixado despercebidoJ "A cruz não é igualada em todos os lugares, senão você não pode ganhar dinheiro com a cruz".
Já vi isso, mas primeiro, 'isso' é uma consequência, e segundo, a possibilidade de ganhar na cruz não é a prova de que EURJPY != EURUSD * USDJPY (cotações, não posições abertas com o mesmo lote ou lotes diferentes)
'
E ainda assim, deixe-me levar um pouco (na verdade estou curioso)
Há uma fórmula de correlação, há dois números
Correlação EURJPY com EURUSD = -22,1%
Correlação EURJPY com USDJPY = 69%
É possível (existe uma fórmula) calcular a correlação (EURUSD*USDJPY) com EURJPY?
A correlação mostra a relação entre duas variáveis aleatórias. Se for igual a 1 (100%), então a relação é funcional. O problema é que a correlação é também um valor aleatório, o que dificulta a construção de TS por taxas cruzadas.
A diversificação é eficaz em qualquer caso de um cavalo esférico no vácuo, e para o mercado em qualquer caso de uma distribuição normal de retorno. Então, decompondo os ovos em diferentes cestas, podemos afinar a cauda da distribuição normal até o infinito, e assim podemos assumir a probabilidade de riscos pelo menos além de dez sigmas. Mas o mercado não é normal. E, infelizmente, a suposição de normalidade não funciona. Na LTCM, os riscos foram assumidos pelos ganhadores do Prêmio Nobel em uma zona intuitivamente "irrealista", de acordo com sua estratégia avançada. Mas o mercado desconhecia esta estratégia e muito rapidamente encontrou uma maneira de arruinar este fundo.
Meu argumento é que as caudas grossas da distribuição do mercado não nos permitem esperar que possamos diluí-las somando as distribuições de diferentes pares. A prática mostra que as caudas permanecem grossas de qualquer maneira. Ainda não existe uma teoria sobre rabos, nem, de fato, sobre a distribuição no mercado. Teorias de diversificação destinadas a justificar a própria existência de fundos são abundantes, mas estas teorias não reduzem os riscos, são apenas marketing.
Do lado do marketing concordo, não é raro que esta teoria seja mencionada em textos publicitários comuns.
A teoria é suposta ter uma distribuição normal - também concordo, é correto que a distribuição não é normal, mas a teoria é utilizada. Mas esta teoria foi escrita em uma época em que o poder computacional era muito inferior ao de hoje, por isso havia estudos de tal porcaria que agora parecem foleiros. Mas tais suposições grosseiras não são motivo para rejeitar as coisas que são óbvias hoje em dia.
Não sei qual é a distribuição do mercado e se ela pode ser encontrada. Mas tudo que tenho que fazer é somar os 2 gráficos para ver que a volatilidade está diminuindo e a curva está tomando uma forma mais plana.
Um exemplo simples - olhar a volatilidade de qualquer índice e compará-la com a volatilidade da ação nele contida.
Оно у всех толстое, осознаётся это или нет, т.к. складываются распределения изменения котировок (возвраты), изменения, которые превращаются в прибыль или убыток от сделки. Все остальное, в т.ч. и профитность или что вы под этим подразумеваете, является следствием от полученных прибыли или убытка от сделок. Так вот распределение это не нормально и имеет толстые хвосты. Никакие фокусы не исправляют этого положения.
Parece bastante descarado. Não tem nada a ver com estar consciente de... não estar consciente de... Você precisa de estatísticas com gráficos, isso é tudo.
Enquanto eu fumava em minha mente, eu inventei uma estratégia (como um contra-exemplo) que pode não ter rabos gordos na distribuição de retornos patrimoniais.
Isso não significa que seja muito lucrativo, significa apenas que se seu rendimento for diferente de zero, é diversificado. Isto é, o comitê de tais estratégias em diferentes pares de moedas
terá uma equidade mais suave. Que é exatamente o que precisamos provar ou desmentir. Devemos iniciar um ramo dedicado a esta questão, ou encerrar o tópico
e limpá-lo por conta própria. A fim de não se perder no otimismo ilusório ou não menos ilusório pessimismo, belamente expressado a partir da tribuna e solidamente
confirmado pelos unicórnios.
А можно узнать в каких распределения "толстоватость"?
Что оценивалось?
Правка:
Тут давеча оценивали отклонения от среднего - всё нормально!
Fechar[i] - Fechar[i+1] - os rabos são grossos,
O que foi avaliado no outro dia - não vejo 1) a normalidade nas fotos; 2) que os participantes chegaram a uma conclusão sobre a normalidade (não levo em conta o desejo do locutor do tema); 3) fórmulas de dúvidas matemáticas;) 4) Seja qual for a sua situação, a normalidade não será afetada :)
OK, se minha conclusão o confunde, então sugiro que não seja preguiçoso e ponha as mãos na matemática de seu modelo, que afirma que colocar ovos em cestas diferentes reduz o risco. E depois encontrar o lugar onde esta matemática depende da normalidade da distribuição Close[i] - Close[i+1].
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Eu me pergunto...
As fotos e o roteiro estão corretos.
A análise "retornados" - pips dentro de um período de tempo foi investigada?
Ou tem algo a ver com o derivado?
Iluminar os ingênuos.
Звучит довольно голословно. Причём тут осознаётся..не осознаётся.. Тут статистика нужна с графиками да и всё.
Я вот пока курил в уме придумал стратегию (для контрпримера) у которой толстых хвостов в распределении возвратов эквити в принципе быть не может.
Это не значит, что она шибко доходная, это всего лишь значит, что если её доходность ненулевая - она диверсифицируема. Т.е. комитет таких стратегий на разных валютных парах
будет иметь более гладкую эквити. Что собсно и требуется доказать или опровергнуть. Тут надо или ветку посвящённую данному вопросу затевать, или наеборот тему закруглить
и самостоятельно до кондиции прочистить. Дабы не заблудиться в иллюзорных оптимизмах или не менее иллюзорных пессемизмах красиво озвученных с трибуны и солидно
подтверждённых единоглючниками.
Entendo seu ponto de vista. Leia os jornais onde estas estatísticas são citadas e você verá que a opinião de que os rabos são gordos é generalizada nos jornais destinados a estudar o mercado em vez de adequar a teoria à obtenção de lucro, construção de fundos, etc.
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ы?
Você já analisou pessoalmente alguma outra coisa além de obras?
Em caso afirmativo, por que o "retorno"?
Você provou a moção Brownian?
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Portanto, acho que tenho uma pergunta chave para você.
Que relação você acha que a "normalidade" do mercado é com sua previsibilidade?
E a segunda:
E a previsibilidade e estabilidade ("normalidade") dos retornos?
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
OK, vamos embrulhá-lo até que seja limpo por si só. Sou a favor disso.
Я не знаю какое распределение у рынка и можно ли его найти. Но мне нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается, а кривая принимает более ровный вид.
Простой пример – посмотрите на волатильность любого индекса и сравните с волатильностью входящей в него акции.
Abaixo das palavras "basta somar os 2 gráficos para ver que a volatilidade está diminuindo", há matemática além do que queremos ver. Sua matemática de adição permite que você argumente que os riscos estão diminuindo?
Myron Scholes ganhou um Prêmio Nobel por seu modelo, e dobra volatilidades e gráficos mais do que qualquer outro, pelo qual certamente merece honra, respeito e uma presença em vários fundos. Mas isso não salva esses fundos da ruína. Há duas grandes diferenças entre receber taxas multimilionárias e manter um fundo a funcionar. A mesma diferença entre as palavras "marketing" e "rabos gordos". A Scholes não tem as matemáticas para mitigar os riscos. Você percebe a escala do problema que todas as outras pessoas aqui parecem ter resolvido em favor da redução de riscos? Seja publicado - você vai ficar rico.