"O sistema comercial 'perfeito - página 44
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem, quando a parada é 150-160pp e a tomada é de 8-40pp, não é um excesso de sessão, mas sim uma mudança de chances de fechar várias posições em lucro.
Mas até agora eu não vi nenhum TP de sucesso com tal relação, que funciona longa e estável em lucro.
Eu, pessoalmente, penso nisso como uma simulação excessiva. :)
Há variantes de sistema onde esta regra não se aplica, pois há 4-5 opções de fechamento além da parada. E eu não tenho lucro.
Neste caso, parar é força maior.
Por exemplo, se o fechamento dinâmico não funcionasse aqui, haveria uma parada.
É que em alguns sistemas uma parada que exceda um lucro é normal.
Quando a parada é técnica e a fixação é baseada no sinal, é um tópico completamente diferente - sem dúvida.
O autor representa um Expert Advisor que fecha com lucro e não há correção de perdas.
Foi exatamente sobre isso que escrevi.
Quando a parada é técnica e a perda é corrigida pelo sinal, é um tópico completamente diferente - sem dúvida alguma.
O autor apresenta uma EA que fecha com lucro, não há perdas.
Foi exatamente sobre isso que ele escreveu.
Bem, então você está certo. Se tomarmos apenas as paradas e os lucros como valores estatutários, não haverá milagre.
Francamente falando, é impossível atingir todas as paradas e lucros corretamente se elas forem estáticas.
A dinâmica é um assunto completamente diferente. Eu concordo.
Eu posso estar errado, mas não estou mentindo de forma alguma, são categorias ligeiramente diferentes.
Se eu estiver errado, então obviamente você não coloca seus melhores EAs no PAMM ou como você explica tal diferença nos resultados?
Quando a relação TP/SL é de 1/20 para 1/4, deve ser assim.
Especialmente quando você considera que as posições são abertas por duplicata, e na verdade podemos supor que não são 20, mas 10 (nota: não estou dizendo que você está mentindo sobre 20 ofícios).
Mas, então, um comércio perdedor matará todo o lucro de dois meses, o segundo matará parte do depósito.
Eu tenho apontado repetidamente para vocês que o PAMM - este é outro projeto e lhes deu um link para uma lista completa de robôs comerciais utilizados nele.
Mas, uma e outra vez, você escreve sobre EA adaptável.
Um erro sistemático:
1. Deliberado - você mente.
2. "para o médico".
Como você pode ver, no seu caso, eu não escolhi a pior opção :)
Não vai matar o depósito - você pode ver tudo no testador - nem todos os negócios lucrativos, mas também há muitos não lucrativos.
Então eu nem sei como comentar suas conclusões - talvez você não esteja mentindo? :)
Colocamos robôs comerciais adaptáveis no PAMM - eles são muito mais confiáveis. Porque não temos que reiniciá-los por causa do "grampo de cabelo".
MT4 EAs têm um mínimo de MT4 MT4 MT4 MT4 MT4 MT4 MT4 Falha Tempo de vida de pelo menos 1 ano, ou seja, "plug and forget" - uma economia significativa nos custos de administração do servidor. Pelo contrário, o MT4 EAs precisa ser devidamente monitorado para garantir que eles não "se passem".
Quando a parada é técnica e a perda é corrigida pelo sinal, é um tópico completamente diferente - sem dúvida alguma.
O autor apresenta uma EA que fecha com lucro, não há perdas.
Foi exatamente sobre isso que escrevi.
Como você não consegue vê-lo? :)
Consultor Especialista Adaptativo
Veja o primeiro teste:
"Total de comércios 49 Comércios curtos (% ganho) 17 (82,35%) Comércios longos (% ganho) 32 (90,63%)
Negociações rentáveis (% do total) 43 (87,76%) Negociações com prejuízo (% do total) 6 (12,24%)
Comércio mais lucrativo 823,00 Comércio de perdas -2158,00
Comércio lucrativo médio 473,96 perdendo comércio -1971,38
12% de perdas é realmente tão pouco que "nenhuma perda pode ser vista"? :)
Bem, então você está certo. Se apenas paradas e lucros forem fornecidos como valores estáticos, então não haverá milagre.
Francamente falando, é irrealista atingir uma parada ou um lucro se eles forem estáticos.
A dinâmica é uma questão completamente diferente. >> Concordo.
Portanto, é claro:
1. você não olhou para o código do Expert Advisor adaptável.
2. você não estudou o material fornecido.
3. você tira conclusões de longo alcance.
Bem, quando a parada é 150-160pp e a tomada é de 8-40pp, não é um excesso de sessão, mas sim uma mudança de chances de fechar várias posições em lucro.
Mas até agora eu não vi nenhum TS de sucesso com tal proporção, que funciona longa e firmemente em lucro.
Mostre-me o seu!
E mostre-me o seu!
>> Então é uma crítica!
E assim o fio...
Coloque o seu!
e mostre-o!
Então é uma crítica!
E assim o fio...
Argumentos como você é um tolo e primeiro mostra que pode fazê-lo, são da mesma área das críticas e não da essência, o que realmente acontece. Mas isto se deve mais ao fato de que a essência é apresentada da forma como é apresentada. Nenhuma redação clara, nenhuma base empírica inteligível. (Isso está em sua corte, Victor!))
Não vamos transformar esta linha em uma lixeira. Há um lugar especial no fórum para isso. )))O que você quer dizer com "não pode ver"? :)
O último foi um screenshot, que não mostra uma única perda comercial, que é do que estamos falando.
Ainda não recebi uma resposta clara por que não existe um consultor na PAMM, o que deveria produzir lucro.
Nosso lucro não é a primeira coisa que vimos nos PAMMs, é o lucro que não podemos ganhar.
.
Eu realmente não entrei em seu Consultor Especialista, mas isso realmente não muda o assunto.
A prática (real) é o critério da verdade. Ele mostra tudo. É em vão que você não escuta a opinião
de membros do fórum e investidores.
"O número total de negócios é 49.
A propósito, você realmente acha que o teste com 49 ofícios pode ser confiável?
Taki é claro:
1. você não olhou para o código EA adaptativo.
2. você não entendeu o material fornecido
3. você tira conclusões de longo alcance.
Eu não estava realmente falando com você, estava respondendo ao posto de negociante de ouro e não tirei nenhuma conclusão.
Não leve nenhuma de suas respostas pessoalmente, há outras pessoas aqui também.
Acabamos de discutir a diferença entre as paradas dinâmicas e estáticas e as tomadas de controle.
Você escreveu muito recentemente:
"No link, há um algoritmo adaptativo que atende a seus critérios:
1. Capacidade de aprender e se adaptar
2. apenas 1 parâmetro otimizável".
O critério foi declarado e eu simplesmente informei que a EA Adaptativa atende a esse critério.
Eu não disse uma palavra sobre o lucro e outras características :)