Níveis de Fibonacci: mito ou realidade? - página 15
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Uma continuação de http://www.onix-trade.net/forum/index.php?showtopic=85972 para os interessados
HoraHá a teoria da expansão. é onde os níveis de fibo dançam bem.
Não se pode assumir tudo de uma só vez. há um limite de recursos.
é o que se reflete na proporção...
;)
Se você procurar bem, pode encontrar esta seção onde ela não existe).
Se a liquidez permitir - você não só a encontrará, mas a construirá em cima dela. primeiro o primeiro passo...
Depois repensar - faça o segundo.
E depois (de acordo com Taleb -:) "Cisne Negro".
O recuo - novamente na Fibo 62%.
;)
Há a teoria da expansão. é onde os níveis de fibo dançam bem.
Não se pode assumir tudo de uma só vez. há um limite de recursos.
é o que se reflete na proporção...
;)
Bem dito. E a próxima mensagem é uma boa mensagem.
Temos falado muito de água aqui - os defensores do Fibo argumentam que tudo funciona para eles, mas eles não podem mostrar estatísticas (provavelmente porque eles usam a lógica fuzzi para encontrar pontos de ancoragem e inflar os níveis de Fibo até que o preço caia sobre eles mesmos). É difícil mudar minha opinião aqui, e eu não quero mudar. Se você usar Fibo com sucesso, bom. O uso do ZigZag I é baseado em fractais de baixo nível. Você pode usar outro algoritmo e o resultado será o mesmo.
A propósito, ao invés de ler Steve Neeson, leia Candlestick Charting Explained by G. Morris. Ele contém estatísticas de diferentes padrões de castiçais. Quase todos os números levam a 50-53% de probabilidade de lucro. Algumas pessoas ainda olham os castiçais como algo sobrenatural, não percebendo que se trata apenas de um movimento normal de preços em um período de tempo menor. O Doji Star pode se transformar em outra coisa se você mover um pouco o início do relatório deste menor período de tempo. Mas, não. Algumas pessoas rezam por essas velas. Eles relatam quantas velas estavam em baixo e quantas estavam em cima. Onde a sombra cai da nuvem. É um absurdo em geral.
Eu apoio o gpwr. Sua abordagem é clara e correta para qualquer disciplina científica. Para qualquer disciplina que se permita ser falsificada, ou seja, para montar um experimento que refutaria qualquer uma das hipóteses científicas. Entretanto, o problema é que os níveis de Fibo, como toda a tequanálise, não é uma disciplina científica e, portanto, o "ego" da tequanálise nunca se permitirá ser falsificado.
É impossível refutar a astrologia ou a quimio por quaisquer experimentos, por mais cuidadosos, corretos e ponderados que sejam, pois a astrologia e a quimio não contêm tal possibilidade. Portanto, não há e não pode haver nenhum experimento que conteste. Mas há pessoas que utilizam com sucesso previsões astrológicas, métodos dos quais leram em livros apropriados, adicionaram suas experiências esotéricas e agora calculam competentemente posições de corpos e predisposições, medem precisamente blá blá blá blá e qualquer outra coisa que seja possível trazer argumentos, só que seria impossível, mesmo mentalmente, fazer um plano de experiência que os refutasse.
Portanto, dentro da ciência, a pergunta: "A lei da gravitação universal: mito ou realidade?" seria válida.
Dentro da não-ciência, a pergunta "A influência de Marte na astro-previsão: mito ou realidade?" não implica a possibilidade de refutar a "realidade".
Todas as respostas neste tópico e em qualquer outro fórum estão completamente empilhadas contra o sistema - TA é irrefutável por qualquer experiência. TA não é uma ciência, portanto é metodologicamente incorreto tentar falsificá-la.
Todas as respostas neste tópico e em qualquer outro fórum se encaixam completamente no sistema - TA é irrefutável por qualquer experiência. TA não é uma ciência, portanto é metodologicamente incorreto tentar falsificá-la.
Permito-me discordar.
TA é um conjunto de métodos (a maioria probabilístico-estatístico), mas ANÁLISE.
E as seções de matemática subjacentes também são pseudo-científicas?
;)
Todas as respostas neste tópico e em qualquer outro fórum são inteiramente consistentes - TA é irrefutável por qualquer experiência. TA não é uma ciência, portanto é metodologicamente incorreto tentar falsificá-la.
O assunto é golpeado com um estrondo. Assinado, selado, entregue.