Campeonato de Otimização de Algoritmos. - página 33
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Há um ditado infantil destinado a tótós e fanfarrões (não leve a peito, é apenas uma sugestão - mas pode ajudá-lo a aprender algo novo e até mesmo fazer-lhe algum bem): "Eu sou, sim, eu sou -- a bunda do bicho-papão".
Meu ponto é o seguinte. Há um bom e velho filme soviético. Aqui está a trama. Há uma reunião de colegas de classe, todos se reúnem e contam sobre si mesmos, o que conseguiram, o que fizeram e o que fizeram que é útil para a sociedade. E um colega de classe diz: "Sou mãe". E as pessoas começam a rir, sabe, somos todos mamães e papais aqui. E esta mãe realmente tem 12 filhos - ela é uma mãe heróica.
Portanto, não aponte narcisisticamente seu dedo para o peito e me diga que criar crianças - como você inteligentemente coloca "multiplicar" - tem pouco valor para você.
Desculpe interferir em sua produtiva discussão sobre o campeonato - mas em muitas páginas houve agora uma discussão livre de temas que estão muito distantes do campeonato. Isso não é mais do que uma réplica minha, você pode deixar isso assim.
Mais uma vez, você manchou tudo...
Estou perguntando o que você fez pela comunidade? - Além de criar, plantar uma árvore e cruzar o caminho de sua avó.
Em vez de criar uma população faminta, construir escolas e hospitais.
Em vez de "plantar uma árvore em uma vida" - desenvolver um sistema de filtragem, regeneração, reciclagem.
Em vez de passar sua vida perto da estrada e transferir avós aqui e ali - construir uma passagem subterrânea com elevadores automáticos.
Desenvolva um pouco, mas sua própria teoria e conte-a aos seus filhos e amigos no fórum.
É disso que se trata a "utilidade para a sociedade".
PS. Houve um tempo em que eu pensava erroneamente que não o veria neste fio. Eu estava errado.
1 . mais uma vez você fez uma bagunça de tudo...
2. Em vez de fomentar uma população faminta, construir escolas e hospitais.
Em vez de "plantar uma árvore em uma vida" - desenvolver um sistema de filtragem, regeneração, reciclagem.
Em vez de passar sua vida perto da estrada e transferir avós aqui e ali - construir uma passagem subterrânea com elevadores automáticos.
Desenvolva um pouco, mas sua própria teoria e conte-a aos seus filhos e amigos no fórum.
É disso que se trata a "utilidade para a sociedade".
3. PS. Houve um tempo em que eu pensava erroneamente que não o veria nesta linha. Meu erro.
1. Não denegridas, mas chamadas de coisas pelos seus nomes próprios. Sim, isso não é do agrado de todos. As ilusões e a auto-engano são mais confortáveis.
2. Demagogia por pessoas que realmente não fizeram nada de útil (não leve a peito, apenas um comentário sobre suas conclusões). Tenho visto e falado com essas pessoas. Na "ciência" que você tem polvilhado com postes acima - há 95% deles - demagogos e mediocridades. Sim, com títulos, diplomas, publicações (artigos, monografias, livros didáticos), até mesmo estudantes. Mas sua verdadeira marca na ciência é um "peido" (entendido como um evento fisiológico bem conhecido).
3. Como o fórum não é seu, o fio condutor também não é seu. E sim, errado. Estou por perto (mas assim que você começar a discutir novamente o campeonato, eu me calarei).
Qualquer atividade quase de intercâmbio (científica e prática, por assim dizer), incluindo o próprio intercâmbio, é anti-social e não faz nada além de prejudicar a sociedade. Não é possível nem mesmo chamá-la de economia. Aristóteles introduziu a noção de "chrématisme".
Outra coisa é que nós (neste caso) estamos envolvidos nesta atividade de uma forma ou de outra, mas isso é "outra questão".
Qualquer atividade quase de intercâmbio (científica e prática, por assim dizer), incluindo o próprio intercâmbio, é anti-social e não faz nada além de prejudicar a sociedade. Não é possível nem mesmo chamá-la de economia. Aristóteles introduziu a noção de "chrematics".
Outra coisa é que nós (neste caso) estamos envolvidos nesta atividade de uma forma ou de outra -- mas isso é "outra questão".
Então você, estando envolvido em atividades de intercâmbio, está clara e especificamente ciente de que prejudica a sociedade?
Mais uma vez você manchou tudo...
Em vez de fomentar uma população faminta, construir escolas e hospitais.
Em vez de "plantar uma árvore em uma vida" - desenvolver um sistema de filtragem, regeneração, reciclagem.
Em vez de passar toda sua vida perto da estrada e transferir as avós aqui e ali - construir uma passagem subterrânea com auto-elevadores.
Desenvolva um pouco, mas sua própria teoria e conte-a aos seus filhos e amigos no fórum.
É disso que se trata a "utilidade para a sociedade".
PS. Houve um tempo em que eu pensava erroneamente que não o veria neste fio. Errado.
Nada neste mundo tem apenas um lado.
Os benefícios de qualquer invenção ou inovação de um lado podem revelar-se prejudiciais do outro.
As pessoas estão acostumadas a pensar de uma forma direta.
1. As populações famintas são mais ativas e resilientes do que as bem alimentadas. Eles estão procurando maneiras de sobreviver e manter suas qualidades naturais. A seleção natural não atrofia em uma sociedade assim. As populações famintas estão à procura de alimentos, não esperando que eles sejam servidos. É mais capaz de se desenvolver. (Há expressões como "nada de engenhoso nasce na saciedade" e "a astúcia do boi").
2. Sistemas perfeitos de filtragem e reciclagem levarão a que a produção possa se tornar tão tóxica quanto eles quiserem. Afinal de contas, todos estarão convencidos de que seus sistemas de tratamento de resíduos neutralizarão quaisquer venenos e regenerarão o meio ambiente. Em caso de falha local desses sistemas, pode ocorrer uma catástrofe ambiental global (lembre-se de Chernobyl).
3. é bom que as avós se movimentem mais. As pessoas envelhecem prematuramente, precisamente porque não se movem o suficiente. O perigo nas estradas força as pessoas a serem tonificadas.
Todo o progresso científico e tecnológico leva inevitavelmente ao enfraquecimento físico e mental do homem e à perda de seu valioso pool genético. Este é o preço do desenvolvimento.
De que serve à sociedade a enorme quantidade de teorias pseudocientíficas que os pseudocientistas empurram para os meios de comunicação de massa?
Para que serve a enorme quantidade de literatura pseudocientífica, mas popular, vendida em milhões de cópias?
A teoria pseudocientífica exposta apressadamente para revisão por leigos não pode ser de qualquer utilidade para a sociedade.
Um verdadeiro cientista não procura ser popular. Ele se preocupa com a ciência, não com o benefício público.
O benefício público é a preocupação de políticos e patronos.
Um cientista não vai fazer um show com suas descobertas.
E quem são os juízes? Sua retórica lembra a retórica do Reich nazista nos anos 30, quando a ciência alemã estava quase completamente exanguinada (e a ciência americana, por outro lado, foi aumentada por cientistas talentosos com sangue judeu-alemão).
Aqui você sem apelação lança palavras "pseudociência", e quem você realmente é, que estabeleceria critérios: "aqui é pseudociência, e aqui é ciência real"? De acordo com você, a ciência é apenas o que você pode tocar e ver. Mas tão rapidamente você pode chegar a uma sociedade de crentes em uma Terra plana (tal sociedade realmente existe).
Nada em nosso mundo tem apenas um lado.
Os benefícios de qualquer invenção ou inovação, por um lado, podem revelar-se prejudiciais, por outro.
...
Certo. Não há mais bebidas para Sharikov... para estimulação. Zhirinovsky colocou ainda melhor - devemos colocar todos na cadeia para desenvolver seu potencial criativo. Dostoievski passou 10 anos na prisão e entregou O Idiota.
Certo. Não dê mais a Shariq... para estimulação. Zhirinovsky disse ainda melhor - deveríamos colocar todos na cadeia para desenvolver seu potencial criativo. Dostoyevsky deu 10 anos na penitenciária e O Idiota.
Sua resposta não me permite compreender sua opinião. Obviamente, você está tentando desenhar alguma dica ofensiva, mas é em vão... Diga sua opinião de uma forma mais elaborada para que possa ser discutida.
Eu não sei que associações você tem com minhas palavras.
Nada em nosso mundo tem apenas um lado.
O benefício de qualquer invenção ou inovação de um lado pode se transformar em dano do outro.
As pessoas estão acostumadas a pensar de forma linear.
1. As populações famintas são mais ativas e resilientes do que as bem alimentadas. Eles estão procurando maneiras de sobreviver e manter suas qualidades naturais. A seleção natural não atrofia em uma sociedade assim. Populações famintas buscam comida, não esperam que ela seja servida. É mais capaz de se desenvolver. (Há expressões como "nada de engenhoso nasce na saciedade" e "a astúcia do boi").
2. Sistemas perfeitos de filtragem e reciclagem farão com que a produção se torne tão tóxica quanto ela quer ser. Afinal de contas, todos estarão convencidos de que seus sistemas de tratamento de resíduos neutralizarão quaisquer venenos e regenerarão o meio ambiente. Em caso de falha local desses sistemas, pode ocorrer uma catástrofe ambiental global (lembre-se de Chernobyl).
3. é bom que as avós se movimentem mais. As pessoas envelhecem prematuramente, precisamente porque não se movem o suficiente. O perigo na estrada mantém as pessoas acordadas.
Todo o progresso científico e tecnológico leva inevitavelmente ao enfraquecimento físico e mental do homem e à perda de seu valioso pool genético. Este é o preço do desenvolvimento.
Materialismo que beira o Niilismo misturado com o Agnosticismo. Isso é algo que eu nunca vi antes...
De qualquer forma... Como a "negação" ajuda na "busca"? Não é uma pergunta ociosa, estou realmente curioso. Em vez de confundir se o gato está vivo ou morto, podemos simplesmente dizer que ele não existe de todo? A comunicação quântica criptografada foi recentemente implementada na Rússia, eles fazem lixo, não é mesmo?