Seus símbolos e seus dados no Metatrader 5 - página 13
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ou seja, não há nenhuma corroboração de suas palavras.
Isto nada quer dizer sobre a possibilidade de uma crítica normal de suas reivindicações em um nível teórico.
Renat, não estou criticando que o testador de MT funcione de alguma forma errado. Eu mesmo estava descrevendo o que encontrei quando tive que reinventar a bicicleta. E quando vi a diferença deste método de recozimento de cerca de 5 variantes GA, que eu tentei antes, fiquei encantado, pois este método ganhou claramente tanto em velocidade quanto em precisão. Mas eu fiz tudo isso há cerca de 1,5-2 anos e esqueci muito do que e como o fiz, tive que fazê-lo intencionalmente a zero e não tentei memorizar matemática e algoritmos. E agora só acho difícil pegar tudo isso. E ainda existem algumas diferenças fundamentais para se fazer comparações. Mais uma vez, eu não escrevi sobre isso por crítica, mas por algo que me deixou muito feliz na época. Além dos sinais de como seu algoritmo funciona no testador - parece-me que não é uma AG, mas uma espécie de AG Monte Carlo ou alguma AG simplificada, que provavelmente se justifica para uso em massa, para uma estimativa aproximada dos resultados.
Renat, não estou criticando que o testador de MT funcione de alguma forma errado.
Você tem claramente jogado em torno de reivindicações não substanciadas e tentou dar a impressão de que a GA em Metatrader "não encontra resultados diferentes de outros métodos fabulosos".
Você fez claramente reivindicações sem fundamento e tentou dar a impressão de que a GA em Metatrader "não encontra resultados ao contrário de outros métodos fabulosos".
Eu não escrevi imediatamente que as declarações eram um disparate e pedi provas. Esperava-se que não houvesse nenhum.
Então agora eu peguei e corri minha variante de 663.552 combinações - contei 27 segundos. Coloquei-o no testador MT4, passaram 2 minutos, o testador ainda considera e conta 610 combinações, de 10496(663552) - escreve que pode calcular até 1:26:25. Portanto, a precisão ainda não é possível, pois o testador ainda não sabe o quanto contará. Mas sei que o resultado será melhor com este método de recozimento - eu já verifiquei várias vezes antes. Enquanto escreve, o testador conta 1173 passes 0:10:15 - isso já conta 10 minutos.
P.S. Método de seção de força bruta para encontrar o máximo- foi 9304 - o melhor resultado depois de otimizar o método de recozimento - 9304. Até agora, o testador fixou 3327 combinações - conta 23 minutos. Até agora o melhor resultado é 18559 - eu disse que no momento é difícil para mim calcular corretamente, porque contei Pergunta, e o spread médio no testador - aliás, olhe para a diferença - veja como o testador está mentindo por causa da falta de Pergunta. Ele considera todos os picos noturnos nas expansões de expansão como negócios bem sucedidos, mas eles não estão lá.
Mais uma vez P.S. O testador terminou a conta 0:29:25 melhor resultado 21460 (eu escrevi porque ele mente), para fazer conclusões objetivas sobre a precisão, eu preciso desativar Pergunta em seu "testador" e mais ainda tenho que reconciliar alguns valores. Quando escrevi o algoritmo, assegurei-me de que os resultados do testador e do meu "testador" coincidiriam totalmente. E depois eu os comparei. A exatidão do método de recozimento é muito maior.
Bem, agora eu peguei e corri minha variante 663.552 combinações - contei 27 segundos. Eu o coloquei no testador MT4, passaram 2 minutos, o testador ainda está contando e contou 610 combinações, de 10496(663552) - escreve que pode contar até 1:26:25. Portanto, a precisão ainda não é possível, pois o testador ainda não sabe o quanto contará. Mas sei que o resultado será melhor com este método de recozimento - eu já verifiquei várias vezes antes. Enquanto escreve, o testador conta 1173 passes 0:10:15 - isso já conta 10 minutos.
A prova é o fornecimento de uma descrição do teste + sua reprodutibilidade pública.
E todos vocês estão jogando a descrição "Eu tenho algo, mas não vou entrar na zona de prova até o último minuto".
A prova é o fornecimento de uma descrição do teste + sua reprodutibilidade pública.
E todos vocês estão jogando a descrição "Eu tenho algo, mas não vou entrar na zona de prova até o último minuto".
Além do fator humano, há várias razões para esta circunstância. Em primeiro lugar, não há nem mesmo um critério formal claro acordado por ambos os lados para comparar quaisquer duas heurísticas.
Entretanto, a afirmação "GA é o melhor" implica que foi feito algum trabalho sério de pesquisa no qual este mesmo critério para comparar a heurística foi trabalhado. Se assim fosse, não faria nenhum bem aos autores do estudo fornecê-lo aqui (o critério em si).
Obviamente, a primeira afirmação é problemática a ser provada. Dito isto, refutar é uma tarefa mais fácil: basta encontrar um único heurístico melhor.
Portanto, formalizemos a tarefa de refutação. Seja específico sobre quais dados precisam ser fornecidos para que a refutação seja considerada correta sem muitas advertências e tais. A argumentação teórica não funciona, porque nem todos são bons em teoria. Então, o que exatamente você tem que mostrar para convencer?
Bem e os adeptos da "GA é o melhor". Em que se baseia essa sua afirmação? Onde se encontra um único estudo comparativo?
Sim, há ainda mais uma questão teórica. Existe uma diferença fundamental ao comparar a heurística entre as funções da matriz-alvo analiticamente dadas e as funções TS-alvo algorítmicas dadas?
E os adeptos da "GA é o melhor". Em que se baseia esta sua afirmação? Onde está até mesmo um estudo comparativo?
Não "o melhor". É apenas o que existe, e ainda assim dá resultados bastante aceitáveis.
Ninguém contesta que provavelmente existem algoritmos mais finos e melhores para encontrar soluções ótimas. Mas onde eles estão? Se alguém vier com algo mais eficaz - então Renat está certo - precisamos de uma descrição clara do algoritmo. Se o algoritmo valer a pena, acho que ele será levado bastante a sério. (Se o autor quiser lucrar com isso - então ele deve contatar a MetaQuotes diretamente, não através do fórum).
Também, novamente, a pergunta - quantos usuários precisam desses algoritmos milagrosos? Em muitos casos, o ganho de tempo ou a qualidade dos resultados será muito melhor do que a mesma AG?
Renat, peço desculpas por intrometer-me, então como é com a depuração de dados históricos? Quando devemos esperar isso aproximadamente?
Não "o melhor". É apenas o que existe, e dá resultados bastante aceitáveis.
Ninguém contesta que provavelmente existem algoritmos mais finos e melhores para encontrar soluções ótimas. Mas onde eles estão? Se alguém vier com algo mais eficaz - então Renat está certo - precisamos de uma descrição clara do algoritmo. Se o algoritmo valer a pena, acho que ele será levado bastante a sério. (Se o autor quiser lucrar com isso - então ele deve contatar a MetaQuotes diretamente, não através do fórum).
Também, novamente, a pergunta - quantos usuários precisam desses algoritmos milagrosos? Em muitos casos, o ganho de tempo ou a qualidade dos resultados será muito melhor do que a mesma AG?
Acho que a maioria dos usuários ainda nem sequer ouviu falar da GA. Portanto, os algoritmos milagrosos não são necessários muito mais do que ninguém.
Há um sentimento de deja vu que nunca sai do fórum. Quando eles pedem provas de alguma afirmação. Mas, ao mesmo tempo, nenhum deles é aceito, pois não está claro o que é necessário fornecer para convencer. Isto se aplica a muitas coisas. Por exemplo, o dono do fórum mencionou pela milésima vez que o testador não tem eixos, e é por isso que ele se deita terrivelmente à noite em expansões espalhadas. Isto já é conhecido há anos. Pode até ter havido provas disso. Mas não há reconhecimento deste fato óbvio.
Como é possível provar qualquer coisa quando até mesmo o caso mais simples de acs é ignorado? O que dizer sobre casos muito mais complexos de ACs. Além disso, todo o tempo intervém o fator humano na forma de visão paranóica nos oponentes do inimigo por parte de Renat. Todo tipo de bobagem está sendo imaginado. Talvez isso fosse verdade se alguém realmente o quisesse. Mas as pessoas que expressam críticas aqui não estão envolvidas de forma alguma e simplesmente têm seu próprio ponto de vista independente. Eles desejam sinceramente ver melhor qualquer plataforma. Você pode criticar as soluções de outras plataformas, mas este é um fórum de MT.
Eu vou apoiar ozaskok.
Renat, não nos cabe a nós provar isto, cabe a você. Você argumenta que esta é a melhor solução, é a sua plataforma .... Prove-o.
Tente desmentir este cientista.
Há muitos céticos quanto à utilidade dos algoritmos genéticos. Por exemplo, Stephen S. Schiena, professor de ciência da computação na Universidade Stony Brook, um renomado pesquisador de algoritmos, vencedor do prêmio IEEE, escreve[16]:
Passei muitos anos estudando e desenvolvendo algoritmos evolutivos para aplicações puramente práticas. Não se trata apenas de palavras - eu cavei uma quantidade desconhecida de literatura (que eu recolhi por muitos anos e que coloquei no acesso livre), escrevi artigos e publiquei códigos fonte de meus desenvolvimentos. Desenvolvi funções especiais de teste, comecei meus próprios fios e participei ativamente dos fios de outras pessoas nesta área. Publicar exemplos de redes neurais de treinamento, etc. Propostas muitas vezes - se alguém está interessado, estou muito interessado em comparar meus algoritmos de busca com outros, mas ninguém aceitou meu desafio. Meu algoritmo tem inúmeras modificações (as pessoas editam por si mesmas) e milhares de pessoas usam esses algoritmos.
Onde eu vou com isto é que eu sei o que estou dizendo. E estou dizendo o seguinte:
A AG nativa é muito boa e precisa o suficiente para uma ampla gama de tarefas tanto para comerciantes como para quaisquer outras áreas de conhecimento. Foi projetado para ser tão fácil de usar quanto possível.
2. Minha AG é ainda melhor. :)
Sim, muitas pessoas têm perguntas como "quão boa é a AG regular". Portanto, seria muito instrutivo e revelador organizar um teste comparativo do algoritmo do pessoal e de quaisquer outros algoritmos cujos autores queiram experimentar a mão com a criação da MQ.
Os critérios de comparação poderiam ser:
1. Você deve fazer 100 testes de otimização. O melhor algoritmo será aquele, cujo valor médio da função máxima será maior do que os outros no determinado número de testes.
2. Um sistema de pontos no qual os pontos são concedidos: 1) Número de execuções de funções (quanto menos, melhor) 2) Precisão da busca (média de 100 execuções de controle). 3) Existência de uma função especial. 4)outros.
Vale ressaltar que uma coisa é buscar o ótimo de uma função de teste suave (com a qual as funções evolutivas e baseadas em cálculos, como descida de gradiente e outras, lidam muito bem), e outra coisa é buscar o ótimo de uma função que não é diferenciável em toda sua área de definição, como a otimização de Expert Advisors (não funções suaves). Para contabilizar tal recurso, podemos adicionar ruído a uma função de teste (suave), executar uma busca completa uma vez com uma etapa especificada e salvar os resultados em um arquivo que posteriormente será usado pelos algoritmos em estudo.
Então, quem quer não só balbuciar, mas também fornecer seus algoritmos para testes e análises comparativas, para encerrar de uma vez por todas o assunto de "qual algoritmo é melhor"?
Não é necessário abrir o código fonte do algoritmo, é suficiente fornecer o núcleo compilado do algoritmo e os inlúdios (para eliminar possíveis trapaças), que exibirão as chamadas do algoritmo e a própria função de adequação prescrita.
Uma recepção especial para aqueles que criticam a MT, seja meu convidado.
Assim que mais de 3 pessoas, inclusive eu, o desejarem, podemos abrir um fio separado para fins de teste. Que, no futuro, atire todos neste ramo, e aquele professor inclusive, que "nunca viu resultados aceitáveis".
PS. Graças a todos que direta ou indiretamente ajudaram no desenvolvimento do algoritmo.