ECN, execução de encomendas, agregadores, liquidez. - página 23
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não pode!
Pode, porque em forex a maioria dos intermediários são legalmente a segunda parte na transacção.
Mas a segunda parte na transacção é o fornecedor final de liquidez, não pode ser um intermediário, não tem para onde ir a não ser para o espaço.
Uma interpretação interessante.
Há duas partes na transacção: o comprador e o vendedor. Não há outras partes (terceiro, quarto ....). Uma transacção acontece quando o comprador encontra o vendedor, ou o vendedor encontra o comprador, ou seja, uma parte encontra a outra. Além disso, as partes podem realizar quaisquer acções (comprar/vender, retirar algures), mas estas serão outras operações irrelevantes para a transacção. Se houver intermediários entre as partes na transacção, não são partes na transacção, uma vez que não são compradores nem vendedores. E se estes intermediários compraram ou venderam, tornam-se a segunda parte na transacção. Por conseguinte, a segunda parte na transacção não pode ser um intermediário.
Não nos confunda, Dimitri. :)
Vamos usar um exemplo.
Se comprar eur em GKFX, GKFX redirecciona a encomenda para LMAX, LMAX redirecciona-a para o Deutsche Bank.
Legalmente, a contraparte para si é GKFX, para GKFX LMAX, para LMAX Deutsche.
Quem interpreta como parte na transacção e quem é o intermediário?
Talvez. Dois participantes é o caso mais simples. Qualquer número de pessoas colectivas pode participar de cada lado. E podem restabelecer a qualquer momento, vender as suas acções (sob novas condições), fechar uma posição. Além disso, existe a mesma cadeia de corretores ligados a cada participante (ou vários participantes). E, de facto, no final - todas estas entidades jurídicas ao serviço e participantes da segunda parte da transacção podem ser encerradas num grande banco, embora trabalhem de forma independente (cada uma tem objectivos próprios).
Não tenho a certeza, mas parece mesmo possível que, à primeira vista, a opção absurda de um banco concluir uma transacção consigo próprio (razão: jurisdições diferentes)
faz um acordo consigo mesmo
Dizendo o que eu vi
P.S. Subdeclaração imediata para o conselheiro de transbordo
O segundo partido é o Deutsche Bank e os intermediários GKFX e LMAX.
A segunda parte da transacção é a parte que assume todos os riscos associados com a transacção. O intermediário não arrisca nada.
Deixem-me explicar. Eu compro o euro, ou seja, corro o risco de incorrer em perdas se o euro não for na minha direcção. A outra parte na minha transacção deve vender-me o euro, ou seja, também assume o risco de incorrer em perdas se o euro for contra a sua venda. Nós (ambas as partes) temos interesses diametralmente opostos na transacção. Espero que o euro suba, que o meu oponente - que o euro caia. Nós corremos um risco. Um dos lados vai certamente perder. O intermediário não se importa para onde vai o euro e qual das partes na transacção perde, o intermediário já recebeu a sua comissão.
Mantenho a posição de que o intermediário não pode ser a segunda parte na transacção.
Portanto, a questão é como determinar a segunda parte, se não pode ser vista a olho nu.
Tecnologicamente, é possível considerar todos os grandes bancos (fornecedores de liquidez) como a segunda parte da transacção, mas legalmente será diferente, e por vezes é impossível encontrar fins, o que é utilizado por empresas desonestas que não retiram nada, mas mentem que o fazem. Embora haja muitos sinais circunstanciais que podem ser usados para determinar isto.
Tanto quanto sei, há empresas de corretagem que escrevem no seu acordo com o comerciante que levam a sua posição agregada para o banco. E as corretoras cobrem sempre a posição aberta pelo utilizador com os seus próprios fundos (provavelmente emprestados pelo banco).
Penso que a situação é diferente nas contas ECN porque as ordens abertas devem sobrepor-se a muitas outras possíveis na "pilha", // aqui pode ser um intermediário, e na sua ausência as contra-ordens são cobertas pela BC (é Forex).
É claro que as ordens abaixo de um lote não são emitidas em qualquer lugar (são liquidadas no meio de posições, no máximo DC vê a combinação total de ordens e posição = nível2).
entre um comerciante e um banco (fornecedor de liquidez) na maioria dos casos há sempre intermediários (centros de negociação), se o criador do mercado não for o próprio banco,
e o banco tem um acordo com um centro de negociação para uma troca mutuamente benéfica, e o comerciante tem um acordo apenas com um intermediário (DC=forex broker) ou com um banco (corretor forex e simultaneamente um fornecedor de liquidez e crédito).
Assim, penso para mim mesmo que em forex, dependendo dos termos do contrato, o intermediário pode ser a segunda parte na transacção.
Onde está a maior dispersão em fortes movimentos quando as estatísticas são divulgadas, em moeda estrangeira regular ou ECN?
vspexp:
claro que encomendas inferiores a muito não vão a lado nenhum
Não naturalmente.
Se não tivéssemos tido de retirar 0,01 (nota: nem sequer 0,1, e ainda menos), não teríamos ido à Integral e à Carrenex, e teríamos ido a fornecedores normais, a grande maioria dos quais estão prontos a aceitar 0,1. E o facto de ninguém levar menos do que muito, em qualquer lugar, fez crescer musgo. Pode retirar-se facilmente, a questão é que ninguém quer retirar-se. E muitas pessoas escrevem que se retiram, mas na realidade não se retiram nem um lote nem 10 lotes.