ECN, execução de encomendas, agregadores, liquidez. - página 23

 
papaklass:
Não pode!

Pode, porque em forex a maioria dos intermediários são legalmente a segunda parte na transacção.

Mas a segunda parte na transacção é o fornecedor final de liquidez, não pode ser um intermediário, não tem para onde ir a não ser para o espaço.

 
papaklass:

Uma interpretação interessante.

Há duas partes na transacção: o comprador e o vendedor. Não há outras partes (terceiro, quarto ....). Uma transacção acontece quando o comprador encontra o vendedor, ou o vendedor encontra o comprador, ou seja, uma parte encontra a outra. Além disso, as partes podem realizar quaisquer acções (comprar/vender, retirar algures), mas estas serão outras operações irrelevantes para a transacção. Se houver intermediários entre as partes na transacção, não são partes na transacção, uma vez que não são compradores nem vendedores. E se estes intermediários compraram ou venderam, tornam-se a segunda parte na transacção. Por conseguinte, a segunda parte na transacção não pode ser um intermediário.

Não nos confunda, Dimitri. :)

Vamos usar um exemplo.

Se comprar eur em GKFX, GKFX redirecciona a encomenda para LMAX, LMAX redirecciona-a para o Deutsche Bank.

Legalmente, a contraparte para si é GKFX, para GKFX LMAX, para LMAX Deutsche.

Quem interpreta como parte na transacção e quem é o intermediário?

 
papaklass: ... Por conseguinte, a outra parte na transacção não pode ser um intermediário.

Talvez. Dois participantes é o caso mais simples. Qualquer número de pessoas colectivas pode participar de cada lado. E podem restabelecer a qualquer momento, vender as suas acções (sob novas condições), fechar uma posição. Além disso, existe a mesma cadeia de corretores ligados a cada participante (ou vários participantes). E, de facto, no final - todas estas entidades jurídicas ao serviço e participantes da segunda parte da transacção podem ser encerradas num grande banco, embora trabalhem de forma independente (cada uma tem objectivos próprios).

Não tenho a certeza, mas parece mesmo possível que, à primeira vista, a opção absurda de um banco concluir uma transacção consigo próprio (razão: jurisdições diferentes)

 
GaryKa:

faz um acordo consigo mesmo

Cuidado lá fora, parece um anúncio da treta, pode ser banido.
 
Mischek:

Dizendo o que eu vi

P.S. Subdeclaração imediata para o conselheiro de transbordo

Индикатор Султонова - MQL4 форум
  • www.mql5.com
Индикатор Султонова - MQL4 форум
 
papaklass:

O segundo partido é o Deutsche Bank e os intermediários GKFX e LMAX.

A segunda parte da transacção é a parte que assume todos os riscos associados com a transacção. O intermediário não arrisca nada.

Deixem-me explicar. Eu compro o euro, ou seja, corro o risco de incorrer em perdas se o euro não for na minha direcção. A outra parte na minha transacção deve vender-me o euro, ou seja, também assume o risco de incorrer em perdas se o euro for contra a sua venda. Nós (ambas as partes) temos interesses diametralmente opostos na transacção. Espero que o euro suba, que o meu oponente - que o euro caia. Nós corremos um risco. Um dos lados vai certamente perder. O intermediário não se importa para onde vai o euro e qual das partes na transacção perde, o intermediário já recebeu a sua comissão.

Mantenho a posição de que o intermediário não pode ser a segunda parte na transacção.

Portanto, a questão é como determinar a segunda parte, se não pode ser vista a olho nu.

Tecnologicamente, é possível considerar todos os grandes bancos (fornecedores de liquidez) como a segunda parte da transacção, mas legalmente será diferente, e por vezes é impossível encontrar fins, o que é utilizado por empresas desonestas que não retiram nada, mas mentem que o fazem. Embora haja muitos sinais circunstanciais que podem ser usados para determinar isto.

 

Tanto quanto sei, há empresas de corretagem que escrevem no seu acordo com o comerciante que levam a sua posição agregada para o banco. E as corretoras cobrem sempre a posição aberta pelo utilizador com os seus próprios fundos (provavelmente emprestados pelo banco).

Penso que a situação é diferente nas contas ECN porque as ordens abertas devem sobrepor-se a muitas outras possíveis na "pilha", // aqui pode ser um intermediário, e na sua ausência as contra-ordens são cobertas pela BC (é Forex).

É claro que as ordens abaixo de um lote não são emitidas em qualquer lugar (são liquidadas no meio de posições, no máximo DC vê a combinação total de ordens e posição = nível2).

entre um comerciante e um banco (fornecedor de liquidez) na maioria dos casos há sempre intermediários (centros de negociação), se o criador do mercado não for o próprio banco,

e o banco tem um acordo com um centro de negociação para uma troca mutuamente benéfica, e o comerciante tem um acordo apenas com um intermediário (DC=forex broker) ou com um banco (corretor forex e simultaneamente um fornecedor de liquidez e crédito).

Assim, penso para mim mesmo que em forex, dependendo dos termos do contrato, o intermediário pode ser a segunda parte na transacção.

 
Onde está a maior dispersão em fortes movimentos quando as estatísticas são divulgadas, moeda estrangeira regular ou ECN?
 
forexman77:
Onde está a maior dispersão em fortes movimentos quando as estatísticas são divulgadas, em moeda estrangeira regular ou ECN?
Se o espalhamento for fixo - pode bem haver um espalhamento mais baixo na cozinha. Mas quanto às citações sem uma marcação, isso é óbvio.
 

vspexp:

claro que encomendas inferiores a muito não vão a lado nenhum

Não naturalmente.

Se não tivéssemos tido de retirar 0,01 (nota: nem sequer 0,1, e ainda menos), não teríamos ido à Integral e à Carrenex, e teríamos ido a fornecedores normais, a grande maioria dos quais estão prontos a aceitar 0,1. E o facto de ninguém levar menos do que muito, em qualquer lugar, fez crescer musgo. Pode retirar-se facilmente, a questão é que ninguém quer retirar-se. E muitas pessoas escrevem que se retiram, mas na realidade não se retiram nem um lote nem 10 lotes.