y (또는 여전히 y1) = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 = x0(맞나요?)
누가 뭔가를 이해 했습니까?
위협 여기에서 당신의 공식을 알아내려고 노력하는 유일한 사람인 것 같습니다.
최소한 예상대로 x1, x2, ... y, y1...이 아니라 가격이 있는 완전한 방정식 시스템을 작성하십시오(예: x0=open[0], x1=open[1], x2=열기[2], x3=열기[3].... x, y를 복제하지 않습니다.
오, 당신은 이해할 수 있는 명확한 공식을 작성하는 데 문제가 있습니다.
이 썩은 건 포기...
그것은 쓰여졌습니다 - 동일하고, 그들의 수는 일반적인 경우에 n과 같으며, 아마도 어떤 것에 의해서도 제한되지 않습니다. 1oo, 1000, ....., 1000,000,000 ....엔. 이 경우 계수 값의 최소 제곱 추정값과 Ycalc와 Yact 간의 정확한 일치를 얻습니다. 보장되지 않습니다. 한편, 어레이 N의 보편적인 커버리지는 보장된다.
우리의 경우 Ycalc와 Yact 간의 정확한 일치를 위해 알 수 없는 계수의 수와 동일한 가능한 최소 배열 n=5로 제한했습니다. 그러나 N 배열의 전체 적용 범위는 보장되지 않습니다.
고마워, 드미트리. 이런 식으로 이끌었지, 그렇지?
예, 소수점 뒤에 0이 있습니다.
이전 페이지의 첫 번째 결과를 보십시오.
1. 합 Σ 기호의 의미를 이해하지 못하면 어떻게 이야기 할 수 있습니까? 이것은 계산 ΣY=Y1+Y2+....+Yn에 관련된 모든 가격을 합산하는 과정을 의미합니다.
당신이 가진 것을 이해하려면 텔레파시가 되어야 합니다:
특히 Y만 있고 Y1, Y2 ... Yn에 대한 언급조차 없을 때 특히 그렇습니다.
그건 그렇고, 그것은 무엇입니까?
나는 추측하려고 할 것이다:
Y 1 \u003d X 0
Y2 = X1
Y3 = X2
...
Yn = X (n-1)
내가 틀렸다면, 무엇을?
그리고 그가 옳다면 왜 Y의 개념을 도입합니까? "비틀다, 비틀다-혼란시키고 싶다"
예를 들어, 이해하는 방법은 다음과 같습니다. ΣX 3 ?
당신은 수학적 쓰레기를 가지고 다른 방향으로 돌리고 ... 아주 오랫동안 수학자-혁신가-발명가의 인상을줍니다.
당신이 가진 것을 이해하려면 텔레파시가 되어야 합니다:
특히 Y만 있고 Y1, Y2 ... Yn에 대한 언급조차 없을 때 특히 그렇습니다.
그건 그렇고, 그것은 무엇입니까?
나는 추측하려고 할 것이다:
Y 1 \u003d X 0
Y2 = X1
Y3 = X2
...
Yn = X (n-1)
내가 틀렸다면, 무엇을?
그리고 그가 옳다면 왜 Y의 개념을 도입합니까? "비틀다, 비틀다-혼란시키고 싶다"
예를 들어, 이해하는 방법은 다음과 같습니다. ΣX 3 ?
, , 또는 , 또는 , 또는 또는 ...?
니콜라스, 절망하지 마십시오. 모든 것을 자세히 설명하겠습니다.
Y의 알려진 n 값과 해당 프로세스의 알려진 4개의 변수 X1,X2, X3 및 X4 사이에 있는 경우
y = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 종속성이 있는 경우 이 방정식의 알려지지 않은 계수는 다음과 같이 고유하게 결정될 수 있습니다. 5개의 알려지지 않은 계수가 있으므로 5개의 방정식으로 구성된 LSM을 기반으로 생성된 시스템:
Gauss는 이 시스템을 단계별로 해결합니다.
1. 첫 번째 방정식에서 na0을 제외한 모든 항을 우변으로 옮기고 우변을 n으로 나누어 계수 a0를 암묵적으로 결정하고, a0에 대한 관계식 (1)을 얻습니다.
2. 암묵적으로 발견된 성가신 a0은 두 번째 방정식에 대입되고 항목 1에서 설명한 방법은 암묵적으로 a1을 결정하고 관계식 (2)를 얻습니다.
3. 묵시적으로 더 복잡한 a1이 세 번째 방정식에 대입되고 항목 1에 설명된 방법이 묵시적으로 a2를 결정하고 관계식 (3)을 얻습니다.
4. 암시적으로 발견된 훨씬 더 성가신 a2는 네 번째 방정식에 대입되고 항목 1에 설명된 방법은 암시적으로 a3을 결정하고 관계식 (4)를 얻습니다.
5. 묵시적으로 발견된 매우 복잡한 a3는 네 번째 방정식으로 대체되고 단락 1에 설명된 방법은 묵시적으로 a4를 결정하고 관계식 (5)를 얻습니다.
6. 암묵적으로 발견된 매우 복잡한 a4는 다섯 번째 방정식으로 대체되고 단락 1에 설명된 방법은 a4의 수치 값을 고유하게 결정합니다.
7. 발견된 숫자 값 a4는 (4)를 대체하고 숫자 값 a3을 수신합니다.
8. 구한 수치 a3을 (3)에 대입하여 수치 a2를 구한다.
9. 구한 수치 a2를 (2)에 대입하여 수치 a1을 얻는다.
10. 찾은 숫자 값 a1은 (1)을 대체하고 숫자 값 a0을 받습니다.
또 다른 Cramer의 행렬 방법은 위에서 설명한 Gauss 방법보다 훨씬 더 복잡한 것으로 인식됩니다.
니콜라스, 절망하지 마십시오. 모든 것을 자세히 설명하겠습니다.
Y의 알려진 n 값 과 프로세스의 해당 알려진 4개의 변수 X1,X2, X3 및 X4 사이에 있다고 가정하면
종속성이 y = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 인 경우 이 방정식의 알려지지 않은 계수는 다음과 같이 고유하게 결정될 수 있습니다. 5개의 알려지지 않은 계수가 있으므로 5개의 방정식으로 구성된 LSM을 기반으로 생성된 시스템:
그래서 Y는 여전히 1 또는 n입니까?
y (또는 여전히 y1) = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 = x0(맞나요?)
누가 뭔가를 이해 했습니까?
위협 여기에서 당신의 공식을 알아내려고 노력하는 유일한 사람인 것 같습니다.
최소한 예상대로 x1, x2, ... y, y1...이 아니라 가격이 있는 완전한 방정식 시스템을 작성하십시오(예: x0=open[0], x1=open[1], x2=열기[2], x3=열기[3].... x, y를 복제하지 않습니다.
오, 당신은 이해할 수 있는 명확한 공식을 작성하는 데 문제가 있습니다.
이 썩은 건 포기...
니콜라스, 절망하지 마십시오. 모든 것을 자세히 설명하겠습니다.
Y의 알려진 n 값과 프로세스의 해당 알려진 4개의 변수 X1,X2, X3 및 X4 사이에 있다고 가정하면
y = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 종속성이 있는 경우 이 방정식의 알려지지 않은 계수는 다음과 같이 고유하게 결정될 수 있습니다. 5개의 알려지지 않은 계수가 있으므로 5개의 방정식으로 구성된 LSM을 기반으로 생성된 시스템:
Gauss는 이 시스템을 단계별로 해결합니다.
1. 첫 번째 방정식에서 na0을 제외한 모든 항을 우변으로 옮기고 우변을 n으로 나누어 계수 a0를 암묵적으로 결정하고 관계식 (1)을 얻습니다.
2. 암묵적으로 발견된 성가신 a0은 두 번째 방정식에 대입되고 항목 1에서 설명한 방법은 암묵적으로 a1을 결정하고 관계식 (2)를 얻습니다.
3. 묵시적으로 더 복잡한 a1이 세 번째 방정식에 대입되고 항목 1에 설명된 방법이 묵시적으로 a2를 결정하고 관계식 (3)을 얻습니다.
4. 암시적으로 발견된 훨씬 더 성가신 a2는 네 번째 방정식에 대입되고 항목 1에 설명된 방법은 암시적으로 a3을 결정하고 관계식 (4)를 얻습니다.
5. 묵시적으로 발견된 매우 복잡한 a3는 네 번째 방정식으로 대체되고 단락 1에 설명된 방법은 묵시적으로 a4를 결정하고 관계식 (5)를 얻습니다.
6. 암묵적으로 발견된 매우 복잡한 a4는 다섯 번째 방정식으로 대체되고 단락 1에 설명된 방법은 a4의 수치 값을 고유하게 결정합니다.
7. 발견된 숫자 값 a4는 (4)를 대체하고 숫자 값 a3을 수신합니다.
8. 구한 수치 a3을 (3)에 대입하여 수치 a2를 구한다.
9. 구한 수치 a2를 (2)에 대입하여 수치 a1을 얻는다.
10. 찾은 숫자 값 a1은 (1)을 대체하고 숫자 값 a0을 받습니다.
또 하나, Cramer의 행렬 방법은 위에서 설명한 Gauss 방법보다 훨씬 더 복잡한 것으로 인식됩니다.
이제 내 직접 방법의 우아함과 극도의 단순성을 높이 평가하십시오.
그래서 Y는 여전히 1 또는 n입니까?
y (또는 여전히 y1) = a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + a4x4 = x0(맞나요?)
누가 뭔가를 이해 했습니까?
위협 여기에서 당신의 공식을 알아내려고 노력하는 유일한 사람인 것 같습니다.
최소한 예상대로 x1, x2, ... y, y1...이 아니라 가격이 있는 완전한 방정식 시스템을 작성하십시오(예: x0=open[0], x1=open[1], x2=열기[2], x3=열기[3].... x, y를 복제하지 않습니다.
오, 당신은 이해할 수 있는 명확한 공식을 작성하는 데 문제가 있습니다.
이 썩은 건 포기...
그것은 쓰여졌습니다 - 동일하고, 그들의 수는 일반적인 경우에 n과 같으며, 아마도 어떤 것에 의해서도 제한되지 않습니다. 1oo, 1000, ....., 1000,000,000 ....엔. 이 경우 계수 값의 최소 제곱 추정값과 Ycalc와 Yact 간의 정확한 일치를 얻습니다. 보장되지 않습니다. 한편, 어레이 N의 보편적인 커버리지는 보장된다.
우리의 경우 Ycalc와 Yact 간의 정확한 일치를 위해 알 수 없는 계수의 수와 동일한 가능한 최소 배열 n=5로 제한했습니다. 그러나 N 배열의 전체 적용 범위는 보장되지 않습니다.