그것은 모두 인출량에 달려 있습니다. 모든 이익이 철회되면 이것은 결코 "효율성과 신뢰성의 지표"가 아닙니다. 이것은 공급자가 해당 신호가 병합될 것이라고 거의 확신한다는 표시입니다.
이익을 취해야 합니다. 그러나 먼저 차량이 잘 작동했을 때 촬영하는 것이 합리적입니다. 그리고 모든 "재채기"가 아닙니다. 둘째, 모든 이익을 인출하는 것이 아니라 예금의 성장에 상당한 부분을 남겨 두는 것입니다. 또한 일부 권장 사항에서 이익의 10%(모든 것이 정상일 때) 또는 전체 예금(거래 완료 시)을 인출하는 것이 좋습니다.
그것은 내 관점을 바꾸지 않습니다. 공급자 자신이 신호에 대해 어떻게 생각하는지 직접 보여주기 때문에 계정 신뢰성의 주요 지표인 계정의 실제 자산 금액입니다. 다른 어떤 지표도 이것을 보여주지 않습니다.
인터넷상의 엉터리 추천은 100원.. 담장에도 추천이 있습니다만... 추천은 다 따르나요?
당신은 현금으로 이익을 인출 한 적이 없습니다 ... 그리고 정기적으로 - 매월 또는 매주 ... 따라서 귀하는 본질을 이해하지 못합니다. 그리고 당신은 당신의 머리를 억지스러운 위시리스트로 채우고 사람들에게 이 말도 안되는 소리를 강요하려고 합니다.
자본의 어느 부분이 이익입니까? 자기자본 = 초기예치금 + 이익이기 때문에 이익을 명시하지 않고는 말할 것도 없다.
차이 없음.
음, 제로라고 합시다. 단일 거래가 없는 계정입니다. 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 자기 자본이 $50K인 첫 번째 것 같아요.
또는 백퍼센트. 처음에 $25,000가 첫 번째 계정에 예치된 다음 자산이 $90,000로 증가했으며 이제 계정에 $50,000의 자산이 있습니다(40% 인출). 그리고 두 번째에 - $2.5가 초기에 설정되었고, 그 다음 Equity는 $5.05에 도달했습니다. 이제 계정에 정확히 $5가 있습니다(1%의 인출). 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 다시 말하지만, 나는 자신의 지분이 더 높은 첫 번째 것이라고 생각합니다.
마지막으로 두 계정 모두 손실이 발생했다고 가정할 수 있습니다. 처음에 $90,000가 첫 번째 계좌에 입금되었지만 지금은 $50,000만 있습니다. 두 번째 경우에는 원래 $5.05였고 지금은 정확히 $5입니다. 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 첫 번째 것 같아요.
어쨌든 첫 번째 계정이 더 신뢰할 수 있습니다. 이 계정의 견고한 자산은 공급자가 이 계정을 믿고 위험이 계산되기 때문에 위험이 계산된다는 것을 보여주기 때문입니다. 그리고 두 번째 계정의 낮은 Equity는 공급자가 자신의 계정을 믿지 않는다는 것을 보여주고 매우 작은 손실(및 높은 회수율)이 있다는 사실은 단지 우연입니다.
정기적으로 이익을 취하십시오
"Ilan Dynamic 1.6"으로 처음 읽음
그것은 모두 인출량에 달려 있습니다. 모든 이익이 철회되면 이것은 결코 "효율성과 신뢰성의 지표"가 아닙니다. 이것은 공급자가 해당 신호가 병합될 것이라고 거의 확신한다는 표시입니다.
이익을 취해야 합니다. 그러나 먼저 차량이 잘 작동했을 때 촬영하는 것이 합리적입니다. 그리고 모든 "재채기"가 아닙니다. 둘째, 모든 이익을 인출하는 것이 아니라 예금의 성장에 상당한 부분을 남겨 두는 것입니다. 또한 일부 권장 사항에서 이익의 10%(모든 것이 정상일 때) 또는 전체 예금(거래 완료 시)을 인출하는 것이 좋습니다.
그것은 내 관점을 바꾸지 않습니다. 공급자 자신이 신호에 대해 어떻게 생각하는지 직접 보여주기 때문에 계정 신뢰성의 주요 지표인 계정의 실제 자산 금액입니다. 다른 어떤 지표도 이것을 보여주지 않습니다.
인터넷상의 엉터리 추천은 100원.. 담장에도 추천이 있습니다만... 추천은 다 따르나요?
당신은 현금으로 이익을 인출 한 적이 없습니다 ... 그리고 정기적으로 - 매월 또는 매주 ... 따라서 귀하는 본질을 이해하지 못합니다. 그리고 당신은 당신의 머리를 억지스러운 위시리스트로 채우고 사람들에게 이 말도 안되는 소리를 강요하려고 합니다.
"Ilan Dynamic 1.6"으로 처음 읽음
모르겠어요
하락폭이 큰 경우입니다. 드로다운이 적다면? Equity가 높기 때문에 큰 드로다운의 경우에도 Equity가 낮고 드로다운도 낮은 경우보다 신호가 더 안정적입니다.
다음은 두 가지 신호입니다.
1. 자기자본 $50000, 드로다운 40%
2. 자기자본 $5, 드로다운 1%
나는 첫 번째 신호가 두 번째 신호보다 훨씬 더 신뢰할 수 있다고 믿습니다. 그들의 하락폭이 10배 이상 차이가 난다는 사실에도 불구하고.
자본의 어느 부분이 이익입니까? 자기자본 = 초기예치금 + 이익이기 때문에 이익을 명시하지 않고는 말할 것도 없다.
모르겠어요
정확히. 일라나의 느낌도 받았습니다. 거기에서 '영구적 이익의 철수'는 절대적으로 필요한 조건이다.
정확히. 일라나의 느낌도 받았습니다. 거기에서 '영구적 이익의 철수'는 절대적으로 필요한 조건이다.
거래 시스템의 목적은 무엇입니까?
이 질문에 대답하세요.자본의 어느 부분이 이익입니까? 자기자본 = 초기예치금 + 이익이기 때문에 이익을 명시하지 않고는 말할 것도 없다.
차이 없음.
음, 제로라고 합시다. 단일 거래가 없는 계정입니다. 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 자기 자본이 $50K인 첫 번째 것 같아요.
또는 백퍼센트. 처음에 $25,000가 첫 번째 계정에 예치된 다음 자산이 $90,000로 증가했으며 이제 계정에 $50,000의 자산이 있습니다(40% 인출). 그리고 두 번째에 - $2.5가 초기에 설정되었고, 그 다음 Equity는 $5.05에 도달했습니다. 이제 계정에 정확히 $5가 있습니다(1%의 인출). 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 다시 말하지만, 나는 자신의 지분이 더 높은 첫 번째 것이라고 생각합니다.
마지막으로 두 계정 모두 손실이 발생했다고 가정할 수 있습니다. 처음에 $90,000가 첫 번째 계좌에 입금되었지만 지금은 $50,000만 있습니다. 두 번째 경우에는 원래 $5.05였고 지금은 정확히 $5입니다. 어느 것이 더 신뢰할 수 있습니까? 첫 번째 것 같아요.
어쨌든 첫 번째 계정이 더 신뢰할 수 있습니다. 이 계정의 견고한 자산은 공급자가 이 계정을 믿고 위험이 계산되기 때문에 위험이 계산된다는 것을 보여주기 때문입니다. 그리고 두 번째 계정의 낮은 Equity는 공급자가 자신의 계정을 믿지 않는다는 것을 보여주고 매우 작은 손실(및 높은 회수율)이 있다는 사실은 단지 우연입니다.
거래 시스템의 목적은 무엇입니까?
이 질문에 대답하세요.그래서 그것은 위에 쓰여졌습니다 - 이익의 작은 부분이나 전체 예금이 인출됩니다. 이것은 합리적입니다. 시스템이 작동하는 동안 대부분의 이익은 예금의 성장으로 향해야 합니다. 그리고 시스템이 작동을 멈춘 즉시 보증금과 함께 모든 돈을 인출해야 합니다.
그래서 그것은 위에 쓰여졌습니다 - 이익의 작은 부분이나 전체 예금이 인출됩니다. 이것은 합리적입니다. 시스템이 작동하는 동안 대부분의 이익은 예금의 성장으로 향해야 합니다. 그리고 시스템이 작동을 멈춘 즉시 보증금과 함께 모든 돈을 인출해야 합니다.
음... 알겠어요... 당신은 차가 없어요. 당신은 추측에 관한 것입니다. 그리고 당신의 전체 "ts 리그"는 새로운 추측 게임을 선택하는 것에 지나지 않습니다.
일반 차량이 없습니다. 더욱이, 당신은 그러한 작업을 고려조차하지 않습니다. 따라서 캐시를 정기적으로 표시할 수 있는 TS가 없을 것입니다.
음... 알겠어요... 당신은 차가 없어요. 당신은 추측에 관한 것입니다. 그리고 당신의 전체 "ts 리그"는 새로운 추측 게임을 선택하는 것에 지나지 않습니다.
일반 차량이 없습니다. 더욱이, 당신은 그러한 작업을 고려조차하지 않습니다. 따라서 캐시를 정기적으로 표시할 수 있는 TS가 없을 것입니다.
물론 의심할 사람은 없지만 내 신호에는 실제 지분이 없습니다. 즉, 내 확신에 따르면 가치가 없습니다.
그리고 "신호의 유일한 진정한 지표는 해당 계정의 실제 자기자본"이라는 진술에서 무엇을 변경합니까?