Олег avtomat : 말하자면 "효율성"은 누구에게나 필요하지 않습니다. 이것을 고안한 이 "유능한 관리자"는 누구입니까?
Oleg, 장점에 대해 무언가를 제공하고 싶다면 제공하십시오. 나중에 고려됩니다. 하지만 그런 식으로 "이게 누구냐" 유능한 관리자는 "조작" 같은 것을 쓸 필요가 없습니다, 제발 , 당신은 이미 고의적으로 사람을 모욕하고 있는 것입니다. 함께 살자. 반복한다. 개인적인 관계 없이 과거를 기억하지 않고 기술 수준에서의 전체 조정을 환영한다.
알렉세이! 좀 더 잘 봐주세요 ... 긋게 해놨어요 ... :-)
내가 미쳤어??? :-)
예, 포럼에는 줄이 그어져 있지만 프로필에는 없습니다. 프로필을 빠르게 살펴봤습니다. 긋지 않은 것을 볼 수 있다.
후원자를 찾습니다! 대회에서 실시간으로 어드바이저를 테스트하는 것이 필요합니다. 사용설명서가 있어요!
불행히도 저는 6월 이후로 실종되었습니다. 아마도 7월에도 없을 것이므로 독립 투자자가 필요합니다. 누군가가 재미를 위해 고문을 테스트할까요? 6월 이전에 작성해주세요. 나는 최소한 고문으로 대회에 참가하고 싶습니다)))
https://www.mql5.com/en/forum/189485/page7#comment_5111421나는 두 번째 지명에서이 악명 높은 샤프 계수가 있음을 다시 봅니다 ...
그러나 결국 그들은 "혼란"으로 인해 그것을 제거하고 계산에서 고려하지 않기로 결정했습니다. 아님?
Балл = Balance + Drawdown + Coeff.Sharp
잔액 = (잔액 - minBalance) / (maxBalance - minBalance) * 1.5
드로다운 = 1 - (드로다운 - minDrawdown) / (maxDrawdown - minDrawdown)
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5
그건 그렇고, 나는 요소 0.5가 첨부 된 위치를 명확히하고 싶습니다.
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
또는
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
나는 두 번째 지명에서이 악명 높은 샤프 계수가 있음을 다시 봅니다 ...
그러나 결국 그들은 "혼란"으로 인해 그것을 제거하고 계산에서 고려하지 않기로 결정했습니다. 아님?
그건 그렇고, 나는 요소 0.5가 첨부 된 위치를 명확히하고 싶습니다.
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
또는
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
교체할 예정이지만 바로 교체하지는 않습니다. 친애하는 MVS 동지님의 생일이 코앞이고 준비가 한창이라 시간이 전혀 없습니다.
부스러기가 있으면 이 부스러기를 추가한 후 모니터링에서 공식이 어떻게 작동하는지에 문제가 없습니다. 맞습니까?
예, 공식이 잘못되어서는 안 된다고 생각합니다. 물론 리베이트에서 kopecks가 보충 될 것이므로 계산을 더 신중하게 볼 필요가 있습니다.
제안된 계수의 동작을 계산한 사람이 있는지 궁금합니다. 없음! 어떤 이유에서인지 " 효율성 "이라고 하는 것처럼 평가에 대한 "유용성"을 볼 것이기 때문입니다.
이 공식 집합의 작성자는 최소한 결국에 일어날 일을 시뮬레이션해야 했습니다. 그러나 그는 분명히 하지 않았다.
" Coeff.Sharp "에 따르면 실제로 다음이 있습니다.
그리고 0.5라는 계수는 여기서 역할을 하지 않습니다.
여기서 근본적인 것은 순전히 넌센스가 받아들여진다는 것입니다.
실적이 가장 낮은 계정에 가장 높은 값이 할당됩니다. 우리가 말하는 "효율성"은 무엇입니까???
제안된 계수의 동작을 계산한 사람이 있는지 궁금합니다. 없음! 어떤 이유에서인지 " 효율성 "이라고 하는 것처럼 평가에 대한 "유용성"을 볼 것이기 때문입니다.
이 공식 집합의 작성자는 최소한 결국에 일어날 일을 시뮬레이션해야 했습니다. 그러나 그는 분명히 하지 않았다.
" Coeff.Sharp "에 따르면 실제로 다음이 있습니다.
그리고 0.5라는 계수는 여기서 역할을 하지 않습니다.
여기서 근본적인 것은 순전히 넌센스가 받아들여진다는 것입니다.
실적이 가장 낮은 계정에 가장 높은 값이 할당됩니다. 우리가 말하는 "효율성"은 무엇입니까???
누락된 괄호 - 수정했습니다. 당신의 의견에 감사드립니다
예, 괄호가 아닌 것이 요점입니다. 이미 좋아요를 누르고 차트에서 보여줬습니다.
루트로 이동!
비슷한 넌센스와 " 균형 ". 그리고 " Drawdown "에 대해서는 다양한 해석이 가능합니다.
우리는 본질적으로 다음을 가지고 있습니다:
말하자면 "효율성"은 누구에게나 필요하지 않습니다. 이것을 고안한 이 "유능한 관리자"는 누구입니까?
Oleg, 장점에 대해 무언가를 제공하고 싶다면 제공하십시오. 나중에 고려됩니다. 하지만 그런 식으로 "이게 누구냐" 유능한 관리자는 "조작" 같은 것을 쓸 필요가 없습니다, 제발 , 당신은 이미 고의적으로 사람을 모욕하고 있는 것입니다. 함께 살자. 반복한다. 개인적인 관계 없이 과거를 기억하지 않고 기술 수준에서의 전체 조정을 환영한다.
이해 주셔서 감사합니다 .