여기 그의 말이 100% 맞습니다. TA는 초기 정보에 대한 요구 사항을 제시하지 않습니다. 그는 전구에 대해 모두 고정적이지 않습니다. 비정상성은 회귀와 같은 통계 방법과 관련이 있습니다.
그러나 지표의 무용성에 대한 질문은 열려 있습니다. 그럼 무엇을 사용할까요?
일반적 으로 기술적 지표 와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 따라서 문제는 명백히 무의미한 데이터에 대해 동일한 표시를 제공하는 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유입니다.
일반적으로 기술적 지표와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 이것은 분명히 의미가 없는 데이터에 대해 동일한 표시를 제공할 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유에 대한 질문을 던집니다.
같은 결과를 숫자로 보여주는 회귀 방정식을 믿지만, 당신의 추론이 정말 마음에 들었습니다.
일반적으로 기술적 지표와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 이것은 분명히 의미가 없는 데이터에 대해 동일한 표시를 제공할 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유에 대한 질문을 던집니다.
나는 TA를 부정하지 않으며 Boltology에 종사하지 않습니다. 나는 특정 TA의 적용 가능성에 대해서만 이야기했고 더 광범위하게는 시장을 예측하려고 시도하는 모든 모델에 대해 이야기했습니다. 모델이 근본적으로 불가능한 예측을 한다면 예측은 가능하지만 보장되지 않는 이 모델을 왜 믿어야 합니까?
여기 그의 말이 100% 맞습니다. TA는 초기 정보에 대한 요구 사항을 제시하지 않습니다. 그는 전구에 대해 모두 고정적이지 않습니다. 비정상성은 회귀와 같은 통계 방법과 관련이 있습니다.
그러나 지표의 무용성에 대한 질문은 열려 있습니다. 그럼 무엇을 사용할까요?
일반적 으로 기술적 지표 와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 따라서 문제는 명백히 무의미한 데이터에 대해 동일한 표시를 제공하는 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유입니다.
일반적으로 기술적 지표와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 이것은 분명히 의미가 없는 데이터에 대해 동일한 표시를 제공할 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유에 대한 질문을 던집니다.
일반적으로 기술적 지표와 기술적 분석의 문제점은 연구 대상에 따라 행동이 변하지 않는다는 점이다. MACD를 가격 차트에 오버레이하십시오. 때때로 양수에서 음수로 이동하면서 발산과 수렴을 보일 것입니다. 가장 원시적인 SB 차트에 놓으십시오. 동일한 방식으로 동일한 패턴을 표시하고 동일한 동작을 갖습니다. 이것은 분명히 의미가 없는 데이터에 대해 동일한 표시를 제공할 경우 이 지표를 믿어야 하는 이유에 대한 질문을 던집니다.
TA의 논리나 부조리에 대한 문제를 제기하지 맙시다 - 볼톨로지.
나는 질문을 반복합니다. TA 지표가 아니라면 무엇입니까?
통계 방법에는 근본적인 결함이 있습니다. 이미 작성했습니다.
무엇이 남아 있습니까? 뼈에 점을 찍는 것입니까?
같은 결과를 숫자로 보여주는 회귀 방정식을 믿지만, 당신의 추론이 정말 마음에 들었습니다.
그건 그렇고, 이것은 모든 모델에 대한 좋은 테스트입니다. 이상적인 시스템은 가격의 무작위성과 그에 따른 거래의 무의미함을 쉽게 결정할 것입니다. 이러한 시리즈에서 모델은 의미가 없기 때문에 신호를 생성하지 않거나 최소한 이러한 신호 생성을 최소화합니다.
통계 방법에는 근본적인 결함이 있습니다. 이미 작성했습니다.
TA의 논리나 부조리에 대한 문제를 제기하지 맙시다 - 볼톨로지.
나는 질문을 반복합니다. TA 지표가 아니라면 무엇입니까?
통계 방법에는 근본적인 결함이 있습니다. 이미 작성했습니다.
무엇이 남아 있습니까? 뼈에 점을 찍는 것입니까?
나는 TA를 부정하지 않으며 Boltology에 종사하지 않습니다. 나는 특정 TA의 적용 가능성에 대해서만 이야기했고 더 광범위하게는 시장을 예측하려고 시도하는 모든 모델에 대해 이야기했습니다. 모델이 근본적으로 불가능한 예측을 한다면 예측은 가능하지만 보장되지 않는 이 모델을 왜 믿어야 합니까?
그건 그렇고, 이것은 모든 모델에 대한 좋은 테스트입니다. 이상적인 시스템은 가격의 무작위성과 그에 따른 거래의 무의미함을 쉽게 결정할 것입니다. 이러한 시리즈에서 모델은 의미가 없기 때문에 신호를 생성하지 않거나 최소한 이러한 신호 생성을 최소화합니다.
자세한 내용은 여기에서 가능합니까?
글쎄요. 특히, 정규성에 대한 요구 사항. 바닥에 따른 평균 기온일 뿐이라면 같은 오차에 어떻게 의존하겠습니까?
제 생각에는 우선 어드바이저의 최적화를 전반적으로 포기할 필요가 있습니다.
둘째, 전략 테스터에 대해 회의적이어야 합니다(앞서 언급했듯이).
셋째, DC에서의 거래는 현실에 가깝지만 현실이 아닌 조건에서 전략을 배우거나 테스트하는 것입니다.
넷째, 증권 거래소에 접근할 수 있는 브로커와 거래하는 것이 좋습니다(여기서 나는 미국을 발견하지 못했습니다).
"정상성" - 인용문과 회귀가 아니라 다른 시장 기능에서.
따옴표로 묶인 이유는 통계적 의미에서 정상적일 필요가 없기 때문입니다. 지속 가능성에 가깝습니다.
avtomat 이 일정한 계수로 선형 분기점을 사용하여 시장을 설명하는 자체 ACS를 제공하면 이 모델은 항상 이야기하는 것보다 덜 수용 가능합니다.