그러나 문제의 이 진술에 관하여. 유일한 확실한 해결책은 빈 집합입니다. 모든 요구 사항을 완벽하게 충족합니다.
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
그로부터 백 년의 시간이 흘렀고 동화는 현실이 되었습니다. 그리고 오늘날 항공 개발의 고도에 도달했습니다! 그리고 이것은 한계에서 멀리 떨어져 있습니다!
그리고 그들은 " 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다." 라고 올바르게 말합니다. 이 표현에서는 항공기의 속도에 대해 아무 말도 하지 않으며 어떤 환경에 있는지도 말하지 않습니다.
여기 있습니다, 자동, 날 수 있습니까? - 아니요? 흠. 나는 그렇게 생각했다.
좋은 가속, 즉 킥을 주면 도약합니다. 또한, 어떤 물체도 이륙할 것입니다.
그러나 발차기의 위력과 소모되는 에너지를 줄이기 위해 "날개"의 모양을 줄 필요가 있습니다. 이것은 위에서 환경의 속도가 아래에서보다 빠른 형태입니다 , 그리고 당신은 액체와 기체의 역학을 최소한 조금이라도 알고 있을 것입니다. 그러면 매질의 속도가 더 높을 때 표면의 압력이 더 낮기 때문에 양력이 있다는 것을 이해할 것입니다.
여기에서 저와 같이 일반적으로 신체의 형태가 없고 특히 적절한 형태의 팔다리가 없는 당신과 같은 사람들을 위해 비행을 비용 효율적으로 만들기 위해 그들은 더군다나 보다 무거운 항공기를 만들기 시작했습니다. 공기 및 비용 효율적인 비행에 적합합니다. 그러나 이전과 마찬가지로 공기보다 가벼운 항공기가 여전히 가장 비용 효율적입니다.
앞서 말한 것에서 알 수 있듯이, 공기가 없는 공간에서 당신의 체형은 당신이 고안하더라도 당신에게 도움이 되지 않을 것이지만, 따라서 많은 장치가 지구 주위를 도는 궤도를 날며 공기보다 무거울 뿐만 아니라 적절한 모양도 갖지 않습니다. 조밀한 환경에서 비행하기 위해, 그리고 그들은 그렇지 않습니다. 그들은 더 빠르게 움직이고 있습니다! - 상술 한 바와 같이.
결론적으로 트랙터는 날지 못할 것이고, 그것을 할 힘도 없고, 바닥으로 가라앉지 않도록 도와주는 형태도 없습니다. 자기자본은 거래 시스템과 관련하여 질량에 대한 견인력의 비율을 나타내는 지표입니다. 확인. 트랙터에 대해, 나는 너무 헛된 것입니다 ... 날아갈 것입니다, 날아갈 것입니다 ... 글쎄, 그것이 어떻게 날 것인가, 갈 것입니다 ...
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
그로부터 백 년의 시간이 흘렀고 동화는 현실이 되었습니다. 그리고 오늘날 항공 개발의 고도에 도달했습니다! 그리고 이것은 한계에서 멀리 떨어져 있습니다!
아마도 이 문구는 문맥에서 벗어나거나 완전히 다른 영역에 대해 언급되었을 것입니다. 또는 그들은 완전히 이상한 과학자입니다. 20세기의 물리학자와 수학자들은 그렇게 착각할 수 없었습니다. 단지 자연을 관찰하는 것만으로도 동물의 세계, 종이 비행기(당시 새는 종이접기였을 것입니다), 불꽃놀이는 아주 고대부터 알려져 있었고, 총기는 많은 예를 주었습니다. 위력과 주력으로 사용되는 탄도는 오랫동안 비밀이었습니다.
발사체(총기)의 비행 곡선 모양에 대한 첫 번째 연구는 1537년에 이루어졌습니다. 타르탈리아 . 갈릴레오 중력의 법칙을 통해 포물선 이론을 확립했는데, 여기서 발사체에 대한 공기 저항의 영향은 고려되지 않았습니다. 이 이론은 공기 저항이 거의 없는 핵의 비행 연구에 큰 오류 없이 적용될 수 있습니다.
우리는 공기 저항 법칙에 대한 연구를 해야 합니다. 1687년에 비행 곡선이 포물선이 될 수 없음을 증명한 뉴턴 .
"Newcomb은 Wright 형제의 비행 직전에 공기보다 무거운 항공기가 날 수 없다는 것을 과학적으로 증명하려고 시도했다고 종종 듣습니다. 엄밀히 말하면 이것은 사실이 아닙니다. 실제로 1870년대에 Newcomb은 매우 비판적이었습니다. 사무엘 랭글리(Samuel Langley)의 작업에서 증기 기관으로 구동되는 비행 기계를 만들 수 있다고 말했으며 1903년에는 그렇게 범주적으로 쓰지 않았습니다.
20세기는 우리가 새의 속도를 훨씬 능가하는 속도로 대륙에서 대륙으로 날아갈 수 있게 해주는 자연의 힘을 보게 될 운명입니다. 그러나 현재의 지식으로 공중 비행이 가능한지, 현재 우리가 가지고 있는 재료를 고려할 때 증기로 추진되는 이 강철, 직물 및 와이어 세트가 성공적인 비행 기계가 될 것인지 자문한다면 결론은 꽤 그럴 것입니다. 다른.
1. 작동 수단으로부터의 독립성(forex, 선물, 주식, ... 태양의 반점 ... 즉, 모든 동적 프로세스)
2. TF와 무관한 성능
작업은 대략적으로 람바처럼 도로를 달리고 들판과 같은 비포장 도로에서 운전할 자동차를 만드는 방법을 결정하는 것입니다. 도구가 분명하고 상당히 다르기 때문에 이것은 명백한 유토피아입니다. 염소 한 마리로 그들에게 다가갈 수는 없으며 어떤 경우에도 특정 환경에 적응해야 합니다.
이미 초기 단계에서 설계 중인 시스템에 대해 다음 요구 사항이 설정되었습니다.
1. 작동 수단으로부터의 독립성(forex, 선물, 주식, ... 태양의 반점 ... 즉, 모든 동적 프로세스)
2. TF와 무관한 성능
2011.07.08 09:29 #98주제에 있는 사람들은 작업의 복잡성을 이해할 수 있습니다.
덧붙여서, 이 문제는 아직 세계 어느 누구도 완전히 해결하지 못했습니다.
이미 초기 단계에서 설계 중인 시스템에 대해 다음 요구 사항이 설정되었습니다.
1. 작동 수단으로부터의 독립성(forex, 선물, 주식, ... 태양의 반점 ... 즉, 모든 동적 프로세스)
2. TF와 무관한 성능
2011.07.08 09:29 #98주제에 있는 사람들은 작업의 복잡성을 이해할 수 있습니다.
덧붙여서, 이 문제는 아직 세계 어느 누구도 완전히 해결하지 못했습니다.
나는 당신의 단점을 존중하고 충성스럽게 대합니다.
그러나 문제의 이 진술에 관하여. 유일한 확실한 해결책은 빈 집합입니다. 모든 요구 사항을 완벽하게 충족합니다.
나는 당신의 단점을 존중하고 충성스럽게 대합니다.
그러나 문제의 이 진술에 관하여. 유일한 확실한 해결책은 빈 집합입니다. 모든 요구 사항을 완벽하게 충족합니다.
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
그리고 그것은 바로 1903년에 말했습니다.
이와 같이. 그것이 과학이 말하는 것입니다 - 물리학과 수학 모두.
===================================================== ======
그게 다야 그때도 역시 단 하나의 해결책, 즉 빈 집합이 있었습니다. ;))
그로부터 백 년의 시간이 흘렀고 동화는 현실이 되었습니다. 그리고 오늘날 항공 개발의 고도에 도달했습니다! 그리고 이것은 한계에서 멀리 떨어져 있습니다!
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
그리고 그것은 바로 1903년에 말했습니다.
이와 같이. 그것이 과학이 말하는 것입니다 - 물리학과 수학 모두.
===================================================== ======
그게 다야 그때도 역시 단 하나의 해결책, 즉 빈 집합이 있었습니다. ;))
그로부터 백 년의 시간이 흘렀고 동화는 현실이 되었습니다. 그리고 오늘날 항공 개발의 고도에 도달했습니다! 그리고 이것은 한계에서 멀리 떨어져 있습니다!
그리고 그들은 " 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다." 라고 올바르게 말합니다. 이 표현에서는 항공기의 속도에 대해 아무 말도 하지 않으며 어떤 환경에 있는지도 말하지 않습니다.
여기 있습니다, 자동, 날 수 있습니까? - 아니요? 흠. 나는 그렇게 생각했다.
좋은 가속, 즉 킥을 주면 도약합니다. 또한, 어떤 물체도 이륙할 것입니다.
그러나 발차기의 위력과 소모되는 에너지를 줄이기 위해 "날개"의 모양을 줄 필요가 있습니다. 이것은 위에서 환경의 속도가 아래에서보다 빠른 형태입니다 , 그리고 당신은 액체와 기체의 역학을 최소한 조금이라도 알고 있을 것입니다. 그러면 매질의 속도가 더 높을 때 표면의 압력이 더 낮기 때문에 양력이 있다는 것을 이해할 것입니다.
여기에서 저와 같이 일반적으로 신체의 형태가 없고 특히 적절한 형태의 팔다리가 없는 당신과 같은 사람들을 위해 비행을 비용 효율적으로 만들기 위해 그들은 더군다나 보다 무거운 항공기를 만들기 시작했습니다. 공기 및 비용 효율적인 비행에 적합합니다. 그러나 이전과 마찬가지로 공기보다 가벼운 항공기가 여전히 가장 비용 효율적입니다.
앞서 말한 것에서 알 수 있듯이, 공기가 없는 공간에서 당신의 체형은 당신이 고안하더라도 당신에게 도움이 되지 않을 것이지만, 따라서 많은 장치가 지구 주위를 도는 궤도를 날며 공기보다 무거울 뿐만 아니라 적절한 모양도 갖지 않습니다. 조밀한 환경에서 비행하기 위해, 그리고 그들은 그렇지 않습니다. 그들은 더 빠르게 움직이고 있습니다! - 상술 한 바와 같이.
결론적으로 트랙터는 날지 못할 것이고, 그것을 할 힘도 없고, 바닥으로 가라앉지 않도록 도와주는 형태도 없습니다. 자기자본은 거래 시스템과 관련하여 질량에 대한 견인력의 비율을 나타내는 지표입니다. 확인. 트랙터에 대해, 나는 너무 헛된 것입니다 ... 날아갈 것입니다, 날아갈 것입니다 ... 글쎄, 그것이 어떻게 날 것인가, 갈 것입니다 ...
19세기와 20세기 전환기의 과학은 그러한 비행에 반대하며 완전히 거부합니다. 어느 정도 교육을 받은 사람은 누구나 과학의 범주적인 결론을 알고 있었습니다. 공기보다 무거운 차량으로 비행하는 것은 불가능합니다. 아내가 아니야! 풍선에 - 제발, 비행선에 - 원하는 만큼, 하지만 날개 달린 물건에 - 아니, 절대, 절대.
예를 들어, 열역학, 전기, 자기 등 물리학의 많은 영역에서 자신을 훌륭하게 입증한 저명한 영국 과학자 Baron Kelvin의 의견이 있습니다. 그는 많은 전기 측정 및 항해 기기를 발명했습니다. 학식, 정신, 머리! 그리고 1895년에 Kelvin은 무엇이라고 말합니까? 그리고 그는 이렇게 말합니다.
- 공기보다 무거운 항공기는 날 수 없습니다.
안 돼!
물리학도 마찬가지입니다. 이에 대해 수학은 어떻게 생각합니까? 그리고 수학도 같은 생각을 합니다. 그런데 러시아(Newcom은 상트페테르부르크 과학 아카데미의 외국 명예 회원)를 포함하여 전 세계적으로 권위를 인정받고 있는 유명한 수학 교수 Simon Newcomb은 다음과 같이 분명히 말합니다.
- 어떤 메커니즘과 알려진 에너지 형태의 조합도 공기보다 무거운 기구를 만들 수 없습니다.
그리고 그것은 바로 1903년에 말했습니다.
이와 같이. 그것이 과학이 말하는 것입니다 - 물리학과 수학 모두.
===================================================== ======
그게 다야 그때도 역시 단 하나의 해결책, 즉 빈 집합이 있었습니다. ;))
그로부터 백 년의 시간이 흘렀고 동화는 현실이 되었습니다. 그리고 오늘날 항공 개발의 고도에 도달했습니다! 그리고 이것은 한계에서 멀리 떨어져 있습니다!
아마도 이 문구는 문맥에서 벗어나거나 완전히 다른 영역에 대해 언급되었을 것입니다. 또는 그들은 완전히 이상한 과학자입니다. 20세기의 물리학자와 수학자들은 그렇게 착각할 수 없었습니다. 단지 자연을 관찰하는 것만으로도 동물의 세계, 종이 비행기(당시 새는 종이접기였을 것입니다), 불꽃놀이는 아주 고대부터 알려져 있었고, 총기는 많은 예를 주었습니다. 위력과 주력으로 사용되는 탄도는 오랫동안 비밀이었습니다.
발사체(총기)의 비행 곡선 모양에 대한 첫 번째 연구는 1537년에 이루어졌습니다. 타르탈리아 . 갈릴레오 중력의 법칙을 통해 포물선 이론을 확립했는데, 여기서 발사체에 대한 공기 저항의 영향은 고려되지 않았습니다. 이 이론은 공기 저항이 거의 없는 핵의 비행 연구에 큰 오류 없이 적용될 수 있습니다.
우리는 공기 저항 법칙에 대한 연구를 해야 합니다. 1687년에 비행 곡선이 포물선이 될 수 없음을 증명한 뉴턴 .
벤자민 로빈스 (1742년) 정의를 채택 초기 속도 커널과 아직 사용되는 발명품 탄도 진자 .
탄도학의 기본 문제에 대한 최초의 실제 솔루션은 유명한 수학자에 의해 제공되었습니다. 오일러 . 탄도학은 Gutton, Lombard(1797)에 의해 더욱 발전되었으며 오벤하임 (1814).
1820년 이래로 마찰의 영향이 점점 더 많이 연구되었고 물리학자들은 이와 관련하여 열심히 노력했습니다. Magnus , 프랑스 과학자 포아송 그리고 디디온 그리고 프로이센 대령 오토.
연! 18세기의 로모노소프와 리치먼은 번개를 잡기 위해 연을 날렸는데, 그 당시 가장 최근의 과학자가 아닌 두 사람은 연이 공기보다 무겁다는 것을 분명히 이해했습니다 =)
https://www.google.com/search?client=opera&q=flying+on+devices+heavier+air+impossible&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
존경하다. ;))
물론 다른 관점도 있었다. 그러나 위대한 과학자의 의견은 항상 가치가 있습니다. 그리고 펑크가 났고...
그때나 지금이나 언제나 권위에 대한 견해는 매우 중요했습니다. (여기 포럼 가치에서 아마추어와 노벨상 수상자의 끊임없이 깜박이는 링크는 무엇입니까)
우리는 실수하는 것이 인간의 본성임을 항상 기억해야 하며, 따라서 자신을 위해 우상을 만들지 마십시오 .
https://www.google.com/search?client=opera&q=flying+on+devices+heavier+air+impossible&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
존경하다. ;))
원본 소스에 대한 링크를 제공할 수 있습니까? 그런 다음 인터넷에서 서로 인용하기를 좋아하며 "소년이 있었는지"가 명확하지 않습니다.
https://pikabu.ru/story/istoriya_odnogo_isporchennogo_telefona_4765808
내가 보는 것은 다음과 같습니다.
"Newcomb은 Wright 형제의 비행 직전에 공기보다 무거운 항공기가 날 수 없다는 것을 과학적으로 증명하려고 시도했다고 종종 듣습니다. 엄밀히 말하면 이것은 사실이 아닙니다. 실제로 1870년대에 Newcomb은 매우 비판적이었습니다. 사무엘 랭글리(Samuel Langley)의 작업에서 증기 기관으로 구동되는 비행 기계를 만들 수 있다고 말했으며 1903년에는 그렇게 범주적으로 쓰지 않았습니다.
"
링크
이미 초기 단계에서 설계 중인 시스템에 대해 다음 요구 사항이 설정되었습니다.
1. 작동 수단으로부터의 독립성(forex, 선물, 주식, ... 태양의 반점 ... 즉, 모든 동적 프로세스)
2. TF와 무관한 성능
작업은 대략적으로 람바처럼 도로를 달리고 들판과 같은 비포장 도로에서 운전할 자동차를 만드는 방법을 결정하는 것입니다. 도구가 분명하고 상당히 다르기 때문에 이것은 명백한 유토피아입니다. 염소 한 마리로 그들에게 다가갈 수는 없으며 어떤 경우에도 특정 환경에 적응해야 합니다.
원본 소스에 대한 링크를 제공할 수 있습니까? 그런 다음 인터넷에서 서로 인용하기를 좋아하며 "소년이 있었는지"가 명확하지 않습니다.
https://www.mql5.com/go?link=https://pikabu.ru/story/istoriya_odnogo_isporchennogo_telefona_4765808
나는 당신의 관심을 이해합니다.
자신의 연구를 방해하는 것은 없습니다.