Skywalker :주장할 수 없음손익분기점이 없는 슈퍼시스템에서작은 위기/손실이 없다면(방전) - 올 것이다큰거 하나가 마지막...시스템이 외부 환경(시장)과 에너지(화폐)를 교환할 수 있도록 해야 합니다. 움켜쥐기만 해서는 안 되고, 주어야 합니다. 시스템이 손실/감소의 형태로 에너지의 일부를 다시 "배출"시키십시오. 그렇지 않으면 질식합니다.
완전 쓰레기야, 미안. 누구에게도 빚진 사람은 없습니다. 이것은 작가의 원래 생각과 관련이 없다고 생각합니다.
전제 조건은 논리적이어야 하며 천장에서 가져오지 않고 "반대로 합시다"라는 원칙에 따라야 합니다.
완전 쓰레기야, 미안. 누구에게도 빚진 사람은 없습니다. 이것은 작가의 원래 생각과 관련이 없다고 생각합니다.
전제 조건은 논리적이어야 하며 천장에서 가져오지 않고 "반대로 합시다"라는 원칙에 따라야 합니다.
물론 그 누구도 해서는 안 됩니다. 나는 엔트로피가 증가하지 않는 폐쇄형 거래 시스템을 구축하는 데 신경 쓰지 않습니다. 짓다.
실습에 따르면 그러한 시스템(폐쇄)은 오랫동안 시장에 출시되지 않습니다. ( 그리고 자연에서 닫힌 시스템의 생존은 없습니다). (보통 그런 경우에는 시장이 변해서 시스템이 합쳐졌다는 말이지, 뭐, 그 이유를 깊이 알 수 없거나 하기 싫을 때 흔히 하는 변명)
나는 이것을 "하지만 바바 야가가 반대하거나 그 반대를 합시다."라는 원칙에 따라 쓴 것이 아닙니다. 시스템의 개방성에 대한 이러한 요구 사항은 일반적이며 일반적으로 시장과 거리가 멀고 거래 시스템은 특수한 경우이지만 이러한 시스템에도 적용됩니다. 이것은 시스템의 영원한 수명을 보장하지는 않지만 기회를 크게 증가시킵니다. 다른 요구 사항도 있습니다.
나는 주장하지 않으며 진실을 가장하지도 않습니다. 그러나 시스템 구축의 철학은 우선 나와 함께합니다. 그렇지 않으면 평생 동안 이러한 지표/시스템을 섞을 수 있습니다. 먼저 일반적인 몇 가지를 공식화하는 것이 필요하지만 누군가가 다른 방법을 가지고 있다면 맙소사. 나 자신은 시장에 대한 새로운 접근 방식을 연구하는 것을 좋아하기 때문에 TAU는 천천히 시작했지만 이것은 내가 이전에 했던 것과는 거리가 멀고 어떤 면에서는 모순되기까지 합니다.
흠... 엔트로피는 전혀 상관이 없습니다... 시스템이 전혀 닫혀있지 않습니다. 이에 반해 시스템은 다중 채널 계층 시스템이기 때문에 다중 채널에 대해 개방적이다. 손익분기점 달성의 과제를 설정할 수 있는 것은 이러한 상황입니다. (그리고 어떤 종류의 친밀감이 전혀 아님)
안녕하세요 스카이워커님!
예, 손익분기점 요건은 매우 엄격합니다.
나는 개인적으로 손익분기점에 대한 요구 사항(드로우다운이 없는 것 포함)이 너무 엄격하고 터무니없다고 생각합니다.
이 제한(또는 요구 사항)은 직관적이며 모든 거래 시스템을 크게 제한합니다. 그렇지 않으면 의도적으로 호환되지 않습니다.
제 생각에는 유효이자율을 기준으로 알고리즘의 성능을 평가하는 것이 더 적절합니다. 인출 기간 동안 인출된 자금에 대해
나는 개인적으로 손익분기점에 대한 요구 사항(드로우다운이 없는 것 포함)이 너무 엄격하고 터무니없다고 생각합니다.
나는 개인적으로 손익분기점에 대한 요구 사항(드로우다운이 없는 것 포함)이 너무 엄격하고 터무니없다고 생각합니다.
이 제한(또는 요구 사항)은 직관적이며 모든 거래 시스템을 크게 제한합니다. 그렇지 않으면 의도적으로 호환되지 않습니다.
제 생각에는 유효이자율을 기준으로 알고리즘의 성능을 평가하는 것이 더 적절합니다. 인출 기간 동안 인출된 자금에 대해
예, 이미 그렇게 말하고 있습니다. 손익분기점 요건은 말도 안됩니다.
나는 그것을 부정하지 않는다 - 어쩌면 터무니없는 ... 어쩌면 말도 안되는 ... 나는 이해하고 깨닫지만 그럼에도 불구하고 나는 그러한 생각을 포기하고 싶지 않다;) ... 그것은 다음과 같이 간주 될 수 있습니다. 일종의 변덕... 하자 그래서...
그러나 처음에는 많은 "미친" 아이디어가 결국 사실로 밝혀졌다는 것도 알고 있습니다. 여기에 대한 많은 예가 있습니다.
.
과학적 가설은 항상 그 구성의 기초가 된 사실을 넘어선다. (블라디미르 이바노비치 베르나드스키)
트랙터(현재 버전) 또는 최소한 초기 트랙터에 구현된 전달 기능을 보여줄 수 있습니까?
이것은 하나의 PF가 아니라 상호 작용하는 PF 시스템이기 때문에 그런 식으로 작동하지 않습니다.
완전 쓰레기야, 미안. 누구에게도 빚진 사람은 없습니다. 이것은 작가의 원래 생각과 관련이 없다고 생각합니다.
전제 조건은 논리적이어야 하며 천장에서 가져오지 않고 "반대로 합시다"라는 원칙에 따라야 합니다.
완전 쓰레기야, 미안. 누구에게도 빚진 사람은 없습니다. 이것은 작가의 원래 생각과 관련이 없다고 생각합니다.
전제 조건은 논리적이어야 하며 천장에서 가져오지 않고 "반대로 합시다"라는 원칙에 따라야 합니다.
물론 그 누구도 해서는 안 됩니다. 나는 엔트로피가 증가하지 않는 폐쇄형 거래 시스템을 구축하는 데 신경 쓰지 않습니다. 짓다.
실습에 따르면 그러한 시스템(폐쇄)은 오랫동안 시장에 출시되지 않습니다. ( 그리고 자연에서 닫힌 시스템의 생존은 없습니다). (보통 그런 경우에는 시장이 변해서 시스템이 합쳐졌다는 말이지, 뭐, 그 이유를 깊이 알 수 없거나 하기 싫을 때 흔히 하는 변명)
나는 이것을 "하지만 바바 야가가 반대하거나 그 반대를 합시다."라는 원칙에 따라 쓴 것이 아닙니다. 시스템의 개방성에 대한 이러한 요구 사항은 일반적이며 일반적으로 시장과 거리가 멀고 거래 시스템은 특수한 경우이지만 이러한 시스템에도 적용됩니다. 이것은 시스템의 영원한 수명을 보장하지는 않지만 기회를 크게 증가시킵니다. 다른 요구 사항도 있습니다.
나는 주장하지 않으며 진실을 가장하지도 않습니다. 그러나 시스템 구축의 철학은 우선 나와 함께합니다. 그렇지 않으면 평생 동안 이러한 지표/시스템을 섞을 수 있습니다. 먼저 일반적인 몇 가지를 공식화하는 것이 필요하지만 누군가가 다른 방법을 가지고 있다면 맙소사. 나 자신은 시장에 대한 새로운 접근 방식을 연구하는 것을 좋아하기 때문에 TAU는 천천히 시작했지만 이것은 내가 이전에 했던 것과는 거리가 멀고 어떤 면에서는 모순되기까지 합니다.
흠... 엔트로피는 전혀 상관이 없습니다... 시스템이 전혀 닫혀있지 않습니다. 이에 반해 시스템은 다중 채널 계층 시스템이기 때문에 다중 채널에 대해 개방적이다. 손익분기점 달성의 과제를 설정할 수 있는 것은 이러한 상황입니다. (그리고 어떤 종류의 친밀감이 전혀 아님)
추신
당신은 무엇을 결정 했습니까? 시스템이 닫히면 어떻게 됩니까?
손익분기점 달성의 과제를 설정할 수 있는 것은 이러한 상황입니다. (그리고 어떤 종류의 친밀감이 전혀 아님)
허용하지 않습니다. 좋든 싫든 예측의 확률에서 벗어날 수 없습니다.
저것들. 손익분기점을 요구하는 것은 동전 던지기의 유한한 수의 결과에 꼬리가 나오지 않는다는 보장 을 요구하는 것과 같습니다. 이것은 기본적으로 불가능합니다.
글쎄, 나는 당신이 거래 시스템의 엔트로피를 어떻게 정의하는지 모르겠습니다.
그리고 시스템의 개방성을 어떻게 정의합니까? 손실 거래의 존재로? 저것들. 손실 거래가 없으면 시스템이 닫힙니다. 아주 이상한 논리입니다.
나는 주장하지 않으며 진실을 가장하지도 않습니다. 그러나 시스템 구축의 철학은 우선 나와 함께합니다. 그렇지 않으면 평생 동안 이러한 지표/시스템을 섞을 수 있습니다.
이에 동의합니다.