내장된 표준 볼륨 표시기가 있습니다. 그 본질에 대해서는 많이 들어가지 않았지만 제가 알기로는 초록색이면 해당 형성된 바의 업틱 수가 다운틱 수를 초과하고, 빨간색이면 다운틱 수를 넘어선 것입니다. 형성된 막대의 아래 눈금 수를 초과합니다. -in 눈금 위로. 내가 틀렸다면 정정하십시오.
예를 들어 어제 04/06/11에 11:30(GMT)에 GU 쌍에서 약세 막대가 (빨간색 화살표로 표시된) 방향으로 완전히(빨간색 화살표로 표시됨) 틱 볼륨에서 "발산"하는 상황을 관찰할 수 있습니다. 저것들. 파운드가 1분 만에 11:30에 60 이전 포인트로 떨어지면서 틱 볼륨은 강세였습니다.
각 새 열에는 이전 열에 비해 고유한 색상이 있습니다. 볼륨이 이전 열보다 높으면 한 색상, 낮으면 다른 색상입니다.
글쎄, 그것은 또한 선택 사항입니다))) 이것은 Forex에 대한 견적자 또는 유동성 공급자에 의한 가격 변경 수입니다. 물론 이것은 고객의 활동, 예를 들어 단위 시간 또는 볼륨당 고객이 수행한 거래 수와도 관련이 있습니다. 그러나 이 종속성이 항상 동일하고 선형일 필요는 없습니다. 그것은 이미 견적 제공자의 전략에 따라 언제 그리고 얼마나 자주 가격을 변경하는지에 달려 있습니다. 각 공급업체는 자체 가격을 형성하는 방법과 빈도에 대한 알고리즘을 가지고 있습니다. 이미 특정 공급업체(더 정확하게는 해당 알고리즘)에 의존하는 것부터 진행합니다.
나는 공급자(예: 은행)가 단순히 완료된 거래를 방송하고 실제 거래량이 없는 가격만 방송한다고 생각했습니다. 그리고 나서 공급자가 "알고리즘을 기반으로 가격을 형성"할 수 있음이 밝혀졌습니다. 명확히 해주세요.
유동성 공급자는 스프레드를 보유합니다. 동시에 구매 및 판매 - DC처럼. 한 틱 동안 고객은 매수와 매도(일부 사이트에서는 고객 또는 다른 은행이 스프레드 내에서 주문을 할 수 있지만)를 모두 쏟아붓고, 이는 이 상품에 대한 그의 총 포지션 변경을 수반합니다. 피곤))) 그는 이 가격으로 사고 팔고, 그것들을 바꿉니다. 그리고 이 기간 동안 은행 간 시장과 다른 사이트 모두에서 많은 거래가 있었을 수 있습니다. 따라서 그는 거래를 방송하지 않고 한 플랫폼에서 다른 플랫폼으로 견적을 전달합니다. 아무도 다른 사이트에서 다른 입찰가와 요청을 유지하는 것을 귀찮게하지 않습니다. 모든 것이 일반 교환기와 같습니다.
추신 고객이 시장 조성자에게 구매하는 것보다 더 많이 판매하더라도 그는 견적을 올릴 수 있습니다. 아무도 금지하지 않습니다. 저것들. 예를 들어 증권 거래소와 같은 가격 책정은 없습니다. 가장 영향력 있는 은행이라면 소규모 은행(또는 이 통화를 전문으로 하지 않는 은행)이 경쟁보다 뒤에 있는 견적을 변경할 가능성이 더 큽니다. 그러나 다시, 그것은 그들에게 달려 있습니다 :)
DC에서는 스프레드를 "유지"할 수 있습니다. DC의 95%는 실제 시장과 관련이 없습니다. 그러나 Currenax 또는 EBS가 "확산을 유지"할 것인지는 매우 의심스럽습니다.
이들은 물론 플랫폼이며 확산을 유지할 수 없습니다. 교환의 형태로 형성됩니다. 그러나 그들 각각에는 회전율의 상당 부분이 통과하는 유동성 공급자 인 여러 은행이 있습니다. 고객은 보지 못하더라도 공급자 등이 된다.
금 상인 :
가격을 변경하시겠습니까? :) 내 자신? 무슨 두려움으로? 중재자는 어떻습니까? 동화에 더 가깝습니다. :)
물론 중재자가 있습니다. 유일한 문제는 누구와 중재할 것인가입니다)))) 예를 들어, Deutsche Bank가 모든 플랫폼에서 유로에 대한 견적을 인상하고 다른 은행이 이를 보고 경쟁(낮은 견적 제공)하는 경우 중재 결과 예를 들어, 은행 사이에서 DB는 모스크바 은행에 대한 견적을 낮추거나 후자는 DB 수준으로 견적을 올립니다. 저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
금 상인 :
이에 따라 가격은 수요와 공급에 의해 결정되지 않으며 시장의 기본 법칙은 핸디캡에 적용되지 않습니다.
공포. :)
왜 그들은 작동하지 않습니까? 행동. 증권 거래소에서만 대규모 참가자가 모든 거래를 공통적으로 수행해야 하며 공개적으로 사용할 수 있습니다(다크 풀이 현재 널리 퍼져 있음). Forex에서는 거래의 상당 부분이 숨겨져 있고 은행은 그렇지 않으면 이익을 얻습니다. 원하는 위치 - 자신의 의도를 공개하지 않고. 그건 그렇고, 거래소에서 이것은 대규모 참가자에게 큰 문제입니다. 솔루션에는 거래를 숨기는 여러 가지 방법이 있습니다. 전체 산업은 "스마트 실행"에 작동합니다. VWAP 또는 TWAP와 같은 거의 모든 플랫폼에는 많은 알고리즘이 있습니다. 이 모든 것은 투기꾼이 이점을 취하지 않도록 거래량을 숨기는 것입니다.)) 따라서 Fx는 은행 계층 구조와 다양한 사이트에서의 거래 조직에 대한 세부 사항을 가지고 있습니다. 그리고 수요와 공급은 그들의 프리즘을 통해 작용합니다.
물론 중재자가 있습니다. 유일한 문제는 누구와 중재할 것인가입니다)))) 예를 들어, Deutsche Bank가 모든 플랫폼에서 유로에 대한 견적을 인상하고 다른 은행이 이를 보고 경쟁(낮은 견적 제공)하는 경우 중재 결과 은행 사이에서 DB는 예를 들어 Bank of Moscow )))에 대한 견적을 낮추 거나 후자는 DB 수준으로 견적을 올립니다 . 저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
그리고 따옴표는 어떻습니까? 견적(가격)은 2차적입니다. 응용 프로그램은 시장에서 기본입니다(지정가 및 정지 주문 ). 그들은 시장을 주도하는 것입니다. 그리고 이것은 유동성이 높은 시기에 상당한 물질적 자원을 필요로 합니다. 얇은 시장에서 가격을 더 저렴하게 이동합니다. 가격 변동에 대한 높은 비용을 확인하기 위해 BOJ(일본 중앙 은행)가 외환 개입 동안 추적한 거래량을 어디선가 만났습니다. 그리고 당신은 "누군가 가격을 바꾸고 싶어했다"고 말합니다. 이를 위해서는 변화를 방해하는 시장 참여자들의 엄청난 수의 REAL 주문을 이행해야 합니다.
아발 :
저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
예, 은행은 서로 싸우지 않습니다. 왜 그래야 합니까? :) 일부 은행은 (고객의 명령에 따라) 환전 업무를 수행해야 하고 그가 수행합니다. 현재 더 수익성이 높은 사람들과 함께. 그들은 왜 더 많은 유동성을 가지고 있는지 확인하고 싸우는 것입니까? 그들의 목표와 목적은 다릅니다.
또한 막대의 "방향"과 눈금 볼륨에 불일치가 있습니다.
내장된 표준 볼륨 표시기가 있습니다. 그 본질에 대해서는 많이 들어가지 않았지만 제가 알기로는 초록색이면 해당 형성된 바의 업틱 수가 다운틱 수를 초과하고, 빨간색이면 다운틱 수를 넘어선 것입니다. 형성된 막대의 아래 눈금 수를 초과합니다. -in 눈금 위로. 내가 틀렸다면 정정하십시오.
예를 들어 어제 04/06/11에 11:30(GMT)에 GU 쌍에서 약세 막대가 (빨간색 화살표로 표시된) 방향으로 완전히(빨간색 화살표로 표시됨) 틱 볼륨에서 "발산"하는 상황을 관찰할 수 있습니다. 저것들. 파운드가 1분 만에 11:30에 60 이전 포인트로 떨어지면서 틱 볼륨은 강세였습니다.
각 새 열에는 이전 열에 비해 고유한 색상이 있습니다. 볼륨이 이전 열보다 높으면 한 색상, 낮으면 다른 색상입니다.
즉, 양초의 기호와 색상은 관련이 없습니다. 그래서 차이가 없다.
각 새 열에는 이전 열에 비해 고유한 색상이 있습니다. 볼륨이 이전 열보다 높으면 한 색상, 낮으면 다른 색상입니다.
즉, 양초의 기호와 색상은 관련이 없습니다. 그래서 차이가 없다.
네, 그럼 동의합니다. 불일치가 없습니다.
틱 볼륨은 거래량이 아니라 변동성을 나타내는 지표입니다.
가격 변동성? 필요하지 않습니다.
오히려 시장 참가자의 활동을 나타내는 지표입니다.
가격 변동성? 필요하지 않습니다.
오히려 시장 참가자의 활동을 나타내는 지표입니다.
글쎄, 그것은 또한 선택 사항입니다))) 이것은 Forex에 대한 견적자 또는 유동성 공급자에 의한 가격 변경 수입니다. 물론 이것은 고객의 활동, 예를 들어 단위 시간 또는 볼륨당 고객이 수행한 거래 수와도 관련이 있습니다. 그러나 이 종속성이 항상 동일하고 선형일 필요는 없습니다. 그것은 이미 견적 제공자의 전략에 따라 언제 그리고 얼마나 자주 가격을 변경하는지에 달려 있습니다. 각 공급업체는 자체 가격을 형성하는 방법과 빈도에 대한 알고리즘을 가지고 있습니다. 이미 특정 공급업체(더 정확하게는 해당 알고리즘)에 의존하는 것부터 진행합니다.
가격 변동성? 필요하지 않습니다.
오히려 시장 참가자의 활동을 나타내는 지표입니다.
또는 DC 틱 생성기의 활동...
그것은 이미 견적 제공자의 전략에 따라 언제 그리고 얼마나 자주 가격을 변경하는지에 달려 있습니다. 각 공급업체는 자체 가격을 형성하는 방법과 빈도에 대한 알고리즘을 가지고 있습니다 . 이미 특정 공급업체(더 정확하게는 해당 알고리즘)에 의존하는 것부터 진행합니다.
이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?
나는 공급자(예: 은행)가 단순히 완료된 거래를 방송하고 실제 거래량이 없는 가격만 방송한다고 생각했습니다. 그리고 나서 공급자가 "알고리즘을 기반으로 가격을 형성"할 수 있음이 밝혀졌습니다. 명확히 해주세요.
이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?
나는 공급자(예: 은행)가 단순히 완료된 거래를 방송하고 실제 거래량이 없는 가격만 방송한다고 생각했습니다. 그리고 나서 공급자가 "알고리즘을 기반으로 가격을 형성"할 수 있음이 밝혀졌습니다. 명확히 해주세요.
유동성 공급자는 스프레드를 보유합니다. 동시에 구매 및 판매 - DC처럼. 한 틱 동안 고객은 매수와 매도(일부 사이트에서는 고객 또는 다른 은행이 스프레드 내에서 주문을 할 수 있지만)를 모두 쏟아붓고, 이는 이 상품에 대한 그의 총 포지션 변경을 수반합니다. 피곤))) 그는 이 가격으로 사고 팔고, 그것들을 바꿉니다. 그리고 이 기간 동안 은행 간 시장과 다른 사이트 모두에서 많은 거래가 있었을 수 있습니다. 따라서 그는 거래를 방송하지 않고 한 플랫폼에서 다른 플랫폼으로 견적을 전달합니다. 아무도 다른 사이트에서 다른 입찰가와 요청을 유지하는 것을 귀찮게하지 않습니다. 모든 것이 일반 교환기와 같습니다.
추신 고객이 시장 조성자에게 구매하는 것보다 더 많이 판매하더라도 그는 견적을 올릴 수 있습니다. 아무도 금지하지 않습니다. 저것들. 예를 들어 증권 거래소와 같은 가격 책정은 없습니다. 가장 영향력 있는 은행이라면 소규모 은행(또는 이 통화를 전문으로 하지 않는 은행)이 경쟁보다 뒤에 있는 견적을 변경할 가능성이 더 큽니다. 그러나 다시, 그것은 그들에게 달려 있습니다 :)
유동성 공급자는 스프레드를 보유합니다. 동시에 구매 및 판매 - DC처럼.
DC에서는 스프레드를 "유지"할 수 있습니다. DC의 95%는 실제 시장과 관련이 없습니다. 그러나 Currenax 또는 EBS가 "확산을 유지"할 것인지는 매우 의심스럽습니다.
... 피곤함))) 그는 이 가격으로 사거나 팔고, 그것들을 바꿉니다.
가격을 변경하시겠습니까? :) 내 자신? 무슨 두려움으로? 중재자는 어떻습니까? 동화에 더 가깝습니다. :)
유동성 공급자가 "가격을 변경"하는 유일한 방법은 자신을 사고파는 데 참여하는 것뿐입니다. 예를 들어, 한 전문가가 각 주식에 대해 NYSE에서 일합니다.
... . 아무도 다른 사이트에서 다른 입찰가와 요청을 유지하는 것을 귀찮게하지 않습니다. 모든 것이 일반 교환기와 같습니다.
그것이 중재인이 하는 일입니다.
그건 그렇고, 환전소(참고로 고객이 시장 조성자가 아닌 곳)에서는 환율을 추측하여 수익을 낼 수 있는 상황도 극히 드뭅니다.
추신 고객이 시장 조성자에게 구매하는 것보다 더 많이 판매하더라도 그는 견적을 올릴 수 있습니다. 아무도 금지하지 않습니다.
이에 따라 가격은 수요와 공급에 의해 결정되지 않으며 시장의 기본 법칙은 핸디캡에 적용되지 않습니다.
공포. :)
DC에서는 스프레드를 "유지"할 수 있습니다. DC의 95%는 실제 시장과 관련이 없습니다. 그러나 Currenax 또는 EBS가 "확산을 유지"할 것인지는 매우 의심스럽습니다.
이들은 물론 플랫폼이며 확산을 유지할 수 없습니다. 교환의 형태로 형성됩니다. 그러나 그들 각각에는 회전율의 상당 부분이 통과하는 유동성 공급자 인 여러 은행이 있습니다. 고객은 보지 못하더라도 공급자 등이 된다.
가격을 변경하시겠습니까? :) 내 자신? 무슨 두려움으로? 중재자는 어떻습니까? 동화에 더 가깝습니다. :)
물론 중재자가 있습니다. 유일한 문제는 누구와 중재할 것인가입니다)))) 예를 들어, Deutsche Bank가 모든 플랫폼에서 유로에 대한 견적을 인상하고 다른 은행이 이를 보고 경쟁(낮은 견적 제공)하는 경우 중재 결과 예를 들어, 은행 사이에서 DB는 모스크바 은행에 대한 견적을 낮추거나 후자는 DB 수준으로 견적을 올립니다. 저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
이에 따라 가격은 수요와 공급에 의해 결정되지 않으며 시장의 기본 법칙은 핸디캡에 적용되지 않습니다.
공포. :)
물론 중재자가 있습니다. 유일한 문제는 누구와 중재할 것인가입니다)))) 예를 들어, Deutsche Bank가 모든 플랫폼에서 유로에 대한 견적을 인상하고 다른 은행이 이를 보고 경쟁(낮은 견적 제공)하는 경우 중재 결과 은행 사이에서 DB는 예를 들어 Bank of Moscow )))에 대한 견적을 낮추 거나 후자는 DB 수준으로 견적을 올립니다 . 저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
그리고 따옴표는 어떻습니까? 견적(가격)은 2차적입니다. 응용 프로그램은 시장에서 기본입니다(지정가 및 정지 주문 ). 그들은 시장을 주도하는 것입니다. 그리고 이것은 유동성이 높은 시기에 상당한 물질적 자원을 필요로 합니다. 얇은 시장에서 가격을 더 저렴하게 이동합니다. 가격 변동에 대한 높은 비용을 확인하기 위해 BOJ(일본 중앙 은행)가 외환 개입 동안 추적한 거래량을 어디선가 만났습니다. 그리고 당신은 "누군가 가격을 바꾸고 싶어했다"고 말합니다. 이를 위해서는 변화를 방해하는 시장 참여자들의 엄청난 수의 REAL 주문을 이행해야 합니다.
저것들. 문제는 누가 더 많은 유동성을 가지고 있느냐 하는 것입니다. 여기서 요점은 DB가 모든 사람을 속이려는 것이 아니라 예를 들어 달러에 대해 많은 양의 유로를 사야 하는 단순한 필요입니다.
예, 은행은 서로 싸우지 않습니다. 왜 그래야 합니까? :) 일부 은행은 (고객의 명령에 따라) 환전 업무를 수행해야 하고 그가 수행합니다. 현재 더 수익성이 높은 사람들과 함께. 그들은 왜 더 많은 유동성을 가지고 있는지 확인하고 싸우는 것입니까? 그들의 목표와 목적은 다릅니다.
.
좋습니다. 이것은 모두 이론이며 우리 작업과 거의 관련이 없습니다.