faa , 죄송합니다. 하지만 내가 우리에게 제공되는 PAMM에 대한 정보에 대해 이야기하는 동안 당신은 위험에 대한 일종의 학문적 논쟁을 시작했습니다. PAMM이 가지고 있는 허용 가능한 레버리지(100:1)를 사용하면 30-40% 이상의 로드는 이미 상당한 위험이며 위험과의 연결을 거부할 가능성이 낮습니다. 기복 곡선이 있는 모든 계정은 매우 위험합니다. 너무 높은 부하가 이를 확인합니다. 그때 우리는 무엇에 대해 논쟁하고 있습니까?
디포가 로드되지 않으면 수익성이 낮아 투자자에게 한 달에 한 번 지불하고 수익성이 없으면 계정을 떠납니다. 두 번째 옵션은 추세 TS(100pp마다 충전)가 점진적으로 마진을 가져오고 40%를 로드할 때 5%만 위험에 처할 수 있고 나머지는 손절매로 마감됩니다. 다음은 80-100%의 다운로드입니다. 이것은 더 이상 손실을 상쇄하는 것만으로는 설명할 수 없습니다.
Leonid, 내가 올바르게 이해한다면 상대방은 SL이 수익성 있는 영역에 있을 때(즉, 이익이 있는 위치에서 이익이 있고 SL이 오랫동안 사용된 위로 이동한 경우), 바로 이 SL이 보장(슬리피지 조정)한다고 말합니다. 자세는 이익으로 닫힐 것입니다. 이러한 경우 수익성 있는 위치에 반복적으로 추가하는 것은 드문 일이 아닙니다. 외견상 이것은 예금의 과부하처럼 보일 수 있지만 이 가상의 "과부하"는 어떠한 위험도 수반하지 않습니다. 당신은 이미 "돈이 있는" 영역에 있습니다. "돈으로", 교환 언어로 말하고 손실로부터 보호됩니다.
포지션을 열 때 SL 설정은 물론 이익을 보장하지 않으며 이에 대한 의문의 여지가 없습니다.
Leonid, 내가 올바르게 이해한다면 상대방은 SL이 수익성 있는 영역에 있을 때(즉, 이익이 있는 위치에서 이익이 있고 SL이 오랫동안 사용된 위로 이동한 경우), 바로 이 SL이 보장(슬리피지 조정)한다고 말합니다. 자세는 이익으로 닫힐 것입니다. 이러한 경우 수익성 있는 위치에 반복적으로 추가하는 것은 드문 일이 아닙니다. 외견상 이것은 예금의 과부하처럼 보일 수 있지만 이 가상의 "과부하"는 어떠한 위험도 수반하지 않습니다. 당신은 이미 "돈이 있는" 영역에 있습니다. "돈으로", 교환 언어로 말하고 손실로부터 보호됩니다.
이런 식으로 SL이 수익을 보장하기 위해서는 가격이 수익성 있는 영역으로 들어가야 한다. 그러나 여기에서도 그렇게 간단하지 않습니다. 최고점에 추가하고 최고점 아래의 SL을 닫으면 SL이 수익성있는 영역에 있지만 손실을 입을 수 있습니다.)))
우리가 하나의 주문에 대해 이야기하고 있다면 모든 것이 간단합니다. SL은 이익 영역에 있으며 높은 확률(슬립 제외)로 이익 마감을 보장합니다.
SL은 항상 현재 가격 (매수)보다 낮으며 SL을 닫으면 SL이 설정된 순간부터 손실이 보장됩니다. 예, 대차 대조표에는 이익이 있을 수 있지만 자본 측면에서는 한 자릿수 손실입니다. 이익을 보장하는 SL이라는 말은 어불성설이다. 실제 돈은 공평이고 균형은 자기기만입니다. 자기자본 그래프의 감소는 손실입니다. 멋지게 올라가는 균형은 "500 거래 및 단 하나의 수익성없는 거래가 아닙니다"라는 무입니다.
faa , 죄송합니다. 하지만 내가 우리에게 제공되는 PAMM에 대한 정보에 대해 이야기하는 동안 당신은 위험에 대한 일종의 학문적 논쟁을 시작했습니다. PAMM이 가지고 있는 허용 가능한 레버리지(100:1)를 사용하면 30-40% 이상의 로드는 이미 상당한 위험이며 위험과의 연결을 거부할 가능성이 낮습니다. 기복 곡선이 있는 모든 계정은 매우 위험합니다. 너무 높은 부하가 이를 확인합니다. 그때 우리는 무엇에 대해 논쟁하고 있습니까?
... SL이 어떻게 수익을 보장하는지 모르겠어?
Leonid, 내가 올바르게 이해한다면 상대방은 SL이 수익성 있는 영역에 있을 때(즉, 이익이 있는 위치에서 이익이 있고 SL이 오랫동안 사용된 위로 이동한 경우), 바로 이 SL이 보장(슬리피지 조정)한다고 말합니다. 자세는 이익으로 닫힐 것입니다. 이러한 경우 수익성 있는 위치에 반복적으로 추가하는 것은 드문 일이 아닙니다. 외견상 이것은 예금의 과부하처럼 보일 수 있지만 이 가상의 "과부하"는 어떠한 위험도 수반하지 않습니다. 당신은 이미 "돈이 있는" 영역에 있습니다. "돈으로", 교환 언어로 말하고 손실로부터 보호됩니다.
포지션을 열 때 SL 설정은 물론 이익을 보장하지 않으며 이에 대한 의문의 여지가 없습니다.
항상 그렇듯이 문제는 용어에 있습니다)))
Leonid, 내가 올바르게 이해한다면 상대방은 SL이 수익성 있는 영역에 있을 때(즉, 이익이 있는 위치에서 이익이 있고 SL이 오랫동안 사용된 위로 이동한 경우), 바로 이 SL이 보장(슬리피지 조정)한다고 말합니다. 자세는 이익으로 닫힐 것입니다. 이러한 경우 수익성 있는 위치에 반복적으로 추가하는 것은 드문 일이 아닙니다. 외견상 이것은 예금의 과부하처럼 보일 수 있지만 이 가상의 "과부하"는 어떠한 위험도 수반하지 않습니다. 당신은 이미 "돈이 있는" 영역에 있습니다. "돈으로", 교환 언어로 말하고 손실로부터 보호됩니다.
이런 식으로 SL이 수익을 보장하기 위해서는 가격이 수익성 있는 영역으로 들어가야 한다. 그러나 여기에서도 그렇게 간단하지 않습니다. 최고점에 추가하고 최고점 아래의 SL을 닫으면 SL이 수익성있는 영역에 있지만 손실을 입을 수 있습니다.)))
헷갈리지 마세요 :)))
이런 식으로 SL이 수익을 보장하기 위해서는 가격이 수익성 있는 영역으로 들어가야 한다. 그러나 여기에서도 그렇게 간단하지 않습니다.
우리가 하나의 주문에 대해 이야기하고 있다면 모든 것이 간단합니다. SL은 이익 영역에 있으며 높은 확률(슬립 제외)로 이익 마감을 보장합니다.
최고점에 추가하고 최고점 아래의 SL을 닫으면 SL이 수익성있는 영역에 있지만 손실을 입을 수 있습니다.)))
이것은 이해할 수 있습니다. 실제로 예금이 없을 때 가상의 예금 과부하를 만드는 방법을 설명하기 위해 토핑을 예로 들어 설명했습니다. 물론, 포지션이 열릴 때 손실로 포지션을 닫을 위험은 항상 존재합니다.
예를 들어 보증금에 대한 허용 부하를 10%로 간주합니다. "로드"의 개념은 나쁜 IMHO이지만 정류장이 진입점에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지 고려하지 않습니다. SL 작동 중 손실 %%를 추정하는 것이 더 정확합니다.
1. 10%에서 개설된 포지션은 이익을 얻었고 SL을 이익 영역으로 옮겼습니다. THIS 포지션에서 손실은 없을 것입니다.
2. 같은 10%만큼 증가하면 위험은 1위 위치를 열었을 때보다 높지 않고 하중은 이미 두 배(가상 과부하)입니다.
3. 그리고 다른 페어가 이미 이익 영역에 있을 때 다른 페어에 대한 이러한 추가 또는 오픈 포지션이 많이 있을 수 있으므로 보증금을 100%로 로드할 수 있습니다. 물론 실제로는 거의 발생하지 않지만 이론상으로는 발생합니다. )))
goldtrader : На практике редко бывает конечно, но в теории вполне. )))
+1))
우리가 하나의 주문에 대해 이야기하고 있다면 모든 것이 간단합니다. SL은 이익 영역에 있으며 높은 확률(슬립 제외)로 이익 마감을 보장합니다.
실제 돈은 거래 계좌에서 인출 된 돈입니다.
어드바이저 - 디포 10k -> 39k 13개월, 차트의 한 곳에서만 자기자본 감소를 볼 수 있습니다 :D
실제 돈은 거래 계좌에서 인출 된 돈입니다.
실제 돈은 거래 계좌에서 인출 된 돈입니다.
어드바이저 - 디포 10k -> 39k 13개월, 차트의 한 곳에서만 자기자본 감소를 볼 수 있습니다 :D
예를 들어 보증금에 대한 허용 부하를 10%로 간주합니다. "로드"의 개념은 나쁜 IMHO이지만 정류장이 진입점에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지 고려하지 않습니다. SL 작동 중 손실 %%를 추정하는 것이 더 정확합니다.
1. 10%에서 개설된 포지션은 이익을 얻었고 SL을 이익 영역으로 옮겼습니다. THIS 포지션에서 손실은 없을 것입니다.
2. 같은 10%만큼 증가하면 위험은 1위 위치를 열었을 때보다 높지 않고 하중은 이미 두 배(가상 과부하)입니다.
3. 그리고 다른 페어가 이미 이익 영역에 있을 때 다른 페어에 대한 이러한 추가 또는 오픈 포지션이 많이 있을 수 있으므로 보증금을 100%로 로드할 수 있습니다. 물론 실제로는 거의 발생하지 않지만 이론상으로는 발생합니다. )))