또는 예를 들어 GBPJPY에서 작동하는 어떤 종류의 시스템이 EURGBP에서 동일한 방식으로 작동해야 한다고 진지하게 생각하십니까? 나는 이것이 오해의 소지가 있다고 생각한다.
그것은 모두 시스템이 사용하는 패턴에 달려 있습니다. 수학적인 경우 모든 쌍, 모든 시장에서 모든 곳에서 작동합니다. 행동적이라면 아마도 그들은 일부 커플 클러스터로 제한될 것입니다. 예를 들어, "반올림" 숫자에 대한 수준 규칙은 모든 곳에서 작동하지만, 작동한다면 fibe도 작동하지 않는 이유는 무엇입니까? 전략이 한 쌍에서만, 밤에만 그리고 하나의 특정 DC에서만 작동한다면 이것은 ... 이해합니다.
viac에 대한 그의 계정이 2007년에서 2009년으로 3k에서 17로 증가했지만 ... 당신에 따르면 분명히 이것은 "원숭이" 운이기도 합니다.
글쎄, 이것은 또한 관점입니다 ...
요점을 이해하지 못했습니다. 그런 다음 모두가 챔피언십이 거기에 뭔가를 보여줬다고 반복했습니다. 그리고 내 테스트는 Better의 결과가 무작위로 얻어질 수 있음을 보여 주었다. 즉, 챔피언십 결과는 자동 거래의 효율성의 증거로 간주 될 수 없음을 의미합니다. 내 테스트는 Better에 대해 아무 말도하지 않았고 Better를 테스트하지 않았지만 챔피언십을 테스트했습니다.
통계적 유의성은 동일한 결과를 무작위로 얻을 수 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 방법을 테스트하고 예를 들어 5%의 확률로 정확히 동일한 결과를 우연히 얻을 수 있다는 것을 발견하면 이 방법은 작동하지 않는 것으로 간주됩니다. 스크린, 주, 학생 등 슈퍼시스템이라 할지라도 그 성능은 검증되지 않은 것으로 인정받고 있다.
그것은 모두 시스템이 사용하는 패턴에 달려 있습니다. 수학적인 경우 모든 쌍, 모든 시장에서 모든 곳에서 작동합니다. 행동적이라면 아마도 그들은 일부 커플 클러스터로 제한될 것입니다. 예를 들어, "반올림" 숫자에 대한 수준 규칙은 모든 곳에서 작동하지만, 작동한다면 fibe도 작동하지 않는 이유는 무엇입니까? 전략이 한 쌍에서만, 밤에만 그리고 하나의 특정 DC에서만 작동한다면 이것은 ... 이해합니다.
요점을 이해하지 못했습니다. 그런 다음 모두가 챔피언십이 거기에 뭔가를 보여줬다고 반복했습니다. 그리고 내 테스트는 Better의 결과가 무작위로 얻어질 수 있음을 보여 주었다. 즉, 챔피언십 결과는 자동 거래의 효율성의 증거로 간주 될 수 없음을 의미합니다. 내 테스트는 Better에 대해 아무 말도하지 않았고 Better를 테스트하지 않았지만 챔피언십을 테스트했습니다.
통계적 유의성은 동일한 결과를 무작위로 얻을 수 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 방법을 테스트하고 예를 들어 5%의 확률로 정확히 동일한 결과를 우연히 얻을 수 있다는 것을 발견하면 이 방법은 작동하지 않는 것으로 간주됩니다. 스크린, 주, 학생 등 슈퍼시스템이라 할지라도 그 성능은 검증되지 않은 것으로 인정받고 있다.
그리고 일반적으로 현명 하고 팀보와 나는 시장이 어떻게 돌아가는지 압니다.
정확히! 시스템 이 아닙니다 . Fibo 수준이 작동 하지 않습니다 .
이것은 증명할 수 없습니다. 작업 능력 증명은 통계적으로 유의미한 유효한 테스트입니다. 작동 불능 증명 - fibo의 가능한 응용 프로그램 전체를 테스트합니다.
시민이여, 광대를 막으십시오.
다시는 하지 않겠습니다. 실례합니다. 나는 당신을위한 것입니다.
그리고 우리는 만나러 갈 것입니다.
이것은 증명할 수 없습니다. 작업 능력 증명은 통계적으로 유의미한 유효한 테스트입니다. 작동 불능 증명 - fibo의 가능한 응용 프로그램 전체를 테스트합니다.
이미 언급했듯이 유죄 추정이 있습니다. 전략이 작동하는 것으로 입증될 때까지는 작동하지 않습니다. 그리고 그 이유 중 하나는 당신이 언급한 것입니다.
이미 언급했듯이 유죄 추정이 있습니다. 전략이 효과가 있음이 입증 될 때까지는 효과 가 없습니다 . 그리고 이것에 대한 이유 중 하나는 당신이 언급한 것입니다.
내일 어디?
팀보 - 왜 모든 쌍에서? 모든 악기에는 고유한 특성이 있다는 것을 잘 알고 있습니다.
또는 예를 들어 GBPJPY에서 작동하는 어떤 종류의 시스템이 EURGBP에서 동일한 방식으로 작동해야 한다고 진지하게 생각하십니까? 나는 이것이 오해의 소지가 있다고 생각한다.
그것은 모두 시스템이 사용하는 패턴에 달려 있습니다. 수학적인 경우 모든 쌍, 모든 시장에서 모든 곳에서 작동합니다. 행동적이라면 아마도 그들은 일부 커플 클러스터로 제한될 것입니다. 예를 들어, "반올림" 숫자에 대한 수준 규칙은 모든 곳에서 작동하지만, 작동한다면 fibe도 작동하지 않는 이유는 무엇입니까? 전략이 한 쌍에서만, 밤에만 그리고 하나의 특정 DC에서만 작동한다면 이것은 ... 이해합니다.
나는 당신이 더 나은 결과에 대해 말한 것과 같은 것을 기억합니다
viac에 대한 그의 계정이 2007년에서 2009년으로 3k에서 17로 증가했지만 ... 당신에 따르면 분명히 이것은 "원숭이" 운이기도 합니다.
글쎄, 이것은 또한 관점입니다 ...
요점을 이해하지 못했습니다. 그런 다음 모두가 챔피언십이 거기에 뭔가를 보여줬다고 반복했습니다. 그리고 내 테스트는 Better의 결과가 무작위로 얻어질 수 있음을 보여 주었다. 즉, 챔피언십 결과는 자동 거래의 효율성의 증거로 간주 될 수 없음을 의미합니다. 내 테스트는 Better에 대해 아무 말도하지 않았고 Better를 테스트하지 않았지만 챔피언십을 테스트했습니다.
통계적 유의성은 동일한 결과를 무작위로 얻을 수 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 방법을 테스트하고 예를 들어 5%의 확률로 정확히 동일한 결과를 우연히 얻을 수 있다는 것을 발견하면 이 방법은 작동하지 않는 것으로 간주됩니다. 스크린, 주, 학생 등 슈퍼시스템이라 할지라도 그 성능은 검증되지 않은 것으로 인정받고 있다.
그것은 모두 시스템이 사용하는 패턴에 달려 있습니다. 수학적인 경우 모든 쌍, 모든 시장에서 모든 곳에서 작동합니다. 행동적이라면 아마도 그들은 일부 커플 클러스터로 제한될 것입니다. 예를 들어, "반올림" 숫자에 대한 수준 규칙은 모든 곳에서 작동하지만, 작동한다면 fibe도 작동하지 않는 이유는 무엇입니까? 전략이 한 쌍에서만, 밤에만 그리고 하나의 특정 DC에서만 작동한다면 이것은 ... 이해합니다.
요점을 이해하지 못했습니다. 그런 다음 모두가 챔피언십이 거기에 뭔가를 보여줬다고 반복했습니다. 그리고 내 테스트는 Better의 결과가 무작위로 얻어질 수 있음을 보여 주었다. 즉, 챔피언십 결과는 자동 거래의 효율성의 증거로 간주 될 수 없음을 의미합니다. 내 테스트는 Better에 대해 아무 말도하지 않았고 Better를 테스트하지 않았지만 챔피언십을 테스트했습니다.
통계적 유의성은 동일한 결과를 무작위로 얻을 수 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 방법을 테스트하고 예를 들어 5%의 확률로 정확히 동일한 결과를 우연히 얻을 수 있다는 것을 발견하면 이 방법은 작동하지 않는 것으로 간주됩니다. 스크린, 주, 학생 등 슈퍼시스템이라 할지라도 그 성능은 검증되지 않은 것으로 인정받고 있다.
나는 그것에 대해 더 나은에 대해.
그의 고문은 나쁜 거래를 했다.
나는 거기에서 흥미로운 것을 발견하지 못했습니다.
예 예 예 나쁩니다.
그냥 염소가 아닙니다.