감사합니다. 하지만 FOXXXi 학생은 이미 시험에 합격했습니다. 네, 낮은 st.dev에서 4)와 3)에서 손실이 발생했습니다. 그리고 그들은 고전적인 차익 거래에는 위험이 없다고 말합니다. 거기에 있습니다. 더 나아가 당신은 즉시 모든 것을 버릴 수 있습니다. 어디를 보든 위험만 있습니다.
주저하지 마십시오. 살고 배우십시오.
이것은 상대적 비용 차익 거래이며 고전적이지 않습니다 . 따라서 위험. 따라서 기술은 제 시간에 떠나고 돌아올 필요가 있습니다.
처음 세 가지 사항은 이해할 수 있지만 영향을 줄 수 없습니다. 그러나 네 번째 포인트는 모델의 미흡함이다. 이것은 I(0)에 대한 테스트가 충분히 잘 수행되지 않았음을 의미합니다. 나는 노벨상 수상자들이 정상성 가설의 타당성에 대한 통계적 기준을 제공하지 않았다는 것을 믿을 수 없습니다.
처음 세 가지 사항은 이해할 수 있지만 영향을 줄 수는 없습니다. 그러나 네 번째 요점은 모형의 부적절함이다 . 이것은 I(0)에 대한 테스트가 충분히 잘 수행되지 않았음을 의미합니다. 나는 노벨상 수상자들이 정상성 가설의 타당성에 대한 통계적 기준을 제공하지 않았다는 것을 믿을 수 없습니다.
당신은 병든 상상력을 가지고 있습니다. Out-of-sample은 질병이나 "나쁜" 습관이 아닙니다. 당신은 그것을 어디에서 얻었습니까 - 나는 이해하지 못합니다. 그것이 무엇인지 모른다면 먼저 그것이 무엇인지 연구 한 다음 자위 또는 모든 종류의 임상 사례와의 유사성에 대해 쓸 것을 제안합니다.
FOXXXi 는 (a)>> Out-of-sample, forward 및 기타 쓰레기를 썼습니다. 이것은 임상 사례입니다.
나는 당신이 샘플 외의 것을 자위나 어떤 임상적 질병과 비교하는 것을 이해하지 못합니다. 그래서, 그들의 유사성에 대해 더 구체적으로 말씀해 주시겠습니까?
FOXXXi 는 (a)>> 귀하의 시스템을 TA 또는 신경망을 통해 정확히 보여주겠습니다. 이제 귀하가 얼마나 멋진지 보여주세요. 어떤 도구를 사용하고 있는지 말씀해 주세요. 나는 공기를 논박할 수 없습니다.
나는 어디에서도 크루토이의 역할을 주장한 적이 없다. 더욱이, 나는 Igor Krutoy가 아닙니다. 나를 그와 혼동시킨 것은 당신이었습니다. 글쎄요, 저는 당신에게 빚진 것이 없습니다. 하나님께 감사드립니다. Out-of-sample을 자위 및 임상 바이러스 감염에 비교한 것은 당신이었습니다. 따라서 모든 사람들은 이 비교가 오늘날의 세계에서 얼마나 관련성이 있고 그것이 주식 기울기에 어떤 영향을 미치는지 궁금해하고 있습니다......))))))
... 지난 1년 동안 한 번도 잃는 거래가 없었습니다.
몇 개나 닫혀 있습니까?
몇 개나 닫혀 있습니까?
127건의 거래가 있었지만 당연히 이것이 앞으로도 계속될 것이라는 보장은 없습니다.
나는 위험의 개념을 접하지 못했지만 실제 손실이 있고 아무것도 없으며 모든 것이 정상이며 자연스럽고 높은 통계로 이익을 얻습니다. 지난 1년 동안 단 한 번의 거래 손실도 없었습니다.
이제 "프라이머"라는 단어에 집착하고 코끼리를 부풀릴 것입니다.
요컨대, 당신은 기다릴 수 없습니다.
1. 다리 중 하나에 대한 기본 위험 및 신용 위험 증가.
2. 요금의 일반적인 인상.
3. 직접 거래 비용의 증가. 자체 주문에 대한 시장의 민감도 증가 / 유동성 감소.
4. 상관 위험. 평균 속성으로의 복귀의 완전한 손실.
다른 것들이 있지만 관심이 없을 것 같으며 주요 것들이 나열됩니다.
나는 당신이 위의 위험에 대한 "앞으로"평가를 수행했다고 생각하지 않습니다.
요컨대, 당신은 기다리지 않을 것입니다, 플레이어.
1. 다리 중 하나에 대한 기본 위험 및 신용 위험 증가.
2. 요금의 일반적인 인상.
3. 직접 거래 비용의 증가. 자체 주문에 대한 시장의 민감도 증가 / 유동성 감소.
4. 상관 위험. 평균 속성으로의 복귀의 완전한 손실.
다른 사람들이 있지만 관심이 없을 것입니다. 이것들은 주요 것들입니다.
고맙지만 FOXXXi 학생은 이미 시험에 합격했습니다. 예, low st.dev에서 4)와 3)에서 손실이 있었습니다. 그리고 그들은 고전적인 차익 거래에는 위험이 없다고 말합니다. 무슨 일이 있어도, 그냥 위험.
감사합니다. 하지만 FOXXXi 학생은 이미 시험에 합격했습니다. 네, 낮은 st.dev에서 4)와 3)에서 손실이 발생했습니다. 그리고 그들은 고전적인 차익 거래에는 위험이 없다고 말합니다. 거기에 있습니다. 더 나아가 당신은 즉시 모든 것을 버릴 수 있습니다. 어디를 보든 위험만 있습니다.
주저하지 마십시오. 살고 배우십시오.
이것은 상대적 비용 차익 거래이며 고전적이지 않습니다 . 따라서 위험. 따라서 기술은 제 시간에 떠나고 돌아올 필요가 있습니다.
처음 세 가지 사항은 이해할 수 있지만 영향을 줄 수 없습니다. 그러나 네 번째 포인트는 모델의 미흡함이다. 이것은 I(0)에 대한 테스트가 충분히 잘 수행되지 않았음을 의미합니다. 나는 노벨상 수상자들이 정상성 가설의 타당성에 대한 통계적 기준을 제공하지 않았다는 것을 믿을 수 없습니다.
처음 세 가지 사항은 이해할 수 있지만 영향을 줄 수는 없습니다. 그러나 네 번째 요점은 모형의 부적절함이다 . 이것은 I(0)에 대한 테스트가 충분히 잘 수행되지 않았음을 의미합니다. 나는 노벨상 수상자들이 정상성 가설의 타당성에 대한 통계적 기준을 제공하지 않았다는 것을 믿을 수 없습니다.
추가하겠습니다.
상관 위험은 예를 들어 다변수 grub 모델을 사용하여 모델링됩니다.
게다가 그는 헤지된다.
4. 상관 위험. 평균 속성으로의 복귀의 완전한 손실.
피부로 느끼는 "쾌감"이 있었습니다.
그리고 그 동료는 방법의 잔혹함을 믿고 시간의 손실을 원하지 않고 실제로 GM의 몰락에 합병했습니다.
팩트만 썼습니다. 불행히도 사실은 당신에게 유리하지 않습니다. 그것은 일어난다. 괜찮아.
불행히도 나는 이 불쌍한 양 척 할 수 있는 곳을 찾지 못했습니다.
나는 사실을 썼다. 개인적이지 않은 일. 사실은 유쾌하지 않습니다. 그러나 당신은 살아남을 것이라고 생각합니다 ....))))
당신은 병든 상상력을 가지고 있습니다. Out-of-sample은 질병이나 "나쁜" 습관이 아닙니다. 당신은 그것을 어디에서 얻었습니까 - 나는 이해하지 못합니다. 그것이 무엇인지 모른다면 먼저 그것이 무엇인지 연구 한 다음 자위 또는 모든 종류의 임상 사례와의 유사성에 대해 쓸 것을 제안합니다.
나는 그것을 쓰지 않았기 때문에 달려 가지 않았다-
나는 당신이 샘플 외의 것을 자위나 어떤 임상적 질병과 비교하는 것을 이해하지 못합니다. 그래서, 그들의 유사성에 대해 더 구체적으로 말씀해 주시겠습니까?
헛된 창을 부수고 있습니다. 특히 이런 식으로.
OOS(Out Of Sample)를 사용하는 것이 좋습니다.
과학 기술 에서 슬라이딩 제어 방법 또는 부트 스트랩은 OOS에 대한 다단계 테스트를 포함하는 것으로 오랫동안 알려져 사용되었습니다.
방법 자체는 어렵지만 그 효과는 의심의 여지가 없습니다.
우리 트레이더의 경우 일반적으로 OOS에서 단일 실행으로 거세되므로 조금 더 잘 작동하고 때로는 전혀 작동하지 않습니다.
그런 것들. )))