그리고 OOS 실행의 경우에도 없습니다. 아니면 다르게 생각하시나요? 그렇지 않으면 그 이유를 듣는 것이 매우 흥미 롭습니다.
"선택하는 것에 대한 확신"과 같은 것이 있으며 프로그래밍되지 않습니다. :)
이 지역 출신입니다. 우리는 Vita 옵션을 선택합니다. 저는 2005년 초부터 최적화를 하지 않았습니다. 과거로 갈수록 인용 부호가 완전히 다릅니다(분을 보십시오). "최적화" 탭의 가혹한 조건은 결국 매개변수에 대한 수백 가지 옵션에 대해 (전문가 고문이 긍정적으로 평가하는 경우) 제공합니다. 질문 - 선택하는 방법? 수동 실행은 단 한 번뿐이며 가장 균일한 일정을 선택하는 것은 지루합니다.
내 선택을 하자. "의식적인 선택 24/6/6/3" ....... 상태를 읽는 게시물, 그렇지 않으면 반복해야 합니다
당신은 "지속 가능한 결과"라는 개념에 너무 경솔합니다. 당신은 그것을 가지고 있지 않습니다 :)
A와 B라는 두 개의 매개변수가 있는 차량이 있다고 가정해 보겠습니다. 멋진 다중 패스 선택 방법을 사용하여 최상의 옵션을 선택했으며 A=10, B=20입니다. 이제 TS를 사용하여 24/6/6/3으로 분할하지 않고 전체 샘플에서 최적화하고 모든 결과 중에서 가장 좋은 것은 A=10, B=20이라는 결론에 도달합니다. 그래서 무엇? 4번의 패스가 아닌 1번의 패스로 인해 결과가 갑자기 불규칙해졌습니까?
당신은 "지속 가능한 결과"라는 개념에 너무 경솔합니다. 당신은 그것을 가지고 있지 않습니다 :)
A와 B라는 두 개의 매개변수가 있는 차량이 있다고 가정해 보겠습니다. 멋진 다중 패스 선택 방법을 사용하여 최상의 옵션을 선택했으며 A=10, B=20입니다. 이제 TS를 사용하여 24/6/6/3으로 분할하지 않고 전체 샘플에서 최적화하고 모든 결과 중에서 가장 좋은 것은 A=10, B=20이라는 결론에 도달합니다. 그래서 무엇? 4번의 패스가 아닌 1번의 패스로 인해 결과가 갑자기 불규칙해졌습니까?
개념은 모든 사람이 원하는 대로 자유롭게 취급할 수 있다는 것입니다 ..... 고정밀 제품의 연구소가 아니라 우리는 미세한 문제를 다루고 있습니다 :)
아니요. 모든 것이 내 결과와 동일하게 유지되었습니다. 나는 적어도 4개의 기간(당신이 말했듯이 "종소리와 함께")에서 이 매개변수 세트에 대한 Expert Advisor의 작업을 보았고 모든 옵션에 대해 24까지 최적화를 수행합니다 - Balans , 등.
그리고 결국 전체 샘플에 대한 최적화(그런데 무엇이어야 하는지 질문에 답하시겠습니까?)는 옵션 A만 제공하지 않습니다. 선택하는 방법?
최적화 24/6/6/3 - 개월 수.
24 - 수용 가능한 결과를 제공하는 매개 변수 집합을 식별하는 주요 부분.
2에서 6은 OOS입니다. 이 간격 동안 수신된 세트를 실행합니다.
이 스레드에서 중간 어딘가에서 Vita는 매우 유능한 아이디어를 표명했지만 아무도 그의 말을 듣지 않았습니다. OOS 실행 형태로 원숭이 작업을 수행하는 것은 의미가 없습니다.
이 스레드에서 중간 어딘가에서 Vita는 매우 유능한 아이디어를 표명했지만 아무도 그의 말을 듣지 않았습니다. OOS 실행 형태로 원숭이 작업을 수행하는 것은 의미가 없습니다.
"마음으로 감동시키려는 것이 아니라 근면과 열심으로만" ...... FX가 90% 일상이라는 것을 아직 이해하지 못하셨나요?
그의 말에 따르면 아무리 오랜 기간 동안 최적화한 후에도 선택한 세트를 확인할 수 있는 도구가 없다고 들었습니다.
이미 이것에 불타고 두 번 이상 :((
틱이 아닌 막대로 작동하는 Expert Advisors를 즉시 작성하는 것이 훨씬 더 무해합니다. :)교육 프로그램에 감사드립니다. 응모가 아니라 공석을 유지하는 것이었습니다 :)
나는 그의 말을 들었을 때만, 최적화 후에 아무리 오랜 기간 동안이라도 선택한 세트를 확인할 수 있는 도구가 없었습니다.
이미 이것에 불타고 두 번 이상 :((
그리고 OOS 실행의 경우에도 없습니다. 아니면 다르게 생각하시나요? 그렇지 않으면 그 이유를 듣는 것이 매우 흥미 롭습니다.
교육 프로그램에 감사드립니다. 나는 엔트리에 대해 이야기하는 것이 아니라 열린 위치를 유지하는 것에 대해 이야기했습니다. :)
음, 반주와 함께라면 정말 더 어렵습니다. 특정 차량에 따라 다르지만 검문소에서의 성능은 두꺼운 피부의 표시 일 수 있습니다.
그리고 OOS 실행의 경우에도 없습니다. 아니면 다르게 생각하시나요? 그렇지 않으면 그 이유를 듣는 것이 매우 흥미 롭습니다.
"선택하는 것에 대한 확신"과 같은 것이 있으며 프로그래밍되지 않습니다. :)
이 지역 출신입니다. 우리는 Vita 옵션을 선택합니다. 저는 2005년 초부터 최적화를 하지 않았습니다. 과거로 갈수록 인용 부호가 완전히 다릅니다(분을 보십시오). "최적화" 탭의 가혹한 조건은 결국 매개변수에 대한 수백 가지 옵션에 대해 (전문가 고문이 긍정적으로 평가하는 경우) 제공합니다. 질문 - 선택하는 방법? 수동 실행은 단 한 번뿐이며 가장 균일한 일정을 선택하는 것은 지루합니다.
내 선택을 하자. "의식적인 선택 24/6/6/3" ....... 상태를 읽는 게시물, 그렇지 않으면 반복해야 합니다
또한 선택 및 최적화 후에 앞으로 시도했습니다. 결과는 90%의 경우에 긍정적이었습니다.
"성배 자식"을 배 밖으로 던지지만 안정적인 결과는 더 많은 비용이 듭니다.
당신은 "지속 가능한 결과"라는 개념에 너무 경솔합니다. 당신은 그것을 가지고 있지 않습니다 :)
A와 B라는 두 개의 매개변수가 있는 차량이 있다고 가정해 보겠습니다. 멋진 다중 패스 선택 방법을 사용하여 최상의 옵션을 선택했으며 A=10, B=20입니다. 이제 TS를 사용하여 24/6/6/3으로 분할하지 않고 전체 샘플에서 최적화하고 모든 결과 중에서 가장 좋은 것은 A=10, B=20이라는 결론에 도달합니다. 그래서 무엇? 4번의 패스가 아닌 1번의 패스로 인해 결과가 갑자기 불규칙해졌습니까?
당신은 "지속 가능한 결과"라는 개념에 너무 경솔합니다. 당신은 그것을 가지고 있지 않습니다 :)
A와 B라는 두 개의 매개변수가 있는 차량이 있다고 가정해 보겠습니다. 멋진 다중 패스 선택 방법을 사용하여 최상의 옵션을 선택했으며 A=10, B=20입니다. 이제 TS를 사용하여 24/6/6/3으로 분할하지 않고 전체 샘플에서 최적화하고 모든 결과 중에서 가장 좋은 것은 A=10, B=20이라는 결론에 도달합니다. 그래서 무엇? 4번의 패스가 아닌 1번의 패스로 인해 결과가 갑자기 불규칙해졌습니까?
개념은 모든 사람이 원하는 대로 자유롭게 취급할 수 있다는 것입니다 ..... 고정밀 제품의 연구소가 아니라 우리는 미세한 문제를 다루고 있습니다 :)
아니요. 모든 것이 내 결과와 동일하게 유지되었습니다. 나는 적어도 4개의 기간(당신이 말했듯이 "종소리와 함께")에서 이 매개변수 세트에 대한 Expert Advisor의 작업을 보았고 모든 옵션에 대해 24까지 최적화를 수행합니다 - Balans , 등.
그리고 결국 전체 샘플에 대한 최적화(그런데 무엇이어야 하는지 질문에 답하시겠습니까?)는 옵션 A만 제공하지 않습니다. 선택하는 방법?
그리고 결국 전체 샘플에 대한 최적화(그런데 무엇이어야 하는지 질문에 답하시겠습니까?)는 옵션 A만 제공하지 않습니다. 선택하는 방법?
한 번에 전체 기간을 실행하여 볼 수 없는 4개의 인접한 기간에 시스템을 실행하면 무엇을 볼 수 있습니까? 따라서 우리는 필요한 기준에 따라 같은 방식으로 선택합니다.
한 번에 전체 기간을 실행하여 볼 수 없는 4개의 인접한 기간에 시스템을 실행하면 무엇을 볼 수 있습니까? 따라서 우리는 필요한 기준에 따라 같은 방식으로 선택합니다.
질문을 잘못하셨습니다. 더 나은 방법: 어떤 경우에도 보고 싶지 않은 것을 거부하고 절대 :)
"필요한 기준에 따라 안내"-이 곳에서 더 자세히, plz, 우리 각자가 자신의 의견을 가지고 있더라도 매우 흥미 롭습니다)
추신: 당신은 내가이 다중 패스 치질을 좋아한다고 생각합니까? 아니요. 나는 아직 더 나은 것을 보지 못했습니다.
그리고 흥미로운 기능이 하나 더 있습니다. 6/6/24/3의 선택이 완전히 부적절하다고 판명되었을 때 논리적으로는 그 반대여야 합니다.)
"필요한 기준에 따라 안내"-이 곳에서 더 자세히, plz, 우리 각자가 자신의 의견을 가지고 있더라도 매우 흥미 롭습니다)
자, 여기 간단한 예가 있습니다. 선택 기준 중 하나로 최대 상대 감소량으로 안내하면 한 번의 실행 결과로 모든 영역에서이 기준의 최적 값으로 옵션을 선택하기에 충분합니다.
추신: 당신은 내가이 다중 패스 치질을 좋아한다고 생각합니까? 아니요. 나는 아직 더 나은 것을 보지 못했습니다.
그리고 흥미로운 기능이 하나 더 있습니다. 6/6/24/3의 선택이 완전히 부적절하다고 판명되었을 때 논리적으로는 그 반대여야 합니다.)
그것은 내 말을 강화합니다 :)
자, 여기 간단한 예가 있습니다. 선택 기준 중 하나로 최대 상대 감소량으로 안내하면 한 번의 실행 결과로 모든 영역에서이 기준의 최적 값으로 옵션을 선택하기에 충분합니다.
모든 세트에 대한 차트 및 보고서의 "손잡이"와 "눈"이 모두 동일합니다 ..... 같은 것, "내 말을 강화할뿐입니다 :)"
내 버전에서만 모든 기간에 대한 수익의 균일성도 일관됩니다.
물론 미래에 대한 보장은 없고, 오직 주님만이 100% 주시고, 그때에도 항상 그런 것은 아니니....... :)
결국 "신뢰"의 문제는 - 자신의 돈을 맡길 전문가는 ..... 당신은 당신의 선택에 의해 확신하고, 내 것은 내 것입니다 .... 취향의 문제, 더 이상
그러나 샘플의 크기에 대한 질문에는 답변하지 않았습니다. :)