내가 알기로는 부동 결과는 메모리, 프로세서, 비디오 드라이버 및 운영 체제 자체의 그래픽 하위 시스템 속도에 직접적으로 의존합니다.
더욱이 그 영향은 구성 요소별로 분리되어 "모든 방법은 하나의 조립 된 컴퓨터의 프레임 워크 내에서 비교할 수 있어야합니다"라고 생각할 기회를주지 않습니다. 따라서 한 컴퓨터에서는 한 방법이 승리하고 다른 컴퓨터에서는 두 번째 방법이 승리합니다.
정보: XP에서 그래픽 시스템은 구조적으로 간단하고 가장 빠르며, Vista에서는 시스템이 엄청난 속도 손실(새 레이어 추가)과 함께 근본적으로 복잡했고, Windows 7에서는 구조적으로 다시 작성되었습니다. 변경 사항은 일반 사용자도 인식하지 못하는 아키텍처 수준에서 정확히 이루어졌습니다.
2013.04 . 2721 : 08 : 29 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 5 . Время обновления текста и позиций у битмапа с прозрачностью = 11824 ms
2013.04 . 2721 : 08 : 17 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 4 . Время обновления текста и позиций у битмапа с прозрачностью = 12231 ms
2013.04 . 2721 : 08 : 05 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 3 . Время обновления текста и позиций у меток со чтением = 22917 ms
2013.04 . 2721 : 07 : 42 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 2 . Время обновления текста и позиций у меток без чтения = 10280 ms
2013.04 . 2721 : 07 : 32 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 1 . Время обновления текста у меток без чтения = 9938 ms
2013.04 . 2721 : 07 : 22 BenchmarkLabel__1 (USDCHF,H1) 0 . Время разогрева динамических очередей без визуализации = 171 ms
2013.04 . 2722 : 20 : 23 BenchmarkLabel (EURUSD,M15) Для корректного теста подберите размер окна 1024 x 768 пикселей, без индикаторов, не трогайте ничего, не сворачивайте и не закрывайте окна
2013.04 . 2722 : 20 : 23 BenchmarkLabel (EURUSD,M15) Разрешение чарта: 1020 x 761 пикселей
세 번째 테스트에서 내 차트만 단단히 고정됩니까?
빌드 803에 있는 빌드 794에 있는 터미널의 이상한 동작.
테스트 3 동안 그래프와 레이블이 "정지"됩니다. 또한 통과 시간이 매우 짧습니다(다른 측정값에 비해). 이 경우 로그에 오류가 게시되지 않습니다.
세 번째 테스트에서 내 차트만 단단히 고정됩니까?
이전에는 빌드 794가 있었습니다. 다음은 803으로 테스트한 것입니다.
가능하다면 테스트 2와 3의 실질적인 의미를 알려주시겠습니까?
그리고 질문 하나 더. COLOR_FORMAT_ARGB_RAW와 COLOR_FORMAT_ARGB_NORMALIZE의 차이점을 간단히 설명해 주시겠습니까?
나는 원래 스레드에서 설명했다:
태그 테스트는 또한 읽지 않고 쓰기 위한 태그로 매우 경제적인 단방향 작업이 있음을 보여줍니다. 이 경우 쓰기당 명령 스트림은 가능한 한 빠르게 파이프됩니다(이 경우 특히 효율적인 시스템을 사용합니다).
그러나 실제 작업에서 자주 발생하는 쓰기와 함께 이러한 개체의 읽기를 사용하면 속도가 급격히 떨어집니다.
세 번째 테스트에서는 파이프라인 메커니즘의 반응을 표시하기 위해 ObjectGetInteger (0,name,OBJPROP_XDISTANCE) 개체의 설정을 읽는 메서드를 구체적으로 추가했습니다.
COLOR_FORMAT_ARGB_NORMALIZE를 사용하면 중첩된 색상을 추가로 정렬하여 배경과 원본 이미지를 결합할 수 있습니다. 정상 작동 시 이 모드는 사용하지 않는 것이 좋습니다.
내가 알기로는 부동 결과는 메모리, 프로세서, 비디오 드라이버 및 운영 체제 자체의 그래픽 하위 시스템 속도에 직접적으로 의존합니다.
더욱이 그 영향은 구성 요소별로 분리되어 "모든 방법은 하나의 조립 된 컴퓨터의 프레임 워크 내에서 비교할 수 있어야합니다"라고 생각할 기회를주지 않습니다. 따라서 한 컴퓨터에서는 한 방법이 승리하고 다른 컴퓨터에서는 두 번째 방법이 승리합니다.
정보: XP에서 그래픽 시스템은 구조적으로 간단하고 가장 빠르며, Vista에서는 시스템이 엄청난 속도 손실(새 레이어 추가)과 함께 근본적으로 복잡했고, Windows 7에서는 구조적으로 다시 작성되었습니다. 변경 사항은 일반 사용자도 인식하지 못하는 아키텍처 수준에서 정확히 이루어졌습니다.
일반적으로 모든 테스트는 비트맵이 다소 느리다는 것을 보여줍니다.
+ 마크의 좌표를 읽는 존재의 정확성에 의문이 있습니다. 왜 파이프라인을 확인합니까?
물론 모든 사람이 스스로 결론을 내려야 합니다. 이 경우에 어떤 구성 요소를 사용할지 결정해야 합니다.
특히, 통계는 여전히 작지만 5개의 테스트 중 4개는 차트에 대한 통계 출력으로서 텍스트 레이블이 비트맵보다 성능이 우수하다는 내 결론을 확인시켜줍니다.
새로운 결과를 기다리겠습니다.
레나트 , 진실을 찾는 데 도움을 주셔서 감사합니다.
일반적으로 모든 테스트는 비트맵이 다소 느리다는 것을 보여줍니다.
+ 마크의 좌표를 읽는 존재의 정확성에 의문이 있습니다. 왜 그래?
차트에 대한 통계의 출력으로서 텍스트 레이블은 비트맵보다 성능이 뛰어납니다.
하지만 비트맵으로 그래픽을 그립니다. 옵션이 없기 때문에 :) 또한 다중 개체 테이블.
비트맵은 개체만큼 많은 이점이 있습니다.
확장 테스트를 게시했습니다. 이제 사용된 해상도와 테스트 방법에 대한 힌트가 표시됩니다.