interpretator рецензии (109) оценки друзья фильмы звёзды Pereat mudus fiat justitia
www.kinopoisk.ru
22 года огромная часть жизни. Столько лет длилась борьба за то, чтобы обвинения в тяжком преступлении были сняты с невиновного человека. Все это время герой драмы Калвин Уиллис сидел в тюрьме. У кого хватило сил биться с системой за осужденного так долго и почти без надежды на успех? Джанет Грегори не была ни адвокатом, ни родственником...
강조 표시된 부분에 대한 설명: 이 접근 방식을 사용하면 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다"라는 가정을 반영할 수 있는 좋은 기회가 있습니다. 그리고 이 가정을 당신의 삶의 경험에 적용하십시오.
그리고 우리 각자가 주기적으로 문제를 해결하기 위해 판사의 역할을 한다는 것을 고려하면 "내 경우"(즉, 귀하의 경우)에서이 가정이 터무니없이 보이는지 확인할 수있는 좋은 기회가 있습니다. :) 또는 거의 터무니없는 :)
생각. 나는 내 가정의 부조리를 찾지 못했습니다. 모든 실수는 수정되어야 합니다.
글쎄요, 제가 답변에서 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 시정할 의무가 있지만 본질적으로 그렇지는 않음). 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
"친척"에 관해서는 - "실제 사건에 기초하지만" 단지 좀비일 뿐입니다. 진정한 "현실"을 원한다면 - 법원 결정이 취소된 비율, 취소된 사람(판사 본인 또는 상위 기관에 의해) 및 판사가 자신의 실수에 대해 부정적인 결과를 초래하는지 여부를 확인하십시오.
1. 답변에서 내가 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 바로잡아야 할 의무가 있지만 그게 요점은 아닙니다.) 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
2. "친척"에 관해서는 - "실제 사건을 바탕으로 했지만" 좀비일 뿐입니다.
3. 진정한 "현실"을 원한다면 - 취소된 법원 결정의 비율, 취소된 사람(판사 자신 또는 상위 기관에 의해) 및 판사가 자신의 실수에 대해 부정적인 결과를 부담하는지 여부를 확인하십시오.
1. 그래도. 당신은 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것이 아니라 단지 "채광됨"이라고만 되어 있습니다. 산책을 하세요. 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것은 아닙니다. 터무니없지 않아?
2. 좀비인지 아닌지는 지각의 특성에 따라 다르며, 여전히 경험을 쌓고 배울 수 있습니다. 어느 쪽이든 사실은 사실로 남습니다.
3. 그 영화에 대한 링크는 그러한 예의 실제 현실을 나타냅니다. 당신은 그들과 우리 모두와 함께 그러한 예를 많이 들 수 있습니다. 그 사람의 일반적인 통계는 거의 위안이 되지 않았습니다.
누구에게도 최악의 권리가 필요하지 않기 때문에 최선의 권리와 최악의 권리에 대해 이야기하는 것은 터무니없는 일이 아닙니다.
글쎄요, 제가 답변에서 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 시정할 의무가 있지만 본질적으로 그렇지는 않음). 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
1. 그래도. 당신은 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것이 아니라 단지 "채광됨"이라고만 되어 있습니다. 산책을 하세요. 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것은 아닙니다. 터무니없지 않아?
자, 요약해 보겠습니다. 귀하의 의견:
- "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 터무니없지 않습니다.
- 논리적 링크 ""모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다" - 터무니 없습니다.
점. 나는 논쟁하지 않습니다, 당신은이 논리로 살 수 있습니다 :)
...심판 실수에 대한 실제 통계("불합리한" "틀릴 권리"의 존재에 대한 실제 확인으로)가 당신에게 별로 관심이 없다는 사실을 고려하면, 논쟁은 순조롭게 논리적으로 접근하고 있습니다( 일반적으로 받아 들여지는 맥락에서) 결론.
Yedelkin : 우리 모두는 이미 명백한 사실을 인정했습니다. 이것은 Mischek 이 공손하게 권리에 의해 "실패"라고 불렸을 때 일어났습니다. 따라서 "...이해할 수 없는 무엇에 대한 이해할 수 없는 권리의 문제"라는 구절은 " 미첵 의 이해할 수 없는 미첵 의 무엇에 대한 이해할 수 없는 권리의 문제"라는 구절로 간주되어야 한다. 실례가 되지 않고 사실만 기재합니다.
글쎄, 그것도 아마도 옵션입니다. 대화를 오른쪽으로, 소말리아 해적 문제 또는 북극에서 토끼 사육의 어려움으로 바꾸십시오.
가장 중요한 것은 장점에 대해 대답하고 실패를 분배하지 않는 것입니다.
스레드에서 단 한 명의 고객도 갈까마귀가 필요하다고 쓰지 않았지만 이것은 대부분의 쓰기 프로그래머가
그들은 오픈 소스를 작성하고 관에서 이 daw를 보았다고 보고했습니다.
그리고 가장 중요한 것은 특정 사항에 대해 이해할 수 없는 몇 가지 문제가 있다는 것입니다. 라고 묻는 즉시 - 2의 2배는 얼마인지,
더 높은 니크롬이 없거나 정당하게 잘못되었지만 즉시 또는 "위를 살펴보십시오". 하지만 답은 아니다
1. 강조 표시된 부분에 대한 설명: 이 접근 방식을 사용하면 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다"라는 가정에 대해 숙고할 수 있는 좋은 기회가 있습니다. 그리고 이 가정을 당신의 삶의 경험에 적용하십시오.
2. 그리고 우리 각자가 우리 자신의 문제를 해결하기 위해 주기적으로 판사의 역할을 수행한다는 것을 고려하면 "내 경우"(즉, 귀하의 경우)에서이 가정이 보이는지 확인할 수있는 좋은 기회가 있습니다. 터무니없는 :) 또는 거의 터무니없는 :)
생각. 나는 내 가정의 부조리를 찾지 못했습니다. 그런 다음 모든 실수를 수정해야 합니다.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (실제 사건을 기반으로 한 영화)을 시청하는 것이 좋습니다.
* * *
심판은 다음을 이해해야 합니다.
1. 그가 해결하는 정의의 문제는 풀 수 없다.
2. 최대한 공정하게 해결하기 위해 최선을 다해야 하지만, 동시에 절대적으로 올바르게 해결할 수는 없음을 알고 있습니다.
3. 주심은 실수할 권리를 방종해서는 안 되며, 1항과 2항을 준수해야 한다.
(판사에 대한 해석에서 스토커의 규칙).
Integer :
강조 표시된 부분에 대한 설명: 이 접근 방식을 사용하면 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다"라는 가정을 반영할 수 있는 좋은 기회가 있습니다. 그리고 이 가정을 당신의 삶의 경험에 적용하십시오.
그리고 우리 각자가 주기적으로 문제를 해결하기 위해 판사의 역할을 한다는 것을 고려하면 "내 경우"(즉, 귀하의 경우)에서이 가정이 터무니없이 보이는지 확인할 수있는 좋은 기회가 있습니다. :) 또는 거의 터무니없는 :)
생각. 나는 내 가정의 부조리를 찾지 못했습니다. 모든 실수는 수정되어야 합니다.
글쎄요, 제가 답변에서 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 시정할 의무가 있지만 본질적으로 그렇지는 않음). 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
"친척"에 관해서는 - "실제 사건에 기초하지만" 단지 좀비일 뿐입니다. 진정한 "현실"을 원한다면 - 법원 결정이 취소된 비율, 취소된 사람(판사 본인 또는 상위 기관에 의해) 및 판사가 자신의 실수에 대해 부정적인 결과를 초래하는지 여부를 확인하십시오.
1. 답변에서 내가 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 바로잡아야 할 의무가 있지만 그게 요점은 아닙니다.) 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
2. "친척"에 관해서는 - "실제 사건을 바탕으로 했지만" 좀비일 뿐입니다.
3. 진정한 "현실"을 원한다면 - 취소된 법원 결정의 비율, 취소된 사람(판사 자신 또는 상위 기관에 의해) 및 판사가 자신의 실수에 대해 부정적인 결과를 부담하는지 여부를 확인하십시오.
1. 그래도. 당신은 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것이 아니라 단지 "채광됨"이라고만 되어 있습니다. 산책을 하세요. 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것은 아닙니다. 터무니없지 않아?
2. 좀비인지 아닌지는 지각의 특성에 따라 다르며, 여전히 경험을 쌓고 배울 수 있습니다. 어느 쪽이든 사실은 사실로 남습니다.
3. 그 영화에 대한 링크는 그러한 예의 실제 현실을 나타냅니다. 당신은 그들과 우리 모두와 함께 그러한 예를 많이 들 수 있습니다. 그 사람의 일반적인 통계는 거의 위안이 되지 않았습니다.
누구에게도 최악의 권리가 필요하지 않기 때문에 최선의 권리와 최악의 권리에 대해 이야기하는 것은 터무니없는 일이 아닙니다.
"숙련된" 전투 - 봄 버전 :D
Integer :
글쎄요, 제가 답변에서 이해한 한 "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 특별한 이의를 제기하지 않습니다(경우에 따라 실수를 시정할 의무가 있지만 본질적으로 그렇지는 않음). 이제 우리는 이 논리적 연결을 원본 논문 에 적용하고 "모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다."를 얻습니다. 부조리가 여전히 관찰되고 있습니까? :)
1. 그래도. 당신은 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것이 아니라 단지 "채광됨"이라고만 되어 있습니다. 산책을 하세요. 지뢰밭을 걸을 권리가 있습니다. 금지된 것은 아닙니다. 터무니없지 않아?
자, 요약해 보겠습니다. 귀하의 의견:
- "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 터무니없지 않습니다.
- 논리적 링크 ""모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다" - 터무니 없습니다.
점. 나는 논쟁하지 않습니다, 당신은이 논리로 살 수 있습니다 :)
...심판 실수에 대한 실제 통계("불합리한" "틀릴 권리"의 존재에 대한 실제 확인으로)가 당신에게 별로 관심이 없다는 사실을 고려하면, 논쟁은 순조롭게 논리적으로 접근하고 있습니다( 일반적으로 받아 들여지는 맥락에서) 결론.
"숙련된" 전투 - 봄 버전 :D
자, 요약해 보겠습니다. 귀하의 의견:
1. - "모든 판사는 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 자신의 실수를 수정할 권리가 있습니다"라는 논리적 링크는 터무니없지 않습니다.
2. - 논리적 링크 ""모든 사람은 실수할 권리가 있습니다" && "모든 사람은 오류를 제거할 권리가 있습니다" - 터무니 없습니다.
점. 나는 논쟁하지 않습니다, 당신은이 논리로 살 수 있습니다 :)
...심판 실수에 대한 실제 통계("불합리한" "틀릴 권리"의 존재에 대한 실제 확인으로)가 당신에게 별로 관심이 없다는 사실을 고려하면, 논쟁은 순조롭게 논리적으로 접근하고 있습니다( 일반적으로 받아 들여지는 맥락에서) 결론.
여기에서 그들은 일반적으로 "비누를 판단하십시오!"라고 외칩니다. 실수와 망상을 할 권리에 대한 논리는 터무니없다. 판사가 실수를 하면 그에게 그럴 권리가 주어지지 않고 은혜가 주어집니다.
통계,이 통계에주의하십시오.이 정보가있는 경우 사건이 검토되고 있는지, 어떤 사회적 범주 - 변호사를 고용 한 사람, 그것을 감당할 수있는 친척이있는 사람, 나머지 - 사건은 시간에 맞춰 이동합니다. 문장의 끝.
여기에서 그들은 일반적으로 "비누를 판단하십시오!"라고 외칩니다. 실수와 망상을 할 권리에 대한 논리는 터무니없다. 판사가 실수를 하면 그에게 그럴 권리가 주어지지 않고 은혜가 주어집니다.
통계, 이러한 통계에주의하십시오.이 정보가있는 경우 사건이 검토되고 있는지, 어떤 사회적 범주 - 변호사를 고용 한 사람, 그것을 감당할 수있는 친척이있는 사람, 나머지 - 사건은 제 시간에 움직일 것입니다. 문장의 끝.
우리 모두는 이미 명백한 사실을 인정했습니다. 이것은 Mischek 이 공손하게 권리에 의해 "실패"라고 불렸을 때 일어났습니다. 따라서 "...이해할 수 없는 무엇에 대한 이해할 수 없는 권리의 문제"라는 구절은 " 미첵 의 이해할 수 없는 미첵 의 무엇에 대한 이해할 수 없는 권리의 문제"라는 구절로 간주되어야 한다. 실례가 되지 않고 사실만 기재합니다.
글쎄, 그것도 아마도 옵션입니다. 대화를 오른쪽으로, 소말리아 해적 문제 또는 북극에서 토끼 사육의 어려움으로 바꾸십시오.
가장 중요한 것은 장점에 대해 대답하고 실패를 분배하지 않는 것입니다.
스레드에서 단 한 명의 고객도 갈까마귀가 필요하다고 쓰지 않았지만 이것은 대부분의 쓰기 프로그래머가
그들은 오픈 소스를 작성하고 관에서 이 daw를 보았다고 보고했습니다.
그리고 가장 중요한 것은 특정 사항에 대해 이해할 수 없는 몇 가지 문제가 있다는 것입니다. 라고 묻는 즉시 - 2의 2배는 얼마인지,
더 높은 니크롬이 없거나 정당하게 잘못되었지만 즉시 또는 "위를 살펴보십시오". 하지만 답은 아니다