period=8;method=2。 if ((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<Close[pos] |||)) iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, ""); //----
switch(Period()) { case 1: deviation=0.1; break; case 5: deviation=0.2; break; case 15: deviation=0.25; break; case 30: deviation=0.25; break; case 60: deviation=0.25; break; case 240: deviation=0.25; break; case 1440: deviation=0.25; break; case 10080: deviation=0.25; break; case 43200: deviation=0.25; break; }
period=8;method=2。 if ((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<Close[pos] |||)) iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, ""); //----
switch(Period()) { case 1: deviation=0.1; break; case 5: deviation=0.2; break; case 15: deviation=0.25; break; case 30: deviation=0.25; break; case 60: deviation=0.25; break; case 240: deviation=0.25; break; case 1440: deviation=0.25; break; case 10080: deviation=0.25; break; case 43200: deviation=0.25; break; }
トイレよりバスタブがいい。
私は今ここに頻繁に来ているわけではなく、どちらかというと第5フォーラムにいます（裏切り者とも言いますが）。
でも、今度（1週間後）ここに来るときは、みんな一番上のボタンを留めることを要求してくるような気がします。
ベティの名称はまだ変更可能です。より良いものを提案するこれが分岐のきっかけとなったデザインです。
主張しない, )))
ただ、コード最適 化はわりと便利で面白いテーマなので、その方が正確に反映されるような気がするんです。
このブランチの主題を正確に反映していると思いますし、論理はここでは応用的なツールです。
論理の話なら、論理問題、論理バグ、ビルディングブロック図など、アルゴリズム構築に関係するものはすべてここに該当します。
本来、論理とは感情や直感を超えたところにあるもので、後者2つが仮定に基づいているのに対し、論理には必ず明確な証明がある。大切なのは、それを見つけること。
そして、これはトレーダーにとって特に重要なことです。なぜなら、感情というのは......ご存じのとおりです。
さらに言えば、トレーダーにとって論理は確率に直接依存するものであり、最も確率の高いポジションを探し、待つことが論理的であるからだ。でも、これは上から目線ですね...))
さて、ここで論理的・確率的な問題ですが、例えば、以下のようなものがあります。
プログラミングの知識は必要ありません！))
例えば、4時方向に波模様があるとします--。
1） 上方への衝動と約50％の修正。
少なくとも、現時点ではそう仮定して、衝動的な修正であると。
問題は、どちらがより論理的であるか、より可能性が高いかということです。
2） モメンタムの上限を突破したときに、調整終了から数えた場合、モメンタムの値程度上昇することを期待して購入する。
または
3) 2回目のモメンタムの終了を待って、次の修正を待って、売る？
あなたの感想は？恥ずかしがらないでください）。
追伸：最初の疑問は、最初の衝動の前には何があったのか、ということかもしれません...))、まあ、まだ深い歴史は考慮しませんが、ある強い価格の下落を条件としましょう - 1.1
オプション②のみ高値のブレイクアウトが明らかで、オプション③の反転は識別に問題がある。反転・補正とは？高値から2～3pipsのプルバックなのか、20～30pipsのプルバックなのか、50pipsのプルバックなのか？
もう1つの課題を提案したい。
しかし、小さな問題があります。
問題は、いかにして最小限の労力で問題を解決するかということです
period=8;method=2。
if ((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<Close[pos] |||))
iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, "");
//----
switch(Period())
{
case 1: deviation=0.1; break;
case 5: deviation=0.2; break;
case 15: deviation=0.25; break;
case 30: deviation=0.25; break;
case 60: deviation=0.25; break;
case 240: deviation=0.25; break;
case 1440: deviation=0.25; break;
case 10080: deviation=0.25; break;
case 43200: deviation=0.25; break;
}
period=8;method=2。
if ((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<Close[pos] |||))
iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, "");
//----
switch(Period())
{
case 1: deviation=0.1; break;
case 5: deviation=0.2; break;
case 15: deviation=0.25; break;
case 30: deviation=0.25; break;
case 60: deviation=0.25; break;
case 240: deviation=0.25; break;
case 1440: deviation=0.25; break;
case 10080: deviation=0.25; break;
case 43200: deviation=0.25; break;
}
これはZZとは全く違う造形で、私も似たようなものを持っています。よく働いてくれる。
ある定数配列に周期を、別の定数配列に偏差を入れたらどうだろう。それなら、ケースも必要ないでしょう。
それがわかっていれば、もちろん使っていたでしょう。