ヒストリーセンターが更新 - 1999年以降の分単位の引用の歴史を無料公開 - ページ 6

新しいコメント
 
Renat писал (а):
 初心者の定番、なるべく低い位置に降りて、ダニの 流れに潜り込もうとするのです。ざっくり言うと、数ピプスの乖離に常に依存し、常に完璧な相場を求めて、ピップスをして いるのです。

これらはすべて、何度も議論されてきたことです。このトピックに関連する投稿を読み、興味深いトピックの右下にある「類似」をクリックします。同じような議論がたくさん出てきます。 たとえば、こんな感じです。ノイズでトレードしようとするときの標準的な誤解
どうだろう。常にユーザーとコミュニケーションを取らなければならないという義務感から、昔から明示的・暗黙的にユーザーを分類し、そのグループに帰属させることも自動的に行われていることは明らかです。 私の場合は「識別」の手続きが失敗していると思いますが、一般的にはあまり関係ないことでしょう。少なくとも私は、フィルターを通した話なら興味があると2度ほど書きました。 どのレベルから有益な情報が始まるのか、事前に知ることはできないのです。いずれにせよ、最初の「non-pips」レベルのプレーヤーは、最後の「pips」レベルの情報を必要とするのが定義です :) 。
もう一つの疑問は、このフィルターが明示的に存在するかどうかです。もしかしたら、そうでない可能性もあります。つまり、歴史を「更新」する作業は、解決不可能ではないにしろ、非常に困難である可能性があるのです。
 
ところで、意外に思われるかもしれませんが、質問です :) .テスターの遺伝的アルゴリズムは、独立した開発なのか、それともサーバーの「知的化」の副産物なのでしょうか？
 
遺伝的アルゴリズムは サーバーとは関係なく、ユーザー（クライアント）端末に組み込まれている。
 

さて、お返事ありがとうございました。確かにサーバーには最適化すべきタスクがたくさんありますが、「国会は議論の場ではない」のです :)

 
lna01:
Renat wrote (a):
 あなたは初心者の定番、なるべく低い姿勢でダニの 流れに潜り込もうとする道をたどります。ざっくり言うと、数ピプスの乖離に常に依存し、常に完璧な相場を求めて、ピップスをして いるのです。

これらはすべて、何度も議論されてきたことです。このトピックに関連する投稿を読み、興味深いトピックの右下にある「類似」をクリックします。同じような議論がたくさん出てきます。 たとえば、こんな感じです。ノイズでトレードしようとするときの標準的な誤解
どうだろう。常にユーザーとコミュニケーションを取らなければならないという義務感から、昔から明示的・暗黙的にユーザーを分類し、そのグループに帰属させることも自動的に行われていることは明らかです。 私の場合は「識別」の手続きが失敗したと思いますが、一般的にはあまり関係ないことでしょう。少なくとも私は、フィルターを通した話なら興味を持ったと2回書いています。 どのレベルから有益な情報が始まるのか、あらかじめわからないのです。いずれにせよ、最初の「non-pips」レベルのプレーヤーは、最後の「pips」レベルの情報を必要とするのが定義です :) 。
もう一つの疑問は、このフィルターが明示的に存在するかどうかです。もしかしたら、そうでない可能性もあります。つまり、歴史の「若返り」という作業は、不可能ではないにしろ、非常に難しいことなのかもしれない。
どうやら私は間違っていないようだ。あなたは「フィルタリングされた/理想的な」履歴を主張し続け、それは明らかにティックフローとピップに潜入しようとする試みを指し示しています。

私は非難しているのではなく、これが初心者のトレーダーの標準的な間違いであることを再確認しているだけです。その逆で、ティックノイズに影響されず、少なくともスプレッドでは相場の違いを簡単に飲み込めるような強力なExpert Advisorを作成する必要があります。

フォーラムでHistory Centerの すべてを読む - 多くのことが詳細に議論されています。
 
Renat:
あなたは「フィルタリングされた／理想的な」ストーリーを主張し続け、それは明らかにティックフローとピップスキークに埋没しようとする試みを示しています。

よし、もう一回やってみよう。
広義のフィルタリングは、データのあらゆる変換を意味する。見積もりサーバーは、ある（何かはわからない）データを入力として受け取り、見積書を出力することで、入力データにフィルタをかけているのです。SuperFilter」という機能があってもなくても、問題ありません。このように、私の最初の論文は、「引用ストリームはフィルタリングの結果である」という次の事実の表明である（当初はそうであった）。
第二の論文は、このフィルタリングが1999年と2007年で異なって行われたことに同意することです。実は私は議論しておらず、この事実を指摘されただけなのです。
最後に、3つ目のポイントは、「1999年のデータも、2007年のようにフィルターをかければ、もっと便利になる」ということです。もちろん、可能であればの話ですが。
完璧な履歴という要件がどこにあるのか、私にはわかりません。もしかしたら、開発者の立場からすると理想的なのかもしれませんが、私には判断がつきません。知覚のステレオタイプというのが、より蓋然性の高い説明である。
次はティックフローとピプシングです。ノイズに対抗する最もシンプルな方法は、平均化です。1440本の分足で計算した方が、1本の日足で計算するよりも、より良い予測ができるのではないでしょうか。24時間営業のバーでもいい。同じプレイホライズンについて話していることに注意してください。つまり、分足に興味があるからといって、必ずしもノイズの中でピプシングをしようというわけではないのです（実際、どんな動きもノイズと言えるのですが、適切な地平から見ればそうなります）。統計学の発展とともに、計算時間が増えるよりも結果が良くなる方がずっと遅いというのは別問題ですが、計算内容によって最適なものを自分で決めたいですね。
ダニについては確かに一度だけ言及されましたが、それはMQ自身にしかできないこと（もちろん、できるのであればですが）、という問いかけでした。

 
lna01:
レナート
あなたは「フィルタリングされた／理想的な」ストーリーを主張し続け、それは明らかにティックフローとピップに潜入しようとする試みを示しています。

よし、もう一回やってみよう。
最後に、3つ目のテーゼはこれだ。1999年のデータを2007年と同じように再フィルタリングすれば、もっと有用なデータになるはずだ。もちろん、それが可能であればの話ですが。

私が指し示すリンク先（検索ルール）を読めば、テーゼは少なくなるはずです。なぜなら、それはすべてずっと以前に書かれ、説明されているからです。
 
lna01:
では、ティックフローとピップについてです。ノイズを処理する最も簡単な方法は、平均化することです。1440本の分足で計算すれば、1本の日足で計算するよりも、より良い推定値が得られると想定しています。24時間営業のバーでもいい。同じゲームホライズンについて話していることに注意してください。
総論に入ることなく、このテーゼに異論を唱えることを許そう。
理論的には、サンプルが大きければ大きいほど、精度は高くなります。しかし、実際には、1000本のバーを追加しても、計算値の精度が上がるのはごくわずかで、気にするほどのことではありません。あるサンプリングサイズを境に、その増加分は実用的な価値を失う。そして、この「ある程度の大きさ」は、1440よりも24にずっと近い。

 
timbo:
lna01 です。
では、ティックフローとピップについてです。ノイズを処理する最も簡単な方法は、平均化することです。1440本の分足で計算すれば、1本の日足で計算するよりも、より良い推定値が得られると想定しています。24時間営業のバーでもいい。同じゲームホライズンについて話していることに注意してください。
総論に入るまでもなく、このテーゼには勝手に異論を唱えておきたい。
理論的にはそうなのですが、サンプラーが大きければ大きいほど精度が高くなります。しかし、実際には、1000本のバーを追加しても、計算値の精度向上はごくわずかであり、気にするほどのことではありません。ある程度の大きさのサンプルからは、その増加分は実用的な価値を失う。そして、この「ある程度の大きさ」は、1440よりも24にずっと近い。


もうひとつは、統計量の増大は計算時間の増大よりもはるかにゆっくりと結果を向上させるが、具体的に何を計算するかによって、自分で最適を定義 するのがよいということだ。何も付け加えることはありません。
 
時間の問題ではなく、意味の問題なのです。
計算時間は重要ではありません。もっと良いコンピュータを買って、さっさとやってしまいましょう。
ただ、意味がないんです。もし、専門家が数百分の一に敏感なら、それはロバスト性の欠如であり、それが意味するところはすべてである...。
12345678910111213...21
新しいコメント